Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2010 года дело по частной жалобе Ф** В.И. - представителя Г** А.В. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 12 февраля 2010 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Г** А.В. к войсковой части 96253 о восстановлении на военной службе, взыскании заработной платы и денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества, передать на рассмотрение в Омский гарнизонный военный суд».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснение истца и его представителя Ф** В.И., представителя войсковой части 96253 - Н** В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г** А.В. обратился в суд с иском к войсковой части 96253 о восстановлении на военной службе, взыскании заработной платы и денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества.

В обоснование требований указывалось, что приказом командующего войсками СибВО от 30.03.2009 г. он был уволен с военной службы. В связи с увольнением получил денежное довольствие в полном объеме, за исключением вещевого обеспечения. Поскольку войсковая часть 96253 состоит на вещевом и продовольственном довольствии в Танковом институте, 10.04.2009 г. он обратился в институт за получением расчета по вещевому довольствию. В связи с отсутствием работника, отвечающего за выдачу накладных, вещевого довольствия в этот день не получил.

08.05.2009 г. он был исключен из списков личного состава части, при этом денежную компенсацию взамен предметов вещевого имущества личного пользования до настоящего времени не получил. За разрешением вопроса о получении компенсации к командованию части не обращался. При исключении его из списков личного состава части ему были не полностью предоставлены отпуска за 2008-2009 гг.

Поскольку при увольнении с ним не был произведен полный расчет, просил восстановить его на военной службе, взыскать с войсковой части 96253 заработную плату за время вынужденного прогула с 09.05.2009 г. по день вынесения решения суда и денежную компенсацию вместо предметов вещевого довольствия.

В судебном заседании Г** А.В. и его представитель Ф** В.И. заявленные требования поддержали, против передачи дела по подсудности возражали.

Представитель войсковой части 96253 - Н** В.Г. и представитель войсковой части 14892 - Б** А.И. иска не признали, заявили ходатайства о передаче дела по подсудности в Омский гарнизонный военный суд.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца - Ф** В.И. просит определение суда отменить в связи с неверным применением и толкованием положения ФКЗ «О военных судах РФ» и Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, венной службе и статусе военнослужащих». Считает, что в силу указанных норм Г** А.В. имеет право на обращение с вышеуказанным иском как в военный суд, так и в суд общей юрисдикции.

Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как указано в статье 25 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Предметная подсудность гражданских дел военным судам определена в ст. 7 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 23.06.1999 г. "О военных судах Российской Федерации".

Согласно пп. 1 п. 1 ч. 1 указанной статьи, военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

В соответствии с ч. 2 той же статьи, граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Данные положения, касающиеся рассмотрения некоторых гражданских дел, возникающих из публичных правоотношений, конкретизированы в ч. 3 ст. 254 ГПК РФ, согласно которой заявление военнослужащего, оспаривающего решение, действие (бездействие) органа военного управления или командира (начальника) воинской части, подается в военный суд.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 27.04.1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", военнослужащие вправе обжаловать в военный суд действия и решения органов военного управления и воинских должностных лиц, нарушивших их права и свободы.

Вопросы подсудности дел военным судам подробно разъяснены Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении от 14.02.2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

В силу п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ (в действующей редакции от 06.02.2007 г.), в соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", ст. 25 и ч. 3 ст. 254 ГПК РФ военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда РФ, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны.

Военным судам на территории РФ не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).

Исходя из смысла данных норм, дела по жалобам граждан, уволенных с военной службы, на необоснованное увольнение, а равно по искам о взыскании невыплаченных денежных сумм в период прохождения службы рассматриваются военными судами.

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права, нарушенные в период прохождения военной службы).

Как следует из материалов дела, майор Г** А.В. был уволен с военной службы в запас на основании приказа командующего Сибирского военного округа от 30.03.2009 г. № 065 по пп. а п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - по достижению предельного возраста пребывания на военной службе.

08.05.2009 г. приказом командира войсковой части 96253 (по строевой части) заявитель был исключен из списков личного состава части, всех видов обеспечения СС 08.05.2009 г.

16.12.2009г. Г** А.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил восстановить его на военной службе, взыскать с в/ч 96253 заработную плату за время вынужденного прогула с 09.05.2009 г. по день вынесения решения, а также денежную компенсацию взамен предметов вещевого довольствия.

В судебном заседании 12.02.2010г. представитель в/ч 96253 - Н** В.Г. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в военный суд. Представитель войсковой части 14892 - Б** А.И. ходатайство поддержал, прокурор также считал возможным передать дело по подсудности.

Проверив обоснованность ходатайства представителя ответчика, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о передаче дела по подсудности.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что бывший военнослужащий Г** А.В. обратился в суд с иском о восстановлении его на военной службе, взыскании заработной платы и денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества. Тем самым, по существу заявитель оспаривает действия воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие его права в период прохождения им военной службы.

В силу вышеприведенных правовых норм, а именно ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 14.02.2000 г., данное дело подлежит рассмотрению в военном суде, поэтому Ленинским районным судом г. Омска было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в ходатайстве о передаче дела по подсудности в Омский гарнизонный военный суд у районного суда не имелось.

Ссылка суда на ст. 7 ФКЗ «О венных судах РФ» и Постановление Пленума Верховного суда РФ № 9 является законным основанием для передачи дела на рассмотрение военного суда. При этом довод частной жалобы о том, что в силу приведенных норм возможно рассмотрение дела как в военном, так и в районном суде, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, определение суда о передаче дела по иску Г** А.В. к войсковой части 96253 по подсудности в Омский гарнизонный военный суд является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 12 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ф** В.И. - представителя Г** А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи