Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Шолоховского района, администрации Вешенского сельского поселения, ФИО3 о признании погорельцем, об обязании предоставить жилое помещение вне очереди, о восстановлении нарушенного права на проживание в выморочном имуществе, о возврате домовладения в муниципальный жилищный фонд социального пользования, о признании сделок, совершённых с выморочным имуществом с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ничтожными, об обязании восстановления ФИО2 в списках граждан, выехавших из районов Крайнего Севера, для получения субсидий и судебных расходов, сославшись на те обстоятельства, что они с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются погорельцами и проживают на территории МО «Шолоховский район» Ростовской области вместе со своей семьей в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вселились в этот дом по распоряжению главы МО «Шолоховский район». Однако, в последующем это имущество было признано выморочным, продано по договору купли- продажи ФИО3 В настоящее время истцы с семьей выселены из домовладения по решению суда. Истцам негде жить, жилье им не предоставлено. Сделка купли-продажи является недействительной, поскольку закон запрещает сделки с выморочным имуществом. Кроме того, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 сняли с квартирного учета как переселенца с Севера, однако, ее трудовой стаж позволяет состоять в очереди на получение субсидии.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении исковых требований именно в такой формулировке предмета и оснований.

Представитель администрации Шолоховского района возражал против удовлетворения иска.

Представитель администрации Вешенского сельского поселения возражала против удовлетворения иска.

В отношении ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

08.12.2011 года Шолоховский районный суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

ФИО1 не согласился с решением суда, обратившись с кассационной жалобой.

Кассатор, повторяя доводы искового заявления, утверждает, что администрация не имела права продавать имущество ФИО3, поскольку после раздела домовладения общая долевая собственность была прекращена. ФИО2 не была участником разбирательства дела в суде по иску ФИО1

Кассатор утверждает, что в деле имеются четыре технических паспорта домовладения, которые противоречат друг другу, не соответствуют закону, но суд отказал в проведении экспертизы на проверку их действительности. Свидетельства о регистрации права собственности на ФИО3 недействительны, не имеют юридической силы, поскольку в них указан пол мужской. В дополнительной жалобе кассатор указал, что в протоколе судебного заседания имеются неточность, которые суд отказался исправить при рассмотрении замечаний на протокол.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, пришла к выводам об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение, суд руководствовался положениями ст. 57 ЖК РФ, ст. 217 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.10.2002 года №125-ФЗ О жилищных субсидиях гражданам, выехавшим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности доводов истцов.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что вышеуказанные доводы и требования ФИО1 уже были предметом рассмотрения Шолоховским районным судом Ростовской области, по делу состоялись судебные постановления, которыми в иске ФИО1 было отказано.

Также суд указал, что администрация Вешенского сельского поселения на основании ст. 1151 ГК РФ вступила в права наследства на 5/8 долей вышеуказанного домовладения как на выморочное имущество, получив свидетельство о праве на наследство.

Право собственности на 5/8 долей в праве общей долевой собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассатора о том, что общая долевая собственность на домовладение прекращена решением Шолоховского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с выделом долей [ФИО]4 и [ФИО]5, поскольку право общей долевой собственности на весь объект недвижимости- домовладение между сособственниками прекращено не было.

В связи с этим, ФИО3 являлась собственником 3/8 долей домовладения.

Поскольку администрацией Вешенского сельского поселения было принято решение о продаже 5/8 долей, во исполнение ст. 250 ГК РФ продавец уведомил ФИО3 о предстоящей продаже, при этом, ФИО3 воспользовалась правом преимущественной покупки доли, в результате чего между сторонами был заключен договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Договор купли-продажи доли домовладения прошел государственную регистрацию, каких- либо нарушений законодательства при заключении договора установлено не было.

Судом установлено. что семья Б-ных не обращалась в администрацию с заявлением о закреплении за ними права пользования спорным жилым помещением. Данное обстоятельство кассатором не оспаривается.

Суд обоснованно сослался по положения ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассатора о том, что судом не исследован вопрос действительности технических паспортов, свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО3 на имущество, поскольку им дана надлежащая оценка в состоявшихся ранее судебных актах, вступивших в законную силу, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы кассатора о том, что закон запрещает сделки с выморочным имуществом, поскольку на момент заключения сделки купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА доля домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уже не являлась выморочной, а принадлежала на праве собственности администрации Вешенского сельского поселения.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии спора в отношении права ФИО2 на получение субсидии как гражданам, выехавшим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку она включена в список на получение жилищной субсидии, что подтверждается постановлением администрации Колундаевского сельского поселения.

Из дела не усматривается, что кем- либо из ответчиков оспаривается факт того, что дом, в котором проживала семья Б-ных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сгорел в результате пожара, в подтверждение чего представлены соответствующие справки.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены замечания ФИО1 на протокол судебного заседания, не являются основанием для отмены решения суда как не имеющие правового значения по данному делу.

Доводы кассатора относительно недействительности свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО3 на домовладение судебная коллегия полагает также несостоятельными, поскольку свидетельство о государственной регистрации права собственности является лишь правоподтверждающим документом. Опечатка в указании пола правообладателя не влияет на статус ФИО3 как собственника имущества. Право собственности у нее возникло на основании договора купли-продажи, а не на основании свидетельств о государственной регистрации, выданных Управлением Росреестра по Ростовской области.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права, повлекших неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих правового значения при разрешении данного спора, а также обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи