Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Савеловой И.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 3 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Савеловой Ирины Ивановны к ЗАО «ОРЛЭКС» о взыскании вознаграждения за выполнение работ по подготовке к использованию и внедрению (использованию) программы для ЭВМ по договору о передаче исключительного права от 18 декабря 2007 года в размере рублей и взыскании государственной пошлины оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савелова И.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «ОРЛЭКС» о взыскании вознаграждения по результатам интеллектуальной деятельности.

В обоснование заявленных требований указывала, что является соавтором программы для ЭВМ «Программы автоматизированного учета движения МПЗ», исключительные права на которую были переданы ЗАО «ОРЛЭКС» на основании договора о передаче исключительного права от .

Согласно условиям данного договора об отчуждении исключительного права авторы программ обязались участвовать в работах по подготовке программ для ЭВМ к использованию (в разработке полного комплекта документации, проведении испытаний на работоспособность и во внедрении).

Приказом ЗАО «ОРЛЭКС» № от было установлено, что лицам, содействовавшим созданию и использованию результатов интеллектуальной собственности (программ ЭВМ) на предприятии установлено поощрительное вознаграждение в размере двукратного авторского вознаграждения в течение первых пяти лет со дня официальной регистрации программ ЭВМ.

Ссылалась на то, что ей, как автору указанной программы для ЭВМ, выполнявшей работы по подготовке к использованию и внедрению данного программного продукта, ответчиком должно было быть выплачено указанное вознаграждение, однако оно ей выплачено не было.

Просила суд взыскать с ЗАО «ОРЛЭКС» вознаграждение за выполнение работ по подготовке к использованию и внедрению (использованию) вышеуказанной программы для ЭВМ по договору о передаче исключительного права от в размере 33810900 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Савелова И.И. просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обязанность ответчика оплатить выполненную ею работу, возникла из договора о передаче исключительного права.

Указывает, что факт выполнения ею работ по подготовке к использованию и внедрению (использованию) программного продукта в рамках авторского договора уже установлен вступившими в законную силу: кассационным определением Орловского областного суда от , определением Верховного суда от по делу №-АР-118, решением Советского районного суда, от , кассационным определением Орловского областного суда от по делу №.

Полагает, что судом не было учтено то, что установленные вышеуказанными судебными постановлениями обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Савеловой И.И., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, ввиду следующего.

В соответствии со ст.1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Согласно ст. 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Как видно из материалов дела, Савелова И.И. в соавторстве с другими работниками ЗАО «ОРЛЭКС» является автором программы для ЭВМ - «Программа автоматизированного учета движения МПЗ», что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства о государственной регистрации указанной программы для ЭВМ, и не оспаривалось в суде ответчиком. (л.д.10)

Савелова И.И., совместно с другими авторами вышеуказанной программы, заключила с ЗАО «ОРЛЭКС» договор об уступке права на получение свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ «Программы автоматизированного учета движения МПЗ», условиями которого предусматривалась передача ответчику исключительных прав на данную программу. (л.д.7,8)

Пунктом 2 указанного выше договора об уступке права на получение свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ «Программы автоматизированного учета движения МПЗ» предусмотрено, что авторы обязуются участвовать в работах по подготовке программы для ЭВМ к использованию (в разработке полного комплекта документации, проведении испытаний на работоспособность и во внедрении).

генеральным директором ЗАО «ОРЛЭКС» был издан приказ №, в соответствии с пунктом 5 которого лицам, содействовавшим созданию и использованию результатов интеллектуальной собственности на предприятии, было установлено поощрительное вознаграждение в размере двукратного авторского вознаграждения в течение первых пяти лет со дня официальной регистрации программ ЭВМ. (л.д.11)

Приказом генерального директора ЗАО «ОРЛЭКС» № от пункт 5 приказа № от был изменен и изложен в следующей редакции: «Лицам, содействующим созданию и использованию программ для ЭВМ (баз данных), выплачивать поощрительное вознаграждение (премию) в пределах имеющихся средств на основании приказа, утвержденного генеральным директором. Перечень лиц, содействующих созданию и использованию программ для ЭВМ (баз данных) утверждается генеральным директором отдельным приказом.»

Ранее Савелова И.И. обращалась в Советский районный суд г.Орла с иском к ЗАО «ОРЛЭКС» о взыскании поощрительного вознаграждения за содействие в использовании программ ЭВМ, предусмотренного вышеуказанным приказом. При этом, поддерживая в ходе рассмотрения данного иска в суде указанные требования, Савелова И.И. ссылалась на то обстоятельство, что предусмотренное приказом генерального ЗАО «ОРЛЭКС» № от поощрительное вознаграждение должно было ей начисляться и выплачиваться ежемесячно, так как является частью её заработной платы.

Решением Советского районного суда г.Орла от Савеловой И.И. было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований в полном объеме. При этом отказ в удовлетворении вышеуказанных требований Савеловой И.И. суд мотивировал в том числе тем, что она не являлась лицом, содействующим созданию и использованию программы ЭВМ, а осуществляла лишь контрольные функции, свойственные ей как финансовому директору. (л.д.81-86)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от решение суда от было оставлено без изменения. (л.д.88-91)

Также из материалов дела видно, что финансовым директором ЗАО «ОРЛЭКС» Савеловой И.И было утверждено распоряжение, которым предусматривалось создание из числа работников ЗАО «ОРЛЭКС» рабочей группы по внедрению вышеуказанной программы для ЭВМ, в состав которой истица включена не была. Данным распоряжением на неё не было возложено обязанностей по выполнению каких-либо работ по внедрению указанной программы, а также по руководству такими работами. (л.д.59)

Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение подобного рода работ, Савеловой И.И. суду также представлено не было.

Кроме того, пунктом 3.4 указанного выше договора об уступке права на получение свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ «Программа автоматизированного учета движения МПЗ» предусматривалась обязанность ЗАО «ОРЛЭКС» выплатить авторам, в том числе Савеловой И.И., вознаграждение в течение 10 лет в равных долях за использование данной программы для ЭВМ в размере 20 процентов полезного экономического эффекта, получаемого работодателем от использования программ для ЭВМ в собственном производстве в первые три года от даты приоритета свидетельства и при условии наличия акта внедрения в эксплуатацию, и 15 процентов – в последующие годы, но не менее 2 (двух) процентов от себестоимости данной программы для ЭВМ, даже если полезный экономический эффект не будет выражаться в прибыли или доходе, а также 20 процентов выручки от продажи экземпляров программы, в том числе зарубежным странам.

Савеловой И.И., как автору вышеуказанной программы для ЭВМ часть авторского вознаграждения, предусмотренного указанным выше пунктом договора от , было выплачено ЗАО «ОРЛЭКС» добровольно, а часть - взыскано ею с ответчика в судебном порядке, что сторонами по делу не оспаривалось.

В рамках настоящего дела Савеловой И.И. не заявлялись требования о взыскании с ЗАО «ОРЛЭКС» сумм авторского вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.4 вышеуказанного договора.

При этом, мотивируя заявленные в рамках настоящего дела исковые требования, Савелова И.И. ссылалась на то, что помимо авторского вознаграждения, предусмотренного п. 3.4 договора от , в рамках этого договора у ЗАО «ОРЛЭКС» имеется обязанность выплатить ей отдельное вознаграждение за выполнение ею работ по подготовке к использованию и внедрению (использованию) вышеуказанного программного продукта, размер которого она полагала необходимым определить в соответствии с приказом генерального директора ЗАО «ОРЛЭКС» № от в его первоначальной редакции.

В силу п.3 ст.1234 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Статьей 11 Закона РФ от 23.09.1992 №3523-1 «О правовой охране программ для вычислительных машин и баз данных», действовавшего на территории Российской Федерации на момент заключения вышеуказанного договора от , также предусматривалось, что исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных может быть передано полностью или частично другим физическим или юридическим лицам по договору. Договор заключается в письменной форме и должен устанавливать следующие существенные условия: объем и способы использования программы для ЭВМ или базы данных, порядок выплаты и размер вознаграждения, срок действия договора.

Договором об уступке права на получение свидетельства об официальной регистрации программы для ЭВМ «Программа автоматизированного учета движения МПЗ» от , заключенным между ЗАО «ОРЛЭКС» и авторами данной программы, не предусматривается обязанность ЗАО «ОРЛЭКС» выплачивать авторам программы отдельное вознаграждение за выполнение ими предусмотренной пунктом 2 договора обязанности участвовать в работах по подготовке программы для ЭВМ к использованию (в разработке полного комплекта документации, проведении испытаний на работоспособность и во внедрении). Размер и порядок выплаты авторского вознаграждения предусматривается только в пункте 3.4 указанного договора, и по смыслу договора данное вознаграждение выплачивается авторам не только за передачу принадлежащим им исключительных прав, но и за выполнения других обязанностей, предусмотренных договором, в том числе по участию в указанных в пункте 2 договора работах, направленных на внедрение программы в производственно-хозяйственную деятельность ЗАО «ОРЛЭКС».

В связи с вышеизложенным судом обоснованно было отказано Савеловой И.И. в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения, со ссылкой на наличие у ЗАО «ОРЛЭКС» обязанности выплатить истице отдельное вознаграждение за выполнение указанных выше работ, не могут служить основанием к отмене решения, так как данные доводы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята судебной коллегией по указанным в настоящем определении основаниям.

Несостоятельными являются и доводы кассатора о том, что факт выполнения ею работ по подготовке к использованию и внедрению вышеуказанной программы для ЭВМ установлен судебными постановлениями, вступившими в законную силу, а именно кассационным определением Орловского областного суда от , определением Верховного суда от по делу №-АР-118, решением Советского районного суда, г.Орла от , так как данными судебными постановлениями указано лишь на наличие у Савеловой И.И. соответствующих обязанностей по указанному выше договору от , а не наличие каких-либо обязанностей ЗАО «ОРЛЭКС» по выплате истице иных вознаграждений, сверх того, которое предусматривается п.3.4 договора.

Не может являться основанием к отмене решения и ссылка кассатора в жалобе на преюдициальное значение кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от , которым были удовлетворены её требования о взыскании с ЗАО «ОРЛЭКС» денежных средств за выполнение работ по подготовке к использованию и внедрению вышеуказанной программы для ЭВМ в сумме рублей, ввиду того, что в рамках настоящего дела Савеловой И.И. заявлены требования о взыскании в её пользу иных сумм вознаграждения за проведение указанных работ.

При этом из указанного выше кассационного определения от видно, что требования Савеловой И.И. о взыскании в её пользу 100 рублей в качестве вознаграждения за выполнение работ по подготовке к использованию и внедрению вышеуказанной программы для ЭВМ, были удовлетворены лишь со ссылкой на преюдиционное значение ранее вступивших в силу судебных постановлений, которыми установлен факт, того, что Савеловой И.И. работы по подготовке к использованию и внедрению всех созданных ею программных систем осуществлялись в рамках авторских договоров, предусматривавших обязанность автора участвовать в работах по подготовке к использованию созданных программ.

Выводы о том, что помимо выплаты вознаграждения, непосредственного указанного в заключенных с Савеловой И.И. авторских договорах, в том числе в договоре от , в её пользу подлежит выплате со стороны ЗАО «ОРЛЭКС» иные виды вознаграждений, в кассационном определении судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда от не содержатся. Не содержатся в нем и выводы о том, что Савелова И.И. имеет право на выплату вознаграждения, предусматривавшегося приказом генерального директора ЗАО «ОРЛЭКС» № от , в размерах, устанавливавшихся пунктом 5 данного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Савеловой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: судьяСудьи: