Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 23 марта 2011 года кассационную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2010 года и на дополнительное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2010 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «ДВ-Союз» об устранении нарушений, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ООО «ДВ-Союз» о возложении обязанности устранить, допущенные при установке входной двери, нарушения, о взыскании компенсации морального вреда в сумме руб., судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере руб., оплатой государственной пошлины в размере руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры . Ответчик ФИО1 является нанимателем квартиры № в указанном доме, совместно с ним в квартире проживает ФИО3 В 2007 году ею была установлена в квартире новая входная металлическая дверь взамен деревянной. При установке двери претензий от ответчика ФИО1 не поступало. В 2010 году ФИО1 также установил новую входную металлическую дверь, при этом нарушил проем между ее входной дверью в квартиру, в результате чего ее дверь стала открываться не полностью, лишь на 45 см. Указанные нарушения препятствуют ей в пользовании жилым помещением, создают неудобства при входе в квартиру, лишают ее возможности внести в квартиру крупногабаритные вещи. Неправомерными действиями ответчика ФИО1 ей причинен моральный вред, который оценивает в руб.

Ответчик ФИО1 иск не признал, ссылаясь на то, что установка его входной двери была произведена в существующей от старой двери коробке (проеме). При этом входная дверь истицы вынесена за пределы дверной коробки.

Ответчик ФИО3 иск не признал, мотивируя тем, что при установке входной двери в квартире истицы были допущены нарушения, в связи с чем, дверь в ее квартиру открывается не полностью. Входная дверь в его квартиру установлена в проем, который имелся при старой двери.

Представитель ООО «ДВ-Союз» исковые требования не признала, ссылаясь на то, что входная дверь истицы изначально была установлена с нарушением, поскольку дверь из существующей дверной коробки смещена на 9 см., то есть

вынесена за ее пределы.

Входная дверь ответчиков установлена в существующем проеме.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2010 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На ФИО1, ФИО3 возложена обязанность устранить нарушения путем устранения пенообразования и срезании наличника в квартире . В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2010 года с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оказание юридической помощи в размере руб., по оплате государственной пошлины в размере руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее ФИО2, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с номами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части, суд исходил из того, что при установке истицей новой входной двери, дверь открывалась полностью, при этом после установки ответчиками ФИО1 и ФИО4 в своей квартире новой входной двери, входная дверь истицы стала открываться не полностью – на 45 сантиметров, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении ответчиками прав истицы в пользовании жилым помещением.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из материалов дела, в частности из акта составленного комиссией ООО «ДВ-Союз» ДД.ММ.ГГГГ, в квартире входная дверь установлена с нарушением, установлен наличник и запенен, что в данный момент препятствует открытию входной двери квартиры №, в связи с чем, в отношении жильцов квартиры № выдано предписание убрать пенообразование и срезать наличник, препятствующие открыванию входной двери истицы.

Согласно акта обследования входных дверей квартир № и № по на предмет выявления неправильной установки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ДВ-Союз», следует, что дверной проем квартиры составляет 83 см., наличник 8,5 см., дверной проем квартиры составляет 87 см., наличник 10 см. В квартире ответчиков дверь установлена в существующей дверной коробке. Входная дверь истицы установлена со смещением на 9 см. из существующей коробки, то есть, вынесена за пределы дверной коробки.

Исходя из уточненных требований, заявленных ФИО2, она просит возложить на ответчиков обязанность устранить нарушения, допущенные при установке в их квартире № входной двери.

Наличие или отсутствие нарушений, допущенных при установке двери ответчиков, является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, как следует из акта ООО «ДВ-Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, входная дверь квартиры ответчиков установлена в существующей дверной коробке, в то время как входная дверь истицы была установлена со смещением, в связи с чем, ограничители открывания дверей соприкасаются, что мешает беспрепятственному проходу из квартиры истицы.

При таких обстоятельствах, суд, принимая решение, не исследовал вопрос о том, какой из сторон были нарушены требования по установке входных дверей, установленные актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ противоречия не устранил.

В случае разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, судом в определенном законом порядке должны привлекаться соответствующие специалисты, что прямо предусмотрено ст. ст. 79, 157, 171, 188 ГПК РФ.

Однако вопрос о назначении судом строительно-технической экспертизы не решен.

Таким образом, поскольку судом обстоятельства по делу в нарушение ст. 195 ГПК РФ исследованы неполно, выводы суда не подтверждаются соответствующими доказательствами, в силу чего, судебная коллегия лишена возможности устранить указанные нарушения, решение в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Дополнительное решение в силу ст. 201 ГПК РФ составляет часть основного решения, рассматривает вопросы судебных расходов, распределение которых зависит от решения по существу иска, поэтому дополнительное решение также подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные замечания, правильно определить имеющие значение обстоятельства, дать им правильную правовую оценку, расширить круг доказательств по делу, исследованным судом доказательствам дать оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и, руководствуясь подлежащими применению нормами материального и процессуального права, постановить законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 ноября 2010 года и дополнительное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2010 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «ДВ-Союз» об устранении нарушений, компенсации морального вреда, отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Хуснутдинова И.И.

Судьи Хохлова Е.Ю.

Моргунов Ю.В.