Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2011 года дело по частной жалобе Шлеева И.А. на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удовенко Е.С. обратился в суд и иском к Шлееву И.А. о признании договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21124 от 12.12.2008 года недействительным и взыскании в пользу истца стоимости автомобиля в размере 147300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27087 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и государственной пошлину в размере 4887 рублей 74 копеек. В обоснование иска указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля он не знал, что автомобиль находится в залоге у ***. Ответчик данный факт от него скрыл, чем нарушил его право на приобретение автомобиля, свободного от прав третьих лиц.

В целях обеспечения исковых требований Удовенко Е.С. просил наложить арест на автомобиль ***, год выпуска ***, номер кузова ***, номер двигателя ***, идентификационный номер ***, государственный номер ***, принадлежащий ответчику Шлееву И.А.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2011 года на основании ст.139 ГПК РФ на указанное имущество наложен арест.

С определением не согласен ответчик Шлеев И.А., который считает, что определением нарушены его права, свободы и законные интересы, определение незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

Указывает, что одновременно с подачей заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль *** истцом было заявлено отдельное ходатайство об истребовании сведений о собственнике указанного автомобиля в ОГИБДД УВД Тамбовской области. То есть, на момент вынесения определения суд не имел доказательств, что автомобиль действительно принадлежит ответчику.

Истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль. Стоимость арестованного автомобиля Удовенко Е.С. документально не подтверждена, следовательно, требования истца о взыскании общей суммы в размере 189274,74 рублей необоснованны. Стоимость автомобиля *** значительно превышает размер заявленных исковых требований.

Указывает, что Удовенко Е.С. не доказал, что именно непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль приведет к невозможности исполнения решения суда. Суд не дал оценку материальному положению ответчика и не убедился в невозможности исполнения решения суда, тем самым нарушив нормы ст. 139 ГПК РФ. Между тем, у него имеется постоянный источник дохода в связи с осуществлением трудовой деятельности в ***.

На основании изложенного просит определение Советского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2011 года отменить.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Шлеева И.А., представителя Шлеева И.А. – Чупырь К.Ю., поддержавших частную жалобу, истца Удовенко Е.С., возражавшего против жалобы, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство истца о наложении ареста на принадлежащий ответчику автомобиль, суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводами жалобы обоснованность выводов суда не опровергнута.

Ссылка в жалобе на то, что на момент вынесения определения у суда не имелось доказательств о принадлежности ему автомобиля, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку данный автомобиль действительно принадлежит ответчику, что подтверждается как материалами дела, так и не опровергается самим ответчиком.

Доводы жалобы о том, что не имелось оснований для принятия мер обеспечения иска, что истцом не обоснована необходимость наложения ареста на автомобиль, а также несоразмерность обеспечения иска заявленным требованиям, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку значительная сумма иска, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, другого имущества, на которое возможно было бы в пределах суммы иска наложить арест, у ответчика не имеется, что он подтвердил в суде кассационной инстанции. Наличие дохода в виде заработной платы не может повлечь отказ в обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, поскольку размер ежемесячной заработной платы ответчика значительно ниже цены иска.

При таком положении судебная коллегия считает, что принято определение суда первой инстанции законно и обоснованно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.374-375 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шлеева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: