Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Газпромбанк» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2011 года, которым признан недействительным пункт 2.3.2 кредитного договора, заключенного 18 апреля 2011 года между ОАО «Газпромбанк» и Гавриловым ...11. С ОАО «Газпромбанк» взысканы: в пользу Гаврилова ...12 денежные средства в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, компенсация морального вреда в размере , расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей; в пользу бюджета государственная пошлина в размере . В удовлетворении встречного иска ОАО «Газпромбанк» к Гаврилову ...13, Гавриловой ...14 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кожиновой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Йошкар-Оле, в котором в окончательно сформулированных требованиях просил признать недействительным условие кредитного договора об оплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, взыскать в счет возврата комиссии рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.

В обоснование иска указал, что 18 апреля 2011 года заключил с ответчиком кредитный договор на покупку недвижимости (квартиры) на сумму рублей, условия которого предусматривают взимание с заемщика (истца) комиссионного вознаграждения за выдачу кредита в размере рублей, что нарушает его права как потребителя. Истец просил признать данное условие кредитного договора недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки и взыскать указанные денежные суммы.

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд со встречным иском к Гаврилову Е.Н., Гавриловой С.Г., в котором просило расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что поскольку заявленные Гавриловым Е.Н. исковые требования существенно изменяют условия заключенного договора, кредитный договор подлежит расторжению с взысканием с ответчиков суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, Гавриловым Е.Н. не выполнено условие кредитного договора о предоставлении кредитору документа об оплате заемщиком цены договора купли-продажи в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Газпромбанк» просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Гаврилову Е.Н. и удовлетворить встречные исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права допущенные судом при вынесении решения.

Гавриловым Е.Н. представлены возражения на кассационную жалобу.

Выслушав представителя ОАО «Газпромбанк» Верхолетова М.А., просившего решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2011 года между ОАО «Газпромбанк» и Гавриловым Е.Н. (заемщиком) заключен кредитный договор №... по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме рублей на покупку недвижимости (вторичный рынок) сроком до 18 апреля 2025 года под годовых, заемщик обязуется вернуть его в срок.

Согласно пункту 2.3.2 договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление (выдачу) кредита в размере рублей.

Исходя из объяснений представителя ОАО «Газпромбанк», данных в судебном заседании 5 сентября 2011 года (л.д. 83 об.), а также содержания встречного искового заявления кредит был предоставлен Гаврилову Е.Н. только при условии оплаты указанной комиссии.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из буквального толкования положений договора следует, что одним из условий выдачи кредита является комиссионное вознаграждение за предоставление (выдачу) кредита, что подтверждается представителем Банка. Таким образом, сама выдача кредита является отдельной услугой Банка, подлежащей самостоятельной оплате.

Однако предоставление денежных средств при заключении кредитного договора (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обязанностью Банка, гражданское законодательство не предусматривает, что ее исполнение является самостоятельной услугой, подлежащей отдельной оплате.

Следовательно, действия Банка по взиманию комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Таким образом, поскольку получение кредита напрямую обусловливается приобретением услуги Банка по предоставлению (выдаче) кредита, в данном случае суд первой инстанции правильно установил нарушение законодательства о правах потребителей и признал в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным соответствующий пункт договора о взимании комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита.

В силу изложенного являются несостоятельными доводы жалобы о том, что оспариваемое условие договора не нарушает прав Гаврилова Е.Н. как потребителя, данные доводы основаны на ином понимании норм материального права, что само по себе не может являться основанием для пересмотра решения.

Поскольку установлено нарушение прав истца Гаврилова Е.Н., предусмотренных указанными положениями статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» (статья 15), также подлежат удовлетворению. Размер взысканной суммы не противоречит требованиям разумности, положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что оплата комиссионного вознаграждения не подтверждается материалами дела, сводится к переоценке доказательств по делу (приходно-кассового ордера – л.д. 15), которые оценены судом правильно, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ОАО «Газпромбанк» не отрицалась оплата комиссионного вознаграждения, напротив, представитель ответчика указал, что без ее оплаты кредит не был бы выдан.

Является необоснованной ссылка в кассационной жалобе на пункт 3.3.1 заключенного кредитного договора как на основание расторжения кредитного договора и для досрочного погашения задолженности в связи с непредставлением документа об оплате заемщиком цены договора купли-продажи в полном объеме. Исходя из приведенного положения договора, банк вправе требовать досрочного погашения задолженности в случаях, прямо предусмотренных в данном пункте, в то же время непредставление документа об оплате заемщиком цены договора купли-продажи в полном объеме не указано в нем в качестве такого случая.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Газпромбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи В.В. Братухин

Г.В. Кожинова