Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора г. Карачаевска, Карачаево-Черкесской Республики на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор г. Карачаевска обратился в суд с иском к ЗАО «Лизингстроймаш», ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме руб.

В обоснование исковых требований указывал, что вступившим в законную силу приговором Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.05.2008 установлено, что ФИО1, работая в должности директора южного филиала закрытого акционерного общества «Лизингстроймаш», признан виновным в совершении ряда преступлений предусмотренных п.«б» ч.3 ст.165 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, в результате которых, государству причинен материальный ущерб.

Находясь в трудовых отношениях с ЗАО «Лизингстроймаш», ФИО1, будучи наделенным соответствующими полномочиями, , заключил с Федеральным государственным учреждением «Кубанский центр мониторинга водных объектов», государственные контракты: № от на строительство объекта «Противопаводковые мероприятия на реке Кубань в районе города Карачаевска, КЧР» на сумму .; № от по объекту «Противопаводковые мероприятия на реке Кубань в районе города Карачаевска, КЧР» на сумму .; дополнительное соглашение от 31 октября 2006 года об изменении государственного контракта № от согласно лимиту финансирования на 2006 год на

На выполнение работ по строительству объекта «Противопаводковые мероприятия на реке Кубань в районе города Карачаевска КЧР», ФГУ «КЦМВО» перечислены на счет Южного филиала ЗАО «Лизингстроймаш» денежные средства федерального бюджета в общей сумме . После получения первого аванса в сумме рублей, ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш» под руководством Рыкова И.Ф. приступил к выполнению работ по возведению дамбы длиной метров, дополнительной дамбы длиной метров и дамбы длиной метров. При этом ФИО1 представил заказчику ФГУ «КЦМВО» подписанные и утвержденные им акты приемки выполненных работ (КС-3) за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, содержащие изначально ложные, не соответствующие действительности сведения о выполнении в полном объеме работ, проведенных на дамбах , и дополнительной дамбе длиной метров. При комиссионной проверке, проведенной , было установлено, что работы на указанных объектах были проведены не в полном объеме, при этом сумма невыполненных работ по дамбе составила руб. Кроме того, завышены работы по транспортировке рваного камня при строительстве объекта на сумму руб. и по креплению откосов дамб скальной породы на руб. Общая сумма невыполненных работ по дамбе , по дамбе и дополнительной дамбе длиной метров составляет руб.

В феврале 2006 г. по указанию ФИО1 в товарно-транспортные накладные за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 г. необоснованно были включены объемы работ по перевозке груза (рваного камня) в количестве 20 580 тонн, что составляет куб.м. на общую сумму руб., которые в последующем были включены в акты приемки выполненных работ (КС-2) и в справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные ФИО1 Названные суммы были оплачены заказчиком в полном объеме.

За счет необоснованного применения ФИО1 индекса удорожания строительно-монтажных работ на материалы и за счет завышения цены рваного камня на объекте «Противопаводковые мероприятия на реке Кубань в районе города Карачаевска, КЧР», завышение стоимости выполненных работ составило руб., которые также оплачены заказчиком в полном объеме.

В нарушение статьи 17.1 ФЗ №2395-1 от 21 февраля 1992 года «О недрах» ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш», в лице директора ФИО1, незаконно добыл и вывез из карьера ООО КГП «Алибек», расположенного в Карачаевском районе КЧР, рваный камень в количестве м3, по цене 50 руб. за 1 куб.м., на общую сумму руб., с НДС - руб. Поскольку отпускная цена рваного камня за 1 куб.м. составляет руб., включая затраты на добычу андезита в сумме руб. за 1 куб. м., ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш» получил доход от незаконной предпринимательской деятельности, то есть добычи общераспространенных полезных ископаемых в указанном карьере без специального разрешения (лицензии) в 2005-2006 годах руб., с учетом НДС - руб.

ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш» в лице директора ФИО1 незаконно пользовался участком недр и осуществлял добычу общераспространенных полезных ископаемых в 2005 г. на Байтал - Чапканском участке, расположенном на левом борту реки Кубань КЧР, без специального разрешения (лицензии), необходимой для осуществления деятельности, указанной в лицензии, на пользование недрами, от чего им был получен доход в сумме руб.

Общая сумма незаконно полученного ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш» дохода в результате уголовно наказуемых деяний, совершенных ФИО1, составила руб. которую прокурор просит суд солидарно взыскать с ФИО1 и ЗАО «Лизингстроймаш», как работодателя ФИО2

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Новороссийска Власова Е.Ю. поддержала заявленные требования по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности считает иск обоснованным и просит его удовлетворить.

ФИО1 иск не признал и пояснил, что работал директором ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш» и все работы, произведенные ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш» под его руководством, выполнены в точном соответствии с заключенными контрактами. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ЗАО «Лизингстроймаш» иск не признал и пояснил, что ФИО1, являясь директором ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш», действовал в рамках заключенных с заказчиком гражданско-правовых сделок, то есть государственных контрактов, в связи с чем, применение норм о неосновательном обогащении, как способа защиты нарушенного права в данной ситуации неприменимо.

Представитель Федерального государственного учреждения «Кубанский центр мониторинга водных объектов» (ФГУ «КЦМВО») в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представив отзыв на иск, в котором указал, что ФГУ «КЦМВО» являлось заказчиком по строительству объекта «Противопаводковые мероприятия на р. Кубань в районе г. Карачаевска Карачаево-Черкесской республики». ЗАО «Лизингстроймаш» на указанном объекте осуществляло функции генерального подрядчика на основании протокола конкурсной комиссии от в соответствии с государственными контрактами с от , от Работы на объекте проводились с 2005 по июль 2007 года включительно.

Контроль за выполняемыми ЗАО «Лизингстроймаш» работами осуществляло ФГУ «Кубаньмониторингвод» в соответствии с лицензией. Заявленные прокурором в иске требования относятся к работам на объекте, выполняемым в 2005 и в первой половине 2006 г. ЗАО «Лизингстроймаш» осуществляло работы по строительству дамбы не только в указанный период, а включительно по июль 2007 г. Работы выполнялись в соответствии с проектом и актами о приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3 от , , в 2007г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от

По итогам всех строительных работ за период с 2005 г. по 2007 г. на объекте «Противопаводковые мероприятия на р. Кубань в районе г. Карачаевска Карачаево-Черкесской республики» выполненные ЗАО «Лизингстроймаш» объемы были проверены и приняты ФГУ «Кубаньмониторингвод» в соответствии с актами КС-2 и КС-3.

Деятельность ФГУ «Кубаньмониторингвод» по расходованию бюджетных средств проверялась в 2006 и 2008 г. управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, которое в актах проверки подтвердило соответствие объемов, выполненных ЗАО «Лизингстроймаш» работ на спорном объекте, отраженным в актах КС-2, КС-3. При осуществлении в феврале 2008 г. контрольного обмера проверяющими в присутствии представителя ФГУ «Кубаньмониторингвод» было установлено, что фактический объем выполненных ЗАО «Лизингстроймаш» работ превышает принятый и оплаченный заказчиком на 733 куб. м. Работники ФГУ «Кубаньмониторингвод» к расследованию уголовного дела не привлекались, в контрольных обмерах участия не принимали. Полагают, что ЗАО «Лизингстроймаш» все работы на объекте выполнило в полном объеме в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Прокурора г. Карачаевска к ЗАО «Лизингстроймаш», ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме руб. – отказано.

В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Он приводит довод о том, что судом не учтено наличие приговора, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.165 и п.«б» ч.«2» ст.171 УК РФ с причинением особо крупного ущерба собственнику и незаконным предпринимательством, сопряженным с извлечением дохода в особо крупном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в пределах, указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно приговору Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.05.2008 ФИО1 осужден по п.«б» ч.3 ст.165 УК РФ за причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб (т.1 л.д.64 абз.3) и по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере (т.1 л.д.64 абз.8, т.1 л.д.65 абз. 5).

По п.«б» ч.3 ст.165 УК РФ ФИО1 инкриминировано то, что являясь директором ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш», в качестве подрядчика, заключил с ФГУ «КЦМВО» государственные контракты на строительство объекта «Противопаводковые мероприятия в реке Кубань в районе г. Карачаевска, КЧР». ФИО1 предоставил заказчику, который оплатил из федерального бюджета всю сумму контракта, акты приемки выполненных работ на дамбе , дамбе и дополнительной дамбе длиной м., которые не соответствовали фактическому объему работ, выполненных ЮФ ЗАО «Лизингстроймонтаж» на сумму руб. Из них на дополнительной дамбе длиной м. не выполнены работы по устройству дамбы длиной 10 м., на дамбе длиной м. выполнены работы только на м. ФИО1 вменено в вину завышение сумм работ по транспортировке рваного камня при строительстве объекта на сумму руб. и по креплению откосов дамб скальной породы на сумму руб. Также ФИО1 вменено в вину необоснованное включение в акты приемки работ перевозку автотранспортом т рваного камня на сумму руб., необоснованное применение индекса удорожания строительно-монтажных работ на сумму руб.

Указанные действия были совершены ФИО1 с 2005 по июль 2006 года. ФИО1 признан виновным за преступления, совершенные им в указанный период времени.

Однако, как следует из материалов дела, работы во исполнение указанных контрактов продолжались до июля 2007 года, между сторонами производились взаиморасчеты. Впоследствии с учетом работ, производившихся до июля 2007 года, предусмотренный контрактами объем работ был выполнен полностью. Объемы выполненных работ приведены в соответствие с заключенными контрактами, а стоимость всего объема работ – с размером перечисленных денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Так, деятельность ФГУ «Кубанский центр мониторинга водных объектов» по расходованию бюджетных средств проверялась в 2008 году Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, что подтверждается актом от 21.07.2008.

В соответствии с актом от 21.07.2008 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (том 2 л. д. 230-247) проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности и выполнения первоочередных мероприятий противопаводкового назначения в ФГУ «Кубаньмониторингвод» за 2006-2007 г.г. Установлено, что сумма финансирования на противопаводковые мероприятия на р. Кубань в районе г. Карачаевска КЧР в 2006 году составила руб., в 2007 г. - руб. Встречная проверка у подрядчика ЗАО «Лизингстроймаш» г. Новороссийск. Проверкой установлен факт соответствия объемов выполненных работ ЗАО «Лизингстроймаш», указанных в актах КС-2 и КС-3.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае проведена встречная проверка в ООО «Лизингстроймаш» обоснованности расчетов за выполненные работы с ФГУ «Кубанский центр мониторинга водных объектов) за перио годов, в ходе которой, каких-либо нарушений в части правомерности расходования бюджетных денежных средств по указанным государственным контрактам, в том числе, в части объема выполненных работ (КС-2) и стоимости, отраженной в Актах формы КС-3 не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2006 г. КС-3 и актом о приемке выполненных работ за декабрь 2006 г. КС-2 (том 2 л. д. 168-171), справкой о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2006 г. КС-3 и актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2006 г. КС-2 (том 2 л. д. 173-181), справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2006 г. КС-3 и актом о приемке выполненных работ за июль 2006 г. КС-2 (том 2 л. д. 182-187), справкой о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2007 г. КС-3 и актом о приемке выполненных работ за июль 2007 г. КС-2 (том 2 л.д.220-223).

Факт выполнения ЗАО «Лизингстроймаш» работ по спорному объекту в полном объеме установлено заключением судебной экспертизы от , проведенной в рамках настоящего гражданского дела, согласно которой фактический объем выполненных ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш» работ по объекту «Противопаводковые мероприятия на р. Кубань в районе г. Карачаевска, КЧР», соответствуют объемам, отраженным в формах КС-2, подписанным между ФГУ «Кубаньмонито-рингвод» (государственный заказчик) и ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш». Стоимость выполненных ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш» работ по объекту «Противопаводковые мероприятия на р. Кубань в районе г. Карачаевска, КЧР» (возведение левобережной дамбы , правобережной дамбы и правобережной дамбы откосного типа рваным камнем) не соответствует проектно-сметной документации и подписанным между ФГУ «Кубаньмониторингвод» (государственный заказчик) и ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш» формах КС-3, поскольку стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объектах исследования больше на руб. стоимости строительно-монтажных работ, указанной в подписанных формах КС-3. При строительстве объекта «Противопаводковые мероприятия на р. Кубань в районе г. Карачаевска, КЧР» рваный камень из Байтал-Чапканского участка КЧР не использовался.

Таким образом, по делу установлено, что заказчик объекта «Противопаводковые мероприятия в реке Кубань в районе г. Карачаевска, Карачаево-Черкесская республика» ФГУ «Кубанский центр мониторинга водных объектов» принял все работы, выполненные ЗАО «Лизингстроймаш» в соответствии с условиями государственных контрактов, перечисленные на строительство объекта денежные средства освоены в полном объеме, проведенными проверками КРУ финансовой деятельности ФГУ «Кубанский центр мониторинга водных объектов» и ЗАО «Лизингстроймаш» расхождений в расходовании денежных средств не установлено. Заключением проведенной по делу экспертизы установлен факт соответствия выполненного объема работ по объекту «Противопаводковые мероприятия на р. Кубань в районе г. Карачаевска, КЧР» объемам, отраженным в формах КС-2, подписанным между ФГУ «Кубаньмониторингвод» (государственный заказчик) и ЮФ ЗАО «Лизингстроймаш». Данные обстоятельства подтверждают отсутствие неосновательного обогащения в связи с невыполнением ЗАО «Лизингстроймаш» своих обязательств по государственным контрактам, поэтому в удовлетворении требований о взыскании ущерба в сумме руб. и руб. суд обоснованно отказал.

Требования прокурора о взыскании с ЗАО «Лизингстроймаш» неосновательного дохода, полученного в результате добычи общеполезного ископаемого «рваного камня» в карьере ООО КГП «Алибек» в сумме руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По п.«б» ч.2 ст.171 Рыкову инкрименирована добыча рваного камня без лицензии в карьере КГП «Алибек» в 2005-2006 годах на сумму рублей и на Байтал-Чапканском участке левого берега реки Кубань КЧР в 2005 году на сумму рублей.

Согласно диспозиции статьи 171 УК РФ наступление ответственности возможно в двух случаях: если деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству, либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере. По приговору ФИО1 вменялось в извлечение дохода в особо крупном размере (т.1 л.д.64 абз.8; т.1 л.д.65 абз.5).

Таким образом, приговором установлено, что ущерб государству, в интересах которого прокурором заявлен иск на сумму рублей и сумму рублей, не причинен.

Кроме того, из материалов дела видно, что ЗАО «Лизингстроймаш» заключило с ООО КГЦ «Алибек» договор поставки (том 3 л. д. 122), согласно которому ЗАО «Лизингстроймаш», являясь покупателем, приобрело у поставщика ООО КГП «Алибек» «рваный камень», которое обязалось поставить товар, а покупатель оплатить его.

Доход, полученный ЗАО «Лизингтсроймаш» в результате данной сделки, согласно приговору суда, рассчитан из отпускной цены «рваного камня» ООО КГП «Алибек» другим поставщикам, то есть, исходя из норм ст. 1102 ГК РФ. ЗАО «Лизингстроймаш» сберегло свои денежные средства за счет ООО КГП «Алибек», как организации, в пользовании которой находится карьер и которое поставило «рваный камень» дешевле калькуляции.

Отношения по добыче полезных ископаемых, в том числе требования о получении лицензии для этого вида деятельности, так же как и имущественная ответственность за деятельность без лицензии установлена ФЗ «О недрах».

Согласно абз. 3 ст. 51 ФЗ «О недрах» подлежит возмещению вред, причиненный государству в случае, если участок недр не передан в пользование.

Участок недр был передан в пользование ООО КГП «Алибек». В соответствии с абз. 1 ст, 51 ФЗ «О недрах» вред, причиненный пользователю недр в результате деятельности предприятий, учреждений, организаций, органов государственной власти, должностных лиц и граждан, виновных в нарушении естественных свойств недр или создании условий, частично или полностью исключающих возможность дальнейшего пользования недрами, подлежит возмещению за счет собственных средств предприятий, учреждений, организаций, граждан, средств соответствующих бюджетов.

Прокурором заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в интересах государства, однако участок недр передан в пользование ООО КГП «Алибек», которое вправе, являясь пользователем недр, вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба, однако с такими требованиями оно в суд не обращалось. При таких обстоятельствах, учитывая, что вред государству не причинен, требования о взыскании с ЗАО «Лизинстроймаш» неосновательного обогащения в результате добычи общеполезного ископаемого «рваного камня» в карьере ООО КГП «Алибек» в сумме руб. не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании ущерба в размере руб., полученных ЗАО «Лизингостроймаш», как указано прокурором, от незаконной предпринимательской деятельности - добычи общераспространенных полезных ископаемых в карьере на Байтал-Чапканском участке КЧР без специального разрешения (лицензии) также не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Отношения по добыче полезных ископаемых, в том числе требование о получении лицензии для этого вида деятельности, имущественная ответственность за деятельность без лицензии установлена специальными нормами, а именно ФЗ «О недрах», (в том числе ст.51 ФЗ «О недрах») и распоряжением Правительства РФ от 22.08.1998 г. № 1214-р, согласно которым виновными лицами оплачиваются взносы исходя из ставки налога на добычу по полезных ископаемых.

ЗАО «Лизингстроймаш» в 2007 г. было привлечено к ответственности за незаконное пользование недрами в размере максимальной ставки налога на добычу полезных ископаемых в размере руб., а также штрафов и пени в сумме руб., которые оплачены по платежным поручениям от и (т. 3 л.д. 117-121).

Таким образом, ЗАО «Лизингстроймаш» понесло ответственность перед государством за незаконное пользование недрами в полном объеме в предусмотренном законом порядке, поэтому оснований для взыскания заявленной прокурором суммы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение ЗАО «Лизингстроймаш» Российской Федерации материального ущерба в каком-либо размере, требования прокурора г. Карачаевска не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационном представлении, несостоятельны, опровергаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: