Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя ООО «Миллениум» ФИО2, его представителя ФИО3 (по ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, его представителя ФИО4 (по доверенности), возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27.11.2009 года между ФИО1, арендодателем, с одной стороны, и ООО «Миллениум», арендатором, с другой стороны заключён договор аренды помещения - имущественного комплекса, состоящего из встроено-пристроенного нежилого помещения ночного клуба и ресторана общей площадью 1135,2 кв. м с верандой 49,2 кв. м, всего 1184,4 кв.м, имеющего отдельные входы, расположенного по адресу: =адрес= сроком на один год (п.п.1.1., 1.2 Договора)

Нежилое помещение передано истцу по передаточному акту от 27.11.2009 года.

Дело инициировано иском ООО «Миллениум». Ссылаясь на то, что на момент заключения договора аренды ответчик не являлся собственником нежилого помещения в реконструированном состоянии, о чем ему было известно; данное обстоятельство лишило истца возможности получения необходимых разрешительных документов для осуществления предпринимательской деятельности; истцом понесены убытки: прямые в виде затрат на производство ремонтных работ, произведенных в соответствии с условиями заключенного договора аренды, а также в виде упущенной выгоды из-за неполучения доходов от использования арендованного помещения по назначению; истец просит взыскать с ответчика на основании ст.15 ГК РФ затраты на производство строительно-монтажных работ с учётом их стоимости и стоимости материалов, в сумме 5607196 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Миллениум» просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы кассационной жалобы убедительными.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и на законных основаниях пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении договора аренды арендатор согласился с его условиями, в частности с обязанностью завершить ранее начатую реконструкцию арендуемого помещения и ввести его в эксплуатацию, а также с тем, что результаты произведенных арендатором работ, в том числе неотделимые улучшения, становятся собственность арендодателя без возмещения их стоимости.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что разрешение на реконструкцию и перепланировку здания сроком до 31.12.2009 г. получено ответчиком 28.07.2009 г., т.е. в период действия заключенного между ФИО1 и ООО «Миллениум» договора аренды этого же нежилого помещения сроком на 15 лет, который не прошел государственную регистрацию в связи с непредоставлением кадастрового паспорта нежилого помещения площадью 996.2 кв.м. и расторгнут дополнительным соглашением сторон от 27.09.2009 г. (л.д.102, 106-108).

По условиям заключенного сторонами договора от 27.11.2009 г. обязанность по завершению до начала эксплуатации ранее произведенной реконструкции арендуемого помещения в соответствии с техническим паспортом БТИ от 18.08.2009 г. и введению в эксплуатацию реконструированного помещения возложена на ООО «Миллениум» (п.5.3.7. Договора).

Оплата аренды помещения начиналась с 01.01.2010 г. в связи с проведением строительно-монтажных работ, с момента сдачи помещения в аренду и до 01.01.2010 г. сумма арендной платы в размере 2 400 000 руб. арендодателю не выплачивается, а идет на погашение затрат арендатора по улучшению полезных свойств Помещения (п.п.3.3., 3.4 Договора).

Положения заключенного сторонами договора от 27.11.2009 г. не предусматривают иной, кроме вышеизложенной возможности возмещения понесенных ООО «Миллениум» затрат, связанных с произведенными улучшениями арендуемого имущества и обязывают арендатора согласовывать стоимость и качество каждого вида улучшения (п.п.7.1., 7.5., 9.6 Договора).

Требования Договора в части согласования производимых работ истцом не выполнены.

На момент заключения договора подряда от 15.05.2009 г. с ООО «ВалНаСтрой» на выполнение строительно-монтажных работ, внутренних, отделочных работ по реконструкции кафе по =адрес= ООО «Миллениум» не являлся арендатором спорного помещения.

25.08.2010 г. Департаментом строительства и архитектуры ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что работы по устройству фасада встроенно-пристроенного помещения выполнены не в полном объеме в соответствии с проектной документацией и истечением срока разрешения на строительство (л.д.15), что свидетельствует о невыполнении ООО «Миллениум» работ в полном объеме.

Указанное обстоятельство препятствует государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество.

Данные выводы основаны не представленных сторонами по делу доказательствах, анализ которым приведен в решении суда.

Доводам ООО «Миллениум» о существенном нарушении условий договора в связи с тем, что при его заключении ответчик знал о невозможности использования сданного в аренду объекта по указанному в п.1.4. Договора назначению – для организации ресторана, ночного клуба и ведения данного бизнеса, у него отсутствовала государственная регистрация права собственности на объект площадью 1 135.2 кв.м. с верандой 49.2 кв.м., всего 1 184 кв.м., в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Договор аренды спорного нежилого помещения заключен ООО «Миллениум» повторно. Состояние арендуемого нежилого помещения, имеющийся у ответчика пакет документов на него были истцу известны, о чем свидетельствует в том числе и п.5.3.7 Договора, содержащиеся в передаточном акте сведения о техническом состоянии объекта. Предусмотренным п.4 ст.620 ГК РФ правом расторжения договора аренды в связи с непригодностью передаваемого помещения для планируемой предпринимательской деятельности истец не воспользовался.

Указания в кассационной жалобе на то, что договор аренды от 27.11.2009 г. нельзя считать заключенным, поскольку его условия указывают на то, что договор является смешанным, в нем отсутствуют условия, позволяющие однозначно установить содержание и объем работ, подлежащих выполнению, сделаны без учета того, что спор разрешен судом в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ – в рамках заявленного суду основания и предмета иска. В установленном законом порядке требований о признании договора незаключенным истцом не предъявлялось.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу того, что, выражая свое несогласие с выводами суда, их не опровергают.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 ноября 2010 года по делу по иску ООО «Миллениум» к ФИО1 о возмещении убытков оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Миллениум» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи