Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в лице генерального директора <.......>. на решение Центрального районного суд города Тюмени от 28 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» к Мовсисян М.М., УМВД России по <.....> (ГИБДД <.....>), СПКК «<.......>» об освобождении имущества от ареста (снятие запрета на регистрационные действия), отказать.

Взыскать в пользу СПКК «<.......>» с Общества с ограниченной
ответственностью «<.......>» расходы на оплату услуг
представителя в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя ООО «<.......>» Осинцеву М.С., судебная коллегия

установила:

ООО «<.......>» обратилось в суд с иском к Мовсисян М.М., УМВД России по <.....> (ГИБДД <.....>), СПКК «<.......>» об освобождении имущества от ареста (снятие запрета на регистрационные действия).

Требования мотивирует тем, что <.....> Общество с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее -залогодержатель, истец) и Мовсисян М.М. заключили договор залога <.....> (далее - Договор). Согласно пункту 1.1 Договора залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство залогодателя в обеспечение краткосрочного займа, а именно: Автомобиль марки: ТОЙОТА LAND CRUISER, <.......>

В силу положений части 3.1 Договора залогодержатель передает залогодателю кредит в размере <.......> рублей. Кредит выдается сроком на 15 пятнадцать дней, с <.....> по <.....> <.....> стороны заключили дополнительное соглашение <.....> к договору залога <.....> от <.....> в соответствии с которым, продлили срок пользования займом до <.....> В установленный срок залогодатель своей обязанности перед залогодержателем по возврату денежных средств не выполнил, в связи с чем, к ООО «<.......>» перешло право возместить возникший убыток из стоимости заложенного автомобиля.

<.....> судебный пристав-исполнитель Уватского РОСП по <.....> <.......>. по исполнительному производству <.....>, возбужденному на основании исполнительного документа: № <.....> от <.....> выданного ГИБДД <.....> о взыскании с Мовсисяна М.М. штрафа в размере 5000 рублей вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении следующего транспортного средства: ТОЙОТА <.......> принадлежащий на праве собственности Мовсисян М.М. <.....> Судебный пристав-исполнитель Уватского РОСП по <.....> <.......> вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Взыскателем по отношению к должнику Мовсисяну М.М. является кроме ГИБДД <.....> СПКК «<.......>. Считает, что арест в виде запрета регистрационных действий спорного транспортного средства нарушает права и законные интересы истца как залогодержателя данного арестованного имущества.

Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем не позволяет ООО «<.......>» реализовать данный автомобиль с целью возмещения выданных, но не полученных от Мовсисян М.М.. денежных средств в размере <.......> руб. Запрет на регистрационные действия на автотранспортное средство нарушило права и интересы ООО «<.......>». Истец просил приостановить исполнительное производство <.....>, <.....>-св в отношении должника Мовсисяна М.М., освободить от ареста (запрета производить регистрационные действия) указанное выше транспортное средство, взыскать с Мовсисян М.М. расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей.

В судебное заседание представитель истица ООО «<.......>» не явился, ходатайствовал об отложении дела слушанием на другую дату, в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании по уважительной причине. Данное ходатайство представителя истца оставлено без удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик Мовсисян М.М. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика УМВД России по <.....> (ГИБДД <.....>) <.....> с иском не согласился, указал, что ГИБДД <.....> юридическим лицом не является, является подразделением УМВД России по <.....>. Указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя <.....> наложен арест на производство регистрационных действий с указанным автомобилем. В данном случае право истца на обращение взыскания на невостребованную вещь нарушено не ГИБДД, а залогодателем, в связи с чем, истец имеет право обратиться к нему с иском либо о взыскании денежных средств, либо устранении недостатков, не позволяющих использовать его по назначению. ГИБДД при наложении ареста на транспортное средство действовало в рамках закона, оснований для освобождения указанного имущества от ареста, нет.

Представитель ответчика СПКК «<.......>» <.......> с иском также не согласился в связи с тем, что арест на транспортное средство был наложен на законном основании в связи с наличием судебного акта о взыскании с Мовсисян М.Ш. задолженности по кредитному договору в пользу СПКК «<.......>».

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Уватского РОСП по <.....> в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд существенно нарушил нормы материального права, применив норму ч.1 ст. 442 ГПК Российской Федерации. Суд не учел, что истец является залогодержателем, владеющим имуществом на основании договора залога, поэтому вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими взыскателями на основании п.1 ст. 334 ГК Российской Федерации. Не согласен с выводом суда о том, что истец имел возможность удовлетворить требования до <.....> – даты наложения ареста, поскольку Федеральным законом «О ломбардах» установлены льготные сроки по договору займа и договору хранения. ( ст. 10, 11), которые устанавливают, что если заем не погашен заемщиков в срок, установленный договором, то ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете. Если сданная на хранение вещь не востребована поклажедателем в срок, установленный договором хранения, ломбард обязан осуществить ее хранение в течение льготного двухмесячного срока. Днем начала течения льготного двухмесячного срока хранения считается день, следующий за днем окончания срока хранения, указанного в сохранной квитанции. Учитывая условия договора залога от <.....> льготный срок по договору залога наступал <.....>, а льготный срок по договору хранения – <.....> Арест (запрет) судебным приставом наложен <.....>, до истечения указанного срока, что нарушает право залогодержателя на преимущественное удовлетворение требований кредитора.

В заседании судебной коллегии Мовсисян М.М., представители УМВД России, СПКК «Новый Уват» при надлежащем извещении не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу обоснованной.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Из материалов дела установлено, что <.....> ООО «<.......>» и Мовсисян М.М. заключили договор залога № 422 (далее - Договор). Согласно пункту 1.1 Договора залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство залогодателя в обеспечение краткосрочного займа, а именно: Автомобиль марки: ТОЙОТА LAND CRUISER, <.......>., свидетельство о регистрации ТС: <.....> МРО ГИБДД ГУВД <.....> <.....>

Отношения сторон регулируются Федеральным законом от 19.07.2007г. № 198-фз «О ломбардах».

Требования об освобождении имущества от ареста истец обосновывает нарушением его права на преимущественное обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с Федеральным законом «О ломбардах».

Общий порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 349 в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ), согласно которому допускается удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке, если иное не предусмотрено законом, на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В определенных случаях для заключения указанного соглашения требуется нотариально оформленное согласие залогодателя. Так, нотариально оформленное согласие необходимо при обращении взыскания на любое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и при обращении взыскания на движимое имущество, если залогодателем является физическое лицо (пункт 4 статьи 349 ГК РФ).

В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке такое обращение взыскания допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (пункт 5 статьи 349 ГК РФ).

При этом Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 358) определены особенности залога вещей в ломбарде, в частности, предусмотрен специальный порядок оформления договора займа - выдача ломбардом залогового билета.

Согласно статье 358 (пункты 5, 6) ГК РФ правила кредитования граждан ломбардами и порядок реализации вещей, заложенных в ломбард, устанавливаются законом о ломбардах.

Федеральным законом от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах" (статьи 10 - 12) определен порядок обращения взыскания на невостребованные из ломбарда вещи, в соответствии с которым в бесспорном порядке осуществляется обращение взыскания на невостребованные вещи на основании исполнительной надписи нотариуса. При наличии согласия заемщика (подпункт 9 пункта 5 статьи 7 названного Закона) в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Принимая во внимание, что порядок обращения взыскания на заложенное в ломбард движимое имущество установлен вышеназванным Федеральным законом, который является специальным законом, регулирующим отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих им вещей, в данном случае следует руководствоваться позицией Конституционного Суда Российской Федерации о приоритете законов. Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована позиция, согласно которой в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы, независимо от времени их принятия, приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <.....> N 13-П, пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <.....> N 371-О-П). Следовательно, в рассматриваемом случае применению подлежат нормы Федерального закона "О ломбардах", в соответствии с которым, нотариусы при совершении исполнительной надписи на залоговом билете ломбарда не должны извещать залогодателя о предстоящем совершении исполнительной надписи и требовать нотариально удостоверенное согласие на внесудебное обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 7 Закона договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Залоговый билет должен содержать следующие положения и информацию:

1) наименование, адрес (место нахождения) ломбарда, а также адрес (место нахождения) территориально обособленного подразделения (в случае, если он не совпадает с адресом (местом нахождения) ломбарда);

2) фамилия, имя, а также отчество заемщика, если иное не вытекает из федерального закона или национального обычая, дата его рождения, гражданство (для лица, не являющегося гражданином Российской Федерации), данные паспорта или иного удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации документа;

3) наименование и описание заложенной вещи, позволяющие ее идентифицировать, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

4) сумма оценки заложенной вещи;

5) сумма предоставленного займа;

6) дата и срок предоставления займа с указанием даты его возврата;

7) процентная ставка по займу (с обязательным указанием процентной ставки по займу, исчисляемой из расчета на один календарный год);

8) возможность и порядок досрочного (в том числе по частям) погашения займа или отсутствие такой возможности;

9) согласие или несогласие заемщика на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик в случае невозвращения в установленный срок суммы предоставленного займа в любое время до продажи заложенной вещи имеет право прекратить обращение на нее взыскания и ее реализацию, исполнив предусмотренное договором займа и обеспеченное залогом обязательство.

Кроме того, залоговый билет должен содержать информацию о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения.

Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 настоящей статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон.

Залоговый билет может содержать также иные соответствующие настоящему Федеральному закону и гражданскому законодательству положения.

Залоговый билет <.....> от <.....> соответствует указанным требованиям.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от <.....> N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель правомерно наложил арест на имущество должника. Истец вправе в общем порядке обратиться в суд о взыскании задолженности по кредиту на основании договора залога и вступить стороной в исполнительное производство.

Данный вывод суда первой инстанции является необоснованным. Из залогового билета следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскание на заложенную вещь осуществляется без оповещения залогодателя на основании исполнительной надписи нотариуса или другом законном основании.

Федеральным законом «О ломбардах» установлены льготные сроки по договору займа и договору хранения. ( ст. 10, 11), которые устанавливают, что если заем не погашен заемщиков в срок, установленный договором, то ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете. Если сданная на хранение вещь не востребована поклажедателем в срок, установленный договором хранения, ломбард обязан осуществить ее хранение в течение льготного двухмесячного срока. Днем начала течения льготного двухмесячного срока хранения считается день, следующий за днем окончания срока хранения, указанного в сохранной квитанции. Учитывая условия договора залога от <.....> льготный срок по договору залога наступал <.....>, а льготный срок по договору хранения – <.....> Арест (запрет) судебным приставом наложен <.....>, которым нарушаются права истица на удовлетворение материальных требований в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона «О ломбардах», в соответствии с которой ломбард самостоятельно осуществляет взыскание на заложенное имущество путем обычной продажи, либо продажи с публичных торгов. Это означает, что порядок реализации арестованного имущества, установленный ст.ст. 447-449 Гражданского кодекса и ст. 64, 85,87 Федерального закона об исполнительном производстве, в данном случае не применим.

С учетом изложенного, решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28.10.2011 года отменить, принять новое решение. Исковые требования ООО «<.......>» к Мовсисян М.М., УМВД России по <.....>, СПКК «<.......>» об освобождении имущества от ареста (снятие запрета на регистрационные действия) удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Уватского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <.....> от <.....> на автомобиль марки: ТОЙОТА LAND CRUISER, <.......>

Председательствующий

Судьи коллегии