Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ивко», в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере коп., в счет оплаты работы; денежные средства в размере руб. - уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; госпошлину в размере руб. и уплаченную сумму за юридические услуги в сумме руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика - ООО «Ивко», в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении иска, пояснила, что ООО «Ивко» не заключало с истцом подобного договора, кроме этого истцом не доказано, что работы выполнены, и купленные им материалы пошли именно на работу указанную в договоре.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 11 августа 2010 года в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Ивко» о взыскании денежных средств в сумме руб. в счет оплаты работ по договору № от 1.11.2007 года, процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере руб., уплаченной госпошлины в сумме руб. и уплаченной суммы за оказание юридических услуг в размере руб., отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 1.11.2007 года, ООО «Ивко», именуемый заказчиком и ФИО1 именуемый подрядчиком заключили договор, в котором указано, что предметом договора является устройство мягкой кровли на объекте, который находиться по адресу: Спальный корпус с медицинско-восстановительным центром и пищеблоком на реке «Бзугу» Хостинского района г. Сочи. Подрядчик обязуется закупить материалы и выполнить работы по устройству мягкой кровли на объекте в объеме по фактически выполненному объему. Заказчик обязуется оплатить выполненные работы после окончания их и подписания «Генподрядчиком» формы КС-2. Срок исполнения договора до окончания 2007 года. Сумма договора составляет - по фактически выполненным работам, оплата осуществляется в соответствии с утвержденной формой КС-2. Форма оплаты наличные.

Также указанным договором определено, что заказчик обязуется оплатить выполненные работы после окончания их и подписания «Генподрядчиком» формы КС-2, то есть акта приемки выполненных работ.

Однако, суду не было представлено доказательств того, что форма КС-2 была подписана, то есть работы ФИО1 по договору от 1.11.2007 года выполнены. Кроме этого в договоре не указано, кто являться генподрядчиком.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Однако в договоре от 1.11.2007 года о наличии технической документации, определяющей объем работ и смета, определяющая цену работы, не было указано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не было представлено доказательства того, что купленные им материалы пошли на исполнение работ оговоренных в договоре от 1.11.2007 года.

Учитывая изложенное, у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суду не представлены доказательства, указывающие на уважительность неявки в судебное заседание.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика требовала рассмотреть иск по существу.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для отложения судебного заседания, так как истец и его представитель не представили доказательства уважительности неявки в судебное заседание, а представитель ответчика просил рассмотреть дело по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 11 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: