Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчиков по доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 июня 2011 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и другим (всего 11 человек) о признании предварительных договоров купли-продажи, договоров задатка, заключенных в отношении квартир, расположенных в <...> недействительными.

Ответчики обратились в суд со встречным иском к ФИО2 о признании права собственности на вышеуказанный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные ФИО2 требования, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также представитель ответчиков ФИО1 заявленные ФИО2 требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ФИО10 возражал против первоначального иска, просил об удовлетворении встречных исковых требований.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 июня 2011 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчиков по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что между ФИО2 и ФИО10 фактически сложились предпринимательские отношения, в связи с чем, последний заключал оспариваемые ФИО2 договоры с целью строительства жилого дома на средства дольщиков – ответчиков по делу. Из кассационной жалобы также следует, что указанный в обжалуемом решении Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 июня 2011 года письменный отзыв ФИО10 от 03.12.2009 года и заявление об отзыве кассационной жалобы от 05.03.2010 года ФИО10 в суд не направлялись, имеющиеся на данных документах подписи ФИО10 не принадлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав ответчика ФИО10, просившего об отмене решения, представителя ответчиков ФИО1, просившего об отмене обжалуемого решения и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска, заслушав представителя истца ФИО2 ФИО4, просившего об оставлении решения в силе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 17.04.2008 года ФИО2 заключил договор купли-продажи земельного участка по ул. Ратной славы, 7, который был зарегистрирован в УФРС по Краснодарскому краю 07.05.2008 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору займа от 21 мая 2008 года ФИО10 получил от ФИО2 денежные средства на строительство в интересах ФИО2 и его семьи жилого дома по ул. Ратной славы, 7 в г. Краснодаре.

Как установлено в судебном заседании, в период с 15.02.2008 года по 23.04.2008 года между ФИО10 и ответчиками по делу были заключены договоры купли-продажи квартир в строящемся доме.

Собственником земельного участка в момент заключения данных договоров являлся ФИО11, доказательств в получении согласия на заключение сделок ни от ФИО11, ни от ФИО2, либо надлежаще оформленной доверенности на заключение оспариваемых договоров суду не представлено.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2011 года квартиры № 1-20 в жилом многоквартирном доме № 7 по ул. Ратная слава г. Краснодара на праве собственности принадлежат ФИО2

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.06.2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО2 и ТСЖ «Тепличный» об обязании заключить договор купли-продажи квартиры отказано. При этом данным решением установлено, что денежные средства за квартиру платились ФИО10 - председателю ТСЖ «Тепличный», ФИО2 стороной по этим договорам не являлся.

Кроме того, имеющимся в деле письменным отзывом ФИО10 от 03.12.2009 года, заявлением об отзыве кассационной жалобы от 05.03.2010 года также подтверждено, что ФИО10 строил жилой дом по ул. Ратной славы, 7 в г. Краснодаре для ФИО2 и его семьи, своих средств в строительство не вкладывал, а денежные средства, полученные по оспариваемым договорам от ответчиков израсходовал на личные нужды.

Согласно выводам проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы от 08.07.2010 года подпись в отзыве от 03.12.2009 года и в заявлении от 05.03.10 года принадлежит ФИО10

В соответствии с требованиями ст. 166 ГК РФ сделка, недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании сделки ничтожной может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что у ФИО10 отсутствовали законные основания для заключения оспариваемых ФИО2 договоров, суд правомерно признал их недействительными.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что между ФИО2 и ФИО10 фактически сложились предпринимательские отношения, в связи с чем, последний заключил оспариваемые ФИО2 договоры с целью строительства жилого дома на средства дольщиков – ответчиков по делу, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в момент заключения договоров купли-продажи ФИО2 не являлся собственником земельного участка. Кроме того, доказательств в получении согласия на заключение сделок купли-продажи от ФИО2, либо надлежаще оформленной доверенности на заключение оспариваемых договоров в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что указанные в обжалуемом решении Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 июня 2011 года письменный отзыв ФИО10 от 03.12.2009 года и заявление об отзыве кассационной жалобы от 05.03.2010 года ФИО10 в суд не направлялись, имеющиеся на данных документах подписи ФИО10 не принадлежат, необоснованны, т.к. согласно выводам проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизы от 08.07.2010 года подпись в отзыве от 03.12.2009 года и в заявлении от 05.03.10 года принадлежит ФИО10

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: