Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2011 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против доводов частной жалобы ФИО2, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2011 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет погашения долга 80 000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2600 рублей.

18 июля 2011 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на трудное материальное положение, наличие кредитного и долгового обязательств, отсутствие движимого и недвижимого имущества.

По данным основаниям он просил суд рассрочить выплату долга на 42 месяца, исходя из размера ежемесячной выплаты 2000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2011 г. заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на трудное материальное положение и возможность выплачивать взыскателю ежемесячно только 2000 рублей. Указывает, что о времени и месте судебного заседания был извещен не своевременно, в связи с чем не имел возможности принять участие в рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2011 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет погашения долга взыскано 80 000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2600 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Следовательно, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, поскольку она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

ФИО1 в обоснование заявленных требований указано на трудное материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитной и долговой задолженности. Однако данные обстоятельства сами по себе не могут служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения, поскольку они имели место и при вынесении решения суда, и, соответственно, не являются серьезными препятствиями к совершению исполнительных действий.

Представленная заявителем в обоснование требований справка о доходах индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2011 год, не свидетельствует об отсутствии у него иных источников дохода, а также денежных средств, исключающих единовременно исполнить решение суда.

Кроме того, доказательств того, что заявитель как должник предпринял все возможное для исполнения решения суда, также не представлено.

Соответственно, вывод суда об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда является правильным.

Утверждения ФИО1 о том, что он не был своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, противоречат материалам дела.

Согласно почтовому уведомлению, направленному судом первой инстанции по адресу указанному заявителем, 25 июля 2011 г. ФИО1 был извещен о проведении судебного заседания 27 июля 2011 г. При этом в судебное заседание он не явился, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дел в отсутствии заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Другие доводы частной жалобы являются аналогичными мотивам обращения заявителя и его позиции в суде, которые являлись предметом исследования и оценки, что отражено в определении суда, вывод которого по существу дела является правильным.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи М.С. Елховикова

Е.Г. Козина