Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Петричиц Михаила Ильича к ОВД по Туруханскому району о присвоении звания капитан милиции, взыскании доплаты за звание, признании незаконным приказа о понижении в должности, взыскании доплаты за незаконное понижение в должности, признании незаконным об увольнении, взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов,

по частной жалобе Петричиц М.И.,

на определение судьи Туруханского районного суда от 07 декабря 2010г., которым постановлено:

Исковое заявление Петричиц Михаила Ильича к ОВД по Туруханскому району Красноярского края вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Петричиц М.И. обратился в суд с иском к ОВД по Туруханскому району о присвоении звания капитан милиции с 31 января 1985г., доплате за звание с указанного времени; признании незаконным приказа № 91 л/с от 26 апреля 1985г. о понижении в должности, доплате за незаконное понижение в должности с 01 мая 1985г.; признании незаконным приказа № 44 л/с от 14 марта 1986г. об увольнении; выплате единовременного пособия в размере 15-ти должностных окладов в сумме 58 440 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.; возмещении почтовых расходов за 50 писем в сумме 9 000 руб. Кроме того, он просил выслать ему документы - информацию из ОВД по Туруханскому району: почему ему в 1985г. не присвоили звание капитана милиции; приказ № 91 л/с от 26 апреля 1985г. -аттестацию о понижении в должности; уведомление об увольнении из милиции; сведения о получении им трудовой книжки; ведомость о получении расчета за март 1986г. - за сколько дней и какую сумму получил; о размере довольствия милиционера с выслугой 33 года в звании капитана милиции, в должности участкового с учетом 80% надбавки районного коэффициента, с учетом 70% надбавки за выслугу лет по приказу МВД России № 960 от 14 декабря 2009г.; о нахождении его в больнице г. Игарка в августе – сентябре 1971г.

Определением судьи от 05 июля 2010г. исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 06 августа 2010г. привести заявление в соответствие с требованиями ст. ст. 131,132 ГПК РФ. Определением судьи от 15 октября 2010г. срок для устранения недостатков был продлен до 22 ноября 2010г.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Петричиц М.И. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела видно, что Петричиц М.И. обратился в суд с иском к ОВД по Туруханскому району о присвоении звания капитан милиции с 31 января 1985г., доплате за звание с указанного времени; признании незаконным приказа № 91 л/с от 26 апреля 1985г. о понижении в должности, доплате за незаконное понижение в должности с 01 мая 1985г.; признании незаконным приказа № 44 л/с от 14 марта 1986г. об увольнении; выплате единовременного пособия в размере 15-ти должностных окладов в сумме 58 440 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.; возмещении почтовых расходов за 50 писем в сумме 9 000 руб.

Определением судьи Туруханского районного суда от 05 июля 2010г. исковое заявление Петричиц М.И. было оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 06 августа 2010г. для устранения недостатков. Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2010г. судебное определение от 05 июля 2010г. оставлено без изменения, а частная жалоба Петричиц М.И. – без удовлетворения.

Определением судьи Туруханского районного суда от 15 октября 2010г. срок для устранения недостатков продлен до 22 ноября 2010г.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела видно, что Петричиц М.И. в предоставленный судьей срок изложенные в определении судьи от 05 июля 2010г. недостатки, за исключением расчета взыскиваемых денежных сумм, не устранил.

При таких обстоятельствах судья, в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы процессуального права, обоснованно возвратил Петричиц М.И. исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Вывод судьи мотивирован, не противоречит материалам дела и основан на требованиях ст.136 ГПК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного определения, судьей не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы как необоснованные, поскольку они не опровергают правильных выводов судьи, не основаны на нормах гражданского процессуального права и не могут являться поводом к отмене судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Туруханского районного суда от 07 декабря 2010г. оставить без изменения, а частную жалобу Петричиц М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: