Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Торговая фирма» «Гарант+» ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

Признать увольнение ФИО2 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, произведенное согласно приказу №2-к от 25.01.2011 года, незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Торговая фирма» «Гарант+» в должности заместителя директора представительства в г.Новый Уренгой с 25 января 2011 года.

Взыскать с ООО «Торговая фирма» «Гарант+» в пользу ФИО2 заработную плату за период вынужденного прогула с 19 февраля 2011 года по 29 марта 2011 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В иных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Торговая фирма» «Гарант+» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение помощника прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Торговая фирма» «Гарант+» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19 февраля 2011 года по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что с 01 марта 2008 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора представительства в городе Новый Уренгой. 25 ноября 2010 года в её адрес направлено уведомление о ликвидации представительства с 25 января 2011 года с предложением вакантных должностей. Она выразила согласие на замещение вакантной должности заместителя директора представительства в городе Нижневартовске, однако 25 января 2011 года была уволена по п.2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истица и её представитель - ФИО3 на иске настаивали. Дополнительно пояснили, что истица предупреждалась о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией представительства, однако была уволена по сокращению численности и штата, о чем не уведомлялась, ей не предлагались вакантные должности в городе Новый Уренгой, до настоящего времени представительство в г.Новый Уренгой не ликвидировано. Просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. По существу требований возражал, утверждая, что установленный законом порядок увольнения работодателем соблюден, истицей не представлено доказательств о направлении ответчику заявления о согласии занять вакантную должность.

Принимавший участие в деле помощник прокурора Спиридонов В.И. в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает выводы суда о нарушении порядка увольнения истицы необоснованными, не согласен с решением о взыскании с ответчика заработной платы, утверждая, что период с 22 октября 2010 года являлся вынужденным простоем в связи с произошедшим в офисе пожаром, ссылается на ликвидацию представительства в городе Новый Уренгой и отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Судом установлено, что ФИО2 с 01 марта 2008 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора представительства в городе Новый Уренгой.

25 ноября 2010 года в адрес истицы поступило уведомление о ликвидации представительства в городе Новый Уренгой с 25 января 2011 года с предложением вакантных должностей в городе Нижневартовске и Нягани.

На основании приказа ответчика от 25 января 2011 года №2-к ФИО2 уволена по п.2 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников организации.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса в связи с сокращением численности или штата работников организации возможно при условии, что сокращение численности или штата работников действительно имело место, работник не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников организации (ч.2 статьи 180 ТК РФ), а также когда работника невозможно перевести с его согласия на другую работу (ч.1 ст. 180 ТК РФ).

Лишь при доказанности работодателем соблюдения каждого вышеназванного условия, увольнение может быть признано законным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком не представлено сведений о сокращении численности или штата работников организации, в том числе приказ о сокращении численности или штата работников, новое штатное расписание, утвержденное до начала проведения мероприятий по сокращению.

Истица предупреждалась о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией представительства в городе Новый Уренгой (л.д.11), была уволена в связи с сокращением численности или штата, в то время как в соответствии с ч.4 статьи 81 Трудового кодекса РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, то есть направленное в адрес истицы предупреждение являлось основанием для расторжения трудового договора по иному основанию. Соответственно, суд пришел к верному выводу о нарушении судом порядка увольнения, предусмотренного ч.2 статьи 180 Трудового кодекса РФ.

Также ответчиком нарушено право истицы, гарантированное ч.1 статьей 180 ТК РФ, о возможности занять другую вакантную должность. Так, из дела следует, что 01 декабря 2010 года истицей в адрес ответчика направлено заявление о согласии занять вакантную должность заместителя директора представительства в городе Нижневартовске, что подтверждается отметкой в журнале исходящей корреспонденции и оригиналом конверта, вернувшегося с отметкой о расформировании ООО «ТФ» «Гарант+» (л.д. 106, 107, 112). В нарушение трудового законодательства ответчиком не принято мер к переводу и трудоустройству истицы. При этом в телеграмме, направленной ответчиком из города Тюмени, не указано по какому адресу следует сообщить истице о принятом решении относительно предложенных вакансий, в то время как в силу ч.1 ст. 180 ТК РФ работодатель обязан не только предложить вакантные должности, но и определить волю работника о согласии либо не согласии занять такие должности.

Ссылки в кассационной жалобе о ликвидации представительства и правомерности увольнения истицы по данному основанию подлежат отклонению, поскольку истица была уволена по иному основанию - сокращение численности или штата работников организации. Более того, ответчиком не представлено допустимых доказательств о ликвидации представительства, как это предусмотрено п.8 статьи 63 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда о незаконности увольнения истицы.

Определяя ко взысканию с ответчика размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд правильно исходил из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула, а также из преюдициальности решения Новоуренгойского городского суда от 18 февраля 2011 года о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 заработной платы за период сентябрь-ноябрь 2010 года.

Довод в кассационной жалобе о том, что период с 22 октября 2010 года являлся вынужденным простоем в связи с произошедшим пожаром в офисе подлежит отклонению. Судом установлено, что после произошедшего пожара офис продолжал работать полный рабочий день, что подтверждается записями в журнале регистрации входящей и исходящей корреспонденции (л.д.110-114). Более того, телеграмма с уведомлением о вынужденном простое с 22 октября 2010 года направлена ответчиком 25 ноября 2010 года, то есть спустя месяц после пожара, что правильно расценено судом как нарушение прав работника и трудового законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части денежной компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данного в п. 63 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 статьи 294 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения истицы, то оснований для отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда не имелось.

Размер подлежащей ко взысканию компенсации определен судом с учетом п.2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья И.В. Наумов