Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2010 года дело по кассационной жалобе И.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 22 декабря 2009 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 01750243ССА000004102 от 22 июня 2007 года, заключенный между Акционерным Коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО) и К.В., - с 17 ноября 2009 года.

Взыскать с К.В. в пользу Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) сумму долга по кредитному договору в размере 484 780 (четыреста восемьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят) рублей 85 копеек, из них: 461 690 рублей 91 копейка - сумма основного долга; 12 696 рублей 54 копейки – сумма процентов за пользование кредитом; 10 393 рубля 40 копеек – сумма начисленной, но неуплаченной комиссии за ведение ссудного счета.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки TOYOTA RAV 4, идентификационный номер (VIN) – JTEGD20V940017889, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, 2003 года выпуска, шасси (рама) № - не установлен, кузов № JTEGD20V940017889, цвет кузова – черный, принадлежащий на праве собственности И.А., установив начальную продажную стоимость в 384 000 (триста восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать с К.В. в пользу Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) расходы, понесенные в связи с проведением оценки автомобиля в размере 1 500 рублей.

Взыскать с К.В. в пользу Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 447 рублей 81 копейка.»

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Росбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к К.В., И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга в размере 484 780, 85 руб., обращении взыскания на заложенный автомобиль, взыскании судебных расходов. В обоснование иска банк указал, что по кредитному договору № 01750243ССА000004102 от 22.06.2007 г. выдал К.В. кредит на сумму 717 043,42 руб. сроком до 22.06.2012 г. под 10 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика был заключен договор залога автомобиля TOYOTA RAV 4, 2003 г.в., с установлением залоговой стоимости в размере 820 000 руб. По условиям кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями. В связи с нарушением Заемщиком порядка исполнения обязательств по кредитному договору банк предъявил требование о досрочном возврате кредита, которое выполнено не было. В рамках проведения мероприятий по взысканию просроченной задолженности было установлено, что заложенный автомобиль продан К.В. без согласия банка, в настоящее время его собственником является И.А.

В судебном заседании представитель АКБ «Росбанк» (ОАО) В.В. поддержал иск по вышеизложенным основаниям.

Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик И.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Е.И. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что И.А. является добросовестным приобретателем, не принимала на себя обязательства залогодателя. Претензии банк должен предъявлять к Шилову К.В. в рамках уголовного судопроизводства в связи с незаконной реализацией последним заложенного имущества.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на добросовестность приобретения ею спорного автомобиля, отсутствие у нее обязательств перед залогодержателем, проведение оценки автомобиля без ее участия, несоблюдение истцом требований закона о регистрации договора залога транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика И.А. –Е.И, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца АКБ «Росбанк» (ОАО) В.В., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом на основании представленных доказательств установлен факт предоставления ответчику К.В. кредита на указанных истцом условиях и заключения договора залога спорного автомобиля в обеспечение исполнения обязательств заёмщиком, а также факт нарушения заёмщиком срока и порядка возврата долга и уплаты процентов. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с ответчика К.В. В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора о залоге К.В. продал И.А. автомобиль ТOYOTA RAV 4, являющийся предметом залога, без согласия банка.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Аналогичное положение содержится и в ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге».

Из вышеуказанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на это имущество обременениях, законом не предусмотрено. Положения ст. 302 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку применяются специальные нормы, предусмотренные для договора залога. Избранный ответчиком И.А. способ защиты своих прав не может быть признан надлежащим, поскольку законом предусмотрены иные способы защиты прав залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, в случае обращения взыскания на предмет залога.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом требований закона о регистрации договора залога спорного автомобиля являются несостоятельными. Статьей 339 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, регистрация договора залога транспортных средств не была предусмотрена. Нормы ст. 40 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-I «О залоге» о регистрации залога транспортных средств, с момента вступления в силу части 1 Гражданского кодекса РФ не подлежали применению, как противоречащие этому кодексу, что прямо предусмотрено ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Допускающие возможность учета и (или) регистрации договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества положения пункта 5 ст. 339 ГК РФ, введённого в действие с 11.01.2009 г. Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество», не распространяются на правоотношения сторон по договору залога, возникшие до его вступления в силу, что следует из ст. 9 указанного Федерального закона.

Кроме того, обусловленная данной нормой регистрация залога не тождественна понятию государственной регистрации сделки, предусмотренному ст. 164 ГК РФ, поэтому отсутствие такой регистрации не свидетельствует о недействительности залога спорного автомобиля.

С учётом изложенного применение судом положений ст. 353 ГК РФ и обращение взыскания на автомобиль, являющийся собственностью ответчика И.А., является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Начальная продажная цена заложенного автомобиля установлена судом на основании отчёта ООО «Эксперт» № 398-09 от 14.12.2009 г. (л.д. 34-57). Достоверность данного отчёта ответчиком И.А. и её представителем в период рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалась, что подтверждается записями в протоколе судебного заседания от 22.12.2009 г. (л.д. 63-65). При таких обстоятельствах довод жалобы о несогласии с отчётом об оценке не может служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении спора судом соблюдены нормы материального и процессуального права, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда города Омска от 22 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: