Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 05 апреля 2011 года по иску ФИО1 к Департаменту образования Тульской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту образования Тульской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 06 октября 2010 года он был уволен с должности данные изъяты по ст. 81 п. 5 Трудового Кодекса. Решением Центрального районного суда г. Тулы от 16 февраля 2011 года приказ об его увольнении был признан незаконным, и он восстановлен в должности данные изъяты ГОУ НПО ТО «ПУ-12». Однако после получения исполнительного листа ответчик не создал комиссию с целью передачи дел и препятствовал исполнению им обязанностей данные изъяты.

10 марта 2011 года его пригласили в кадровую службу, где вручили приказ № от 10 марта 2011 года об увольнении с должности данные изъяты ГОУ НПО ТО «ПУ-12» по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Считает данное увольнение незаконным, так как после восстановления на работе на основании решения суда он не был допущен к исполнению своих обязанностей, с ним никаких трудовых договоров не заключали, дела ему никто не передавал. В отношении него со стороны ответчика налицо дискриминация, поскольку его увольнение вызвано необходимостью трудоустройства иных лиц.

Просил суд восстановить его на работе в должности данные изъяты ГОУ НПО ТО «ПУ-12», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 10 марта 2011 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере данные изъяты, судебные расходы по оплате проезда из г. Ефремов в г. Тулу и обратно в размере данные изъяты.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента образования Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, полагая его необоснованным.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица представитель Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Тульской области «Профессиональное училище № 12» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения по существу заявленных требований, в которых просил в иске ФИО1 отказать.

Суд решил: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту образования Тульской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, представителя Департамента образования Тульской области по доверенности ФИО2, заключение прокурора Михалевой Л.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Разрешая требования ФИО1 о восстановлении на работе суд исходил из того, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 11 октября 1995 года занимал должность данные изъяты ГОУ НПО «Тульской области «Профессиональное училище № 12», что подтверждается приказом Департамента образования и высшей школы от 09 октября 1995 года №, трудовой книжкой на имя истца.

01 декабря 2008 года Департаментом образования Тульской области с ФИО1 заключен трудовой договор № от 01 декабря 2008 года на неопределенный срок (п. 6.2 договора).

06 октября 2010 года на основании приказа Департамента образования Тульской области от 06 октября 2010 года № ФИО1 уволен с занимаемой должности согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскание.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 16 февраля 2011 года приказ от 06 октября 2010 года № Департамента образования Тульской области об увольнении директора государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Тульской области «Профессиональное училище № 12» ФИО1 с занимаемой должности 06 октября 2010 года согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признан незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в должности данные изъяты государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Тульской области «Профессиональное училище № 12» с 07 октября 2010 года. Решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 февраля 2011 года вступило в законную силу 01 марта 2011 года.

Приказом Департамента образования Тульской области от 17 февраля 2011 года № приказ от 06 октября 2010 года № «Об увольнении ФИО1» признан недействительным.

Приказом Департамента образования Тульской области от 10 марта 2011 года № ФИО1, данные изъяты государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Тульской области «Профессиональное училище № 12», уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Согласно п. 5.4 трудового договора № от 01 декабря 2008 года настоящий трудовой договор может быть расторгнут работодателем Департаментом образования Тульской области в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Департаменте образования Тульской области, утвержденным Постановлением администрации Тульской области от 27 июня 2003 года № 386 «Об утверждении Положения о департаменте образования Тульской области», Департамент образования Тульской области является органом исполнительной власти Тульской области (п. 1 Положения). Директор Департамента образования Тульской области в установленном порядке осуществляет утверждение уставов подведомственных учреждений образования, назначение на должность и освобождение от должности руководителей указанных учреждений (подпункт 6 пункта 8 Положения).

Приказом Департамента образования Тульской области от 24 сентября 2009 года № утвержден Устав государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Тульской области «Профессиональное училище № 12», согласно которому учредителем и вышестоящим органом Учреждения является департамент образования Тульской области (п. 1.5 Устава). Непосредственное управление деятельностью Учреждения осуществляет директор, назначаемый в установленном порядке Учредителем на основании заключенного трудового договора (п. 5.3 Устава).

Проверяя обстоятельства увольнения истца ФИО1, суд установил, что приказ о его увольнении подписан директором Департамента образования Тульской области ФИО3, которая была назначена на должность государственной гражданской службы Тульской области директора департамента образования Тульской области с 27 мая 2008 года распоряжением Губернатора Тульской области от 23 мая 2008 года №

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Департамент образования Тульской области в силу ст. 278 Трудового кодекса РФ был вправе принять решение о прекращении трудового договора с ФИО1, занимающим должность данные изъяты государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Тульской области «Профессиональное училище № 12.

Указанное решение принято уполномоченным лицом в установленном законом порядке. Каких-либо виновных действий со стороны ФИО1 не имеется, а ответчик при увольнении истца не обязан указывать мотивы принятия решения о досрочном расторжении трудового договора.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе ФИО1 сослался на то, что при решении вопроса о его увольнении ответчик руководствовался частными, а не публичными интересами, без учета положительных результатов его деятельности в должности директора училища, со стороны ответчика была дискриминация, с момента восстановления его в должности данные изъяты государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Тульской области «Профессиональное училище № 12» до момента его увольнения 10 марта 2011 года он фактически не был допущен к исполнению своих обязанностей как директор.

Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что 17 февраля 2011 года ФИО1 был ознакомлен с приказом Департамента образования Тульской области от 17 февраля 2011 года № об отмене приказа от 06 октября 2010 года № «Об увольнении ФИО1» и необходимости прибыть в Департамент образования Тульской области с Трудовой книжкой для оформления необходимых кадровых документов в установленном порядке.

Содержание приказа от 17 февраля 2011 года № объявлено ФИО1 устно по телефону ведущим специалистом 1 разряда отдела организационно-нормативного обеспечения ФИО4, о чем составлен акт «Об ознакомлении работника с приказом от 17 февраля 2011 года».

Из акта «Об ознакомлении работника с приказом от 17 февраля 2011 года» следует, что ФИО1 пояснил, что в настоящее время не может представить трудовую книжку, так как ему необходимо уволиться с основного места работы - преподавателя ГОУ НПО Тульской области «Профессиональное училище № 12».

Департаментом образования Тульской области в адрес ФИО1 17 февраля 2011 года направлено уведомление № о том, что в соответствии с исполнительным листом Центрального районного суда г. Тулы от 16 февраля 2011 года по делу № департамент образования Тульской области приказом от 17 февраля 2011 года № признал недействительным приказ от 16 октября 2010 года № «Об увольнении ФИО1», в связи с чем, ФИО1 необходимо лично прибыть в департамент образования Тульской области в кабинет 308 для оформления кадровых документов. Данным уведомлением в адрес ФИО1 направлен приказ от 17 февраля 2011 года №

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению ФИО1 получил уведомление Департамента образования Тульской области от 17 февраля 2011 года № 22 февраля 2011 года.

18 февраля 2011 года ведущим специалистом отдела организационно-нормативного обеспечения департамента образования Тульской области ФИО4 составлен акт «О неявке работника в департамент образования Тульской области» о том, что по состоянию на 17 часов 30 минут 18 февраля 2011 года ФИО1, в департамент образования Тульской области для оформления кадровых документов в соответствии с приказом от 17 февраля 2011 года № не прибыл. Трудовая книжка ФИО1 в департамент образования Тульской области не представлена, в связи с чем, запись в трудовую книжку ФИО1 об отмене приказа от 06 октября 2010 года № «Об увольнении ФИО1» и восстановлении на работе сделать не представляется возможным.

18 февраля 2011 года ФИО1 по телефону уведомлен о направлении в его адрес письма-уведомления о необходимости лично прибыть в Департамент образования Тульской области за оформлением кадровых документов и копии приказа от 17 февраля 2011 года №.

21 февраля 2011 года ведущим специалистом отдела организационно-нормативного обеспечения департамента образования Тульской области ФИО4 составлен акт «О неявке работника в департамент образования Тульской области» о том, что по состоянию на 17 часов 30 минут 18 февраля 2011 года ФИО1 не прибыл в департамент образования Тульской области для оформления кадровых документов в соответствии с приказом от 17 февраля 2011 года №

Трудовая книжка ФИО1 в Департамент образования Тульской области не представлена, в связи с чем, запись в трудовую книжку ФИО1 об отмене приказа от 06 октября 2010 года № «Об увольнении ФИО1» и восстановлении на работе сделать не представляется возможным.

С 22 февраля 2011 года по 25 февраля 2011 года ФИО1 находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности ВЮ №.

25 февраля 2011 года ФИО1 написал заявление об увольнении его с должности данные изъяты государственного образовательного учреждения Тульской области «Профессиональное училище № 12» с 01 марта 2011 года по собственному желанию.

Приказом государственного образовательного учреждения Тульской области «Профессиональное училище № 12» № от 28 февраля 2011 года ФИО1 уволен с должности данные изъяты государственного образовательного учреждения Тульской области «Профессиональное училище № 12» на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

01 марта 2011 года ФИО1, данные изъяты государственного образовательного учреждения Тульской области «Профессиональное училище № 12», подписаны обязательство о неразглашении персональных данных, согласие на обработку персональных данных, перечень нормативных актов, с которыми он ознакомился, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка государственного образовательного учреждения Тульской области «Профессиональное училище № 12», Положением о департаменте образования Тульской области, Положением о защите персональных данных, положение о системе оплаты труда работников Государственных образовательных учреждений Тульской области, Положением о выплатах стимулирующего характера руководителям государственных учреждений, подведомственных департаменту образования Тульской области, Положением о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, положение о Почетной грамоте департамента образования Тульской области, должностной инструкции.

03 марта 2011 года данные изъяты государственного образовательного учреждения Тульской области «Профессиональное училище № 12» ФИО1 подписан приказ № от 03 марта 2011 года «О предоставлении дня отдыха за ранее отработанное время».

04 марта 2011 года данные изъяты государственного образовательного учреждения Тульской области «Профессиональное училище № 12» ФИО1 подписан приказ от 04 марта 2011 года № о предоставлении отпуска ФИО5

09 марта 2011 года данные изъяты государственного образовательного учреждения Тульской области «Профессиональное училище № 12» ФИО1 подписано письмо № от 09 марта 2011 года на имя начальника УИИ № МРУИИ №1 УФСИН России по Тульской области подполковнику внутренней службы ФИО6.

В тоже время ФИО1, занимая должность данные изъяты государственного образовательного учреждения Тульской области «Профессиональное училище № 12», отказался принимать нормативно - правовые документы (устав училища № от 24 апреля 2009 года, свидетельство о праве собственности на землю № от 19 ноября 1992 года, свидетельство о внесении в реестр областного имущества № от 27 сентября 2005 года, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридического лица 71 № от 18 декабря 2006 года, лицензию на право ведения образовательной деятельности № от 17 декабря 2010 года, приложение к лицензии на право ведения образовательной деятельности, лицензию на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам № от 18 января 20007 года, приложение к лицензии, приказ департамента образования Тульской области о выдачи лицензии, свидетельство о государственной аккредитации № от 28 сентября 2006 года, договор о закреплении государственного имущества № от 27 октября 2008 года, акт на право пользования землей A-I № от 19 января 1984 года, печати ГОУ НПО ТО «ПУ № 12»), что подтверждается актом о передаче нормативно-правовых документов от 09 марта 2011 года.

В адрес ГОУ НПО Тульской области «Профессиональное училище №12» поступил документ из Ефремовской межрайонной прокуратуры № от 01 марта 2011 года, о проведении проверки по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, а также защите их прав за 2009 - истекший период 2011 года, данный документ был передан данные изъяты государственного образовательного учреждения Тульской области «Профессиональное училище № 12» ФИО1, от приема которого он отказался.

02 марта 2011 года поступило представление об устранении требований пожарной безопасности из Ефремовской межрайонной прокуратуры от 25 февраля 2011 года без номера, от приема которого ФИО1 также отказался, что подтверждается актом от 02 марта 2011 года.

Доводы истца о том, что ФИО7, занимавшая должность данные изъяты государственного образовательного учреждения Тульской области «Профессиональное училище № 12», не была уволена в связи с восстановлением на указанной должности ФИО1 суд обоснованно признал несостоятельными, указав, что указанное обстоятельство не является основанием для признания увольнения ФИО1 по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ незаконным.

17 февраля 2011 года в адрес ФИО7 направлено письмо с предупреждением об увольнении п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса. Приказом Департамента образования Тульской области без номера и даты ФИО7 уволена с должности данные изъяты государственного образовательного учреждения Тульской области «Профессиональное училище № 12» с 09 марта 2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу.

Из представленных табелей учета рабочего времени за февраль, март 2011 года следует, что у ФИО1 с 16 февраля 2011 года по 10 марта 2011 года проставлены рабочие дни, за исключением времени нахождения на больничном с 22 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года.

За период с 16 февраля 2011 года по 10 марта 2011 года ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца относительно его дискриминации, злоупотребления правом со стороны ответчика, а также о не допуске его к исполнению возложенных на него обязанностей данные изъяты государственного образовательного учреждения Тульской области «Профессиональное училище № 12».

При этом обоснованно указал, что в отношении истца соблюдены требования ст. 279 ТК РФ, в соответствии с которыми ему выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что подтверждается платежным поручением № от 11 марта 2011 года на сумму данные изъяты, платежным поручением № от 15 марта 2011 года на сумму данные изъяты, платежным поручением № от 15 марта 2011 года на сумму данные изъяты, размер которой истец не оспаривал.

Установив, что предусмотренный законом порядок увольнения ФИО1 работодателем нарушен, не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи