Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фролова С.А. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов С.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО «ХФК Банк» о признании кредитного договора ничтожным в части взыскании комиссии за предоставление кредита, ежемесячной комиссии и обязанности заключить договор страхования от несчастного случая. В обоснование требований истец ссылался на то, что 24 октября 2008 года был заключен договор на предоставление кредита в сумме "даные обезличены " руб. под "даные обезличены "% годовых со сроком погашения до 07 апреля 2010 года. Ответчиком незаконно взималась комиссия, оплата которой составила за период погашения кредита "даные обезличены " руб. Для внесения денежных средств в кассу банка он вынужден был дополнительно платить "даные обезличены " руб., всего выплачено "даные обезличены " руб. Незаконно была навязана дополнительная услуга в виде договора страхования от несчастного случая, по которому он уплатил страховую премию в размере "даные обезличены " руб. В соответствии с Законом о защите прав потребителей истец просил возместить ему моральный вред в размере "даные обезличены " руб., а также взыскать излишне уплаченные суммы в размере "даные обезличены " руб.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 июня 2011 года в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Фролов С.А. просит отменить решение, так как суд не учел положения ч.1 ст.181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года. Он обратился в суд в пределах этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на ч.2 ст.181 ГК РФ об истечении срока исковой давности (1 год), в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ вынес решение без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Суд допустил ошибку в применении материального и процессуального права.

Положения ч.6 ст.152 ГПК РФ предусматривают возможность вынесения решения в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела, если сторона заявила о применении срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, судом подготовка к судебному разбирательству была окончена и дело было назначено к судебному разбирательству. Судебное заседание, в котором вынесено решение не было предварительным судебным заседанием, а поэтому суд обязан был установить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы и возражения сторон и принять решение в соответствии со ст. 198 ГПК РФ.

Как усматривается из искового заявления, истец просил признать сделку ничтожной в части взимания комиссии и возложения обязанности по заключению договора страхования от несчастного случая.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд привел выдержку из Определения Конституционного Суда РФ от 08 апреля 2010 г. по вопросу исковой давности по ничтожным сделкам, но сделал вывод о том, что по требованиям Фролова срок исковой давности составляет один год, который следует исчислять с момента исполнения договора.

При этом суд не учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в этом же Определении, что течение срока исковой давности по ничтожным сделкам определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Судом допущено смещение этих понятий.

Истец обратился в суд до истечения трехлетнего срока, поэтому вывод суда о пропуске им предусмотренного ч.1 ст.181 ГК РФ срока является неправильным.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы истца и возражения ответчика и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 28 июня 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи