Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Ставропольского Дворца культуры и спорта» города Ставрополя к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства мнимой сделкой, взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Представитель муниципального бюджетного учреждения культуры «Ставропольский Дворец культуры и спорта» города Ставрополя обратился с иском в суд к ФИО1 о признании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2008 года, заключенного ФИО1 с одной стороны и МУП «СДКиС» с другой - мнимой сделкой, применении последствий недействительности указанной сделки, взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме «…» полученных им как неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме «…», судебных расходов в сумме «…».

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом директора МУП «СДКиС» от 19.09.2008 года № 231-к ФИО1 был назначен на должность первого заместителя директора на неопределенный срок. Трудовой договор был расторгнут на основании приказа от 16.11.2010 года № 317-к. Согласно должностной инструкции на первого заместителя директора МУП возлагались обязанности по руководству всей деятельностью предприятия, он несет ответственность за ее финансово-хозяйственные результаты и причиненный материальный ущерб. Согласно отчетам о прибылях и убытках за 2008 -2010 годы, все три года предприятие являлось убыточным, размер чистого убытка составил в 2008 году- «…», в 2009 году – «…», за 3 квартала 2010 года – «…».. 01.12.2008 года между ФИО1 и МУП «СДКиС» был подписан договор аренды транспортного средства без экипажа, принадлежащего ФИО1, на срок с 01.12.2008 года по 01.11.2009 год. Согласно условиям договора ФИО1 был обязан передать МУП «СДКиС» автомобиль «…», регистрационный номер «…». В п. 3.2. данного договора предусмотрено, что арендатор обязан возмещать арендодателю расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля (ГСМ). Истец считает данный договор недействительным, являющимся мнимой сделкой, то есть сделкой без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку заключение договора аренды транспортного средства без экипажа предполагает, что транспортное средство выбывает из фактического владения собственника, а управление им осуществляется не собственником, а арендатором, в связи с чем, арендодатель не может нести расходы на ГСМ. Согласно акту приема-передачи от 01.12.2008 года ФИО1 передан МУП «СДКиС» только автомобиль. Вместе с тем, фактически данный автомобиль из владения ФИО1 не выбывал. ФИО1 каких- либо действий, свидетельствующих о его намерении передать автомобиль, не совершал. Об этом отсутствуют указания в акте приема-передачи от 01.12.2008 года. Кроме того, он продолжал лично эксплуатировать транспортное средство, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в качестве водителя в путевых листах, а также предъявленные им документы на оплату ГСМ за период с декабря 2008 года по октябрь 2009 года включительно. ФИО1, являясь лицом, руководящим деятельностью МУП «СДКиС», ежемесячно предъявлял к возмещению документы, подтверждающие приобретение бензина для эксплуатации автомобиля.В обоснование произведенных затрат подписывал путевые листы, согласно которым он самостоятельно управлял указанным транспортным средством, двигался в пределах г. Ставрополя. В путевых листах проставлены отметки о получении машины из гаража в 8-30 и о сдаче машины в гараж в 18-30. Вместе с тем, согласно предъявленным к оплате чекам на оплату бензина, автомобиль заправлялся до 8-30 и после 18-30, в том числе на автозаправочной станции, расположенной по «…» (в районе места жительства ФИО1), а также за пределами гор. Ставрополя - в с. Северном Александровского района. Кроме того, в феврале и апреле 2009 года ФИО1 предъявлены к оплате платежные документы на приобретение деталей и ремонт автомобиля, что условиями договора не предусмотрено. ФИО1 самостоятельно эксплуатировал принадлежащий ему автомобиль, никогда не имел намерения передать и не передавал его во владение МУП «СДКиС», иные лица, кроме ФИО1, автомобиль не использовали. Порядок пользования автомобилем не изменился и после истечения срока, указанного в договоре аренды. Несмотря на это ФИО1 с декабря 2008 года по июнь 2010 года ежемесячно получал в кассе МУП «СДКиС» арендную плату по договору и денежные средства на оплату ГСМ. Так, в период с 01.01.2009 года по 01.11.2009 год ФИО1 получены денежные средства по мнимому договору аренды транспортного средства без экипажа в сумме «…», в период с 02.11.2009 года по 01.06.2010 год ФИО1 в отсутствие каких-либо оснований, за пределами срока подписанного договора аренды транспортного средства также неправомерно получены денежные средства в сумме «…». Всего ФИО1 получено «…». Подписанный договор не может быть признан договором аренды транспортного средства с экипажем, поскольку члены экипажа являются работниками арендодателя, они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Он самостоятельно управлял транспортным средством, в то же время он не являлся водителем МУП «СДКиС», такая должность в штатном расписании отсутствовала.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Ставропольского Дворца культуры и спорта» города Ставрополя взысканы денежные средства, полученные им за период с 2.11.2009 года по 1.06.2010 год в сумме «…», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере «…». В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, указав, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, нормы абз.2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ. Суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, не принял во внимание представленные ответчиком доказательства о том, что автомобиль использовался в служебных целях для перевозки сотрудников, перевозки строительных материалов с согласия истца. Принадлежащее ответчику на праве собственности имущество было использовано в производственных целях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, просившего об отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значения для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО1 приказом от 19.09.2008 года был назначен на должность первого заместителя директора МУП «Ставропольского Дворца культуры и спорта» города Ставрополя. Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, был расторгнут с ответчиком приказом от 16.11.2010 года.

01.12.2008 года между ФИО1 и МУП «СДКиС» в лице директора ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, принадлежащего ФИО1, на срок с 01.12.2008 года по 01.11.2009 год. Арендодатель ФИО1 предоставил арендатору МУП «СДКиС» сроком на 1 год транспортное средство -автомашину «…», регистрационный номер «…». П. 3.2. данного договора предусмотрено, что арендатор обязан возмещать арендодателю расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля (ГСМ).

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 01.12.2008 года, являющегося приложением №1 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 декабря 2008 года, в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 01 декабря 2008 года арендодатель передал, а арендатор принял указанное транспортное средство.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании указанного договора аренды мнимой сделкой, поскольку судом установлено, что условия договора были исполнены сторонами, автомобиль был передан в аренду истцу и использовался им в соответствии с условиями договора до увольнения ответчика. В связи с установленными обстоятельствами, суд обоснованно указал, что денежные средства, полученные ФИО1 за период аренды его автомобиля, не являются неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств полученных ФИО1 после окончания срока договора аренды автомобиля за период с 02.11.2009 года по 01.06.2010 года.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 5.1 договора аренды автотранспортного средства от 01.12.2008 года, срок договора установлен с момента его подписания до 01.11.2009 года.

Как установлено судом, срок договора не продлялся, однако ФИО1 получал денежные средства за эксплуатацию транспортного средства.

За период с 02 ноября 2009 года по 01.06.2010 года ФИО1 получил денежные средства в размере «…». Указанная сумма была обоснованно признана судом как неосновательно полученная.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения. Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, как на это указано в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи