Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тамоян Г.С. на решение Буйского районного суда Костромской области от 09 декабря 2011 года, которым частично удовлетворен иск Тамоян Г.С. к Тамоян Г.С. о взыскании стоимости ремонта транспортного средства, с Белова А.В. в пользу Тамоян Г.С. взыскана стоимость устранения дефектов автомашины и прицепа , расходы по оплате услуг представителя рублей, по оплате услуг эксперта рублей, по государственной пошлине рублей, всего , в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения Тамоян Г.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тамоян Г.С. обратился в суд с иском к Белову А.В. о взыскании стоимости ремонта транспортного средства. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с прицепом с правом выкупа, по условиям которого он предоставил ответчику транспортное средство марки регистрационный знак № с прицепом «Шварцмюллер», регистрационный знак № для использования в бытовых и коммерческих целях, ответчик обязался принять указанное транспортное средство и уплачивать арендную плату. По условиям договора ответчик обязался соблюдать положения инструкции завода изготовителя по эксплуатации транспортного средства, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт и иное текущее обслуживание транспортного средства в соответствии с инструкцией завода-изготовителя в течение срока действия договора. В день заключения договора ответчику по акту было передано указанное транспортное средство в состоянии пригодном для использования в соответствии с техническим характеристиками и требованиями к эксплуатации. Решением Буйского районного суда от 19 июня 2011 года указанный договор аренды расторгнут в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, взыскана задолженность по арендной плате, ответчик обязан возвратить транспортное средство с прицепом. ДД.ММ.ГГГГ года при совершении исполнительных действий по исполнению указанного решения в части возврата автомобиля и прицепа, экспертом-автотехником был составлен акт осмотра, в котором зафиксировано, что автомашина с прицепом передаются взыскателю в неудовлетворительном состоянии с множественными дефектами. Согласно заключений независимого оценщика, стоимость ремонта автомашины и прицепа без учета степени износа составит соответственно рублей и рублей, всего рублей. Считая, что повреждения арендованного транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые в соответствии с законом и договором аренды отвечает арендатор, просит суд взыскать с ответчика убытки в указанной сумме. При этом указал, что убытки ему должны быть возмещены в размере стоимости ремонта автомашины и прицепа без учета стоимости износа транспортных средств, т.к. необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества вызвана причинителем вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С Тамоян Г.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме руб. С Белова А.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета рублей.

Определением суда от 15 декабря 2011 года исправлена арифметическая ошибка в части взыскания с Тамоян Г.С. государственной пошлины, указано, что размер подлежащей взысканию государственной пошлины составит рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что суд не полно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Является ошибочным вывод суда, что не применение коэффициента износа транспортного средства при расчете стоимости восстановительного ремонта приведет к неосновательному обогащению истца. На момент передачи ответчику транспортного средства оценка степени износа не производилась, стоимость арендованного имущества определена соглашением сторон. Эксперт, давая заключение о стоимости ремонта, использовал методическое руководство для определения стоимости автотранспортных средств, а не для определения размера ущерба. Считает, что высокий процент износа, указанный в заключениях эксперта, является средством неисполнения ответчиком обязанности по надлежащему уходу за транспортным средством. Полагает, что возмещение ущерба, причиненного его имуществу с учетом износа, противоречит нормам ст. 15 и 1064 ГК РФ, ограничивает ответственность причинителя вреда и влечет возмещение ущерба не в полном объеме, как того требует закон. Поэтому он не может без соизмеримых затрат восстановить свое нарушенное право в виду отсутствия полноценного рынка сбыта подержанных деталей, с учетом того, что арендованный автомобиль является импортным, запасные части к нему доставляются из- за рубежа. Поиск идентичной детали представляется невозможным без дополнительных затрат. В связи с чем ему необходимо будет в процессе ремонта устанавливать новые, а не бывшие в употреблении детали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что п. 2 ст. 616, ст. 622 ГК РФ установлены обязанности арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии, возврату имущества в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

Нарушение этих обязанностей в силу статей 15, 393, 622 ГК РФ, п. 3.2.4 и п.5.1 договора аренды транспортного средства автомашины прицепом «Шварцмюллер» с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ года, влечет ответственность арендатора ФИО2 в виде возмещения убытков.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы убытки, причиненные повреждением сданных в аренду транспортных средств, их размер определен исходя из стоимости восстановительного ремонта автомашины и прицепа на основании заключений независимого оценщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, составленных по актам осмотра транспортных средств при совершении исполнительных действий по возврату арендованного имущества истцу.

При определении суммы подлежащей взысканию, суд, применив нормы ст. 639 и 15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что они подлежат взысканию с учетом коэффициента износа транспортного средства и прицепа, определенного в указанных выше заключениях оценщика.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с прицепом с последующим выкупом, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 транспортное средство - грузовую автомашину с прицепом «Шварцмюллер» для использования в бытовых и коммерческих целях. По условиям договора ответчик обязался соблюдать положения инструкции завода изготовителя по эксплуатации транспортного средства, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт и иное текущее обслуживание транспортного средства в соответствии с инструкцией завода-изготовителя в течение срока действия договора. Какие либо технические повреждения на передаваемых транспортных средствах в акте приема передачи не названы.

Указанный договор расторгнут решением Буйского районного суда от 19 июня 2011 года в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по уплате арендных платежей, ответчик обязан возвратить истцу арендованное имущество.

В ходе совершения исполнительных действий по возврату указанного имущества, судебным приоставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт приема-передачи автомашины с прицепом, в котором отмечено, что передаваемые истцу автомашина и прицеп имеют множественные повреждения, осмотрены в присутствии независимого эксперта-автотехника ФИО4, которым составлены акты для определения состояния поврежденных транспортных средств. На основании указанных актов экспертом даны заключения о восстановительной стоимости ремонта автомашины и прицепа с учетом и без учета износа.

Таким образом, суд, сделав правильный вывод о том, что поскольку ответчик несет ответственность за сохранность переданного ему имущества и отвечает за его состояние, обоснованно частично удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком арендованного имущества автомашины с прицепом, с учетом их износа в общей сумме

Доводы кассационной жалобы о том, что с ответчика надлежит взыскать стоимость ремонта автомашины и прицепа без учета степени их износа, поскольку возможности приобрести аналогичные запчасти для автомашины импортного производства с той же степенью износа и за пределами РФ он не имеет, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, в силу следующего.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, при определении реального ущерба учитывается износ транспортного средства.

Доказательств того, что истец реально понес убытки в виде расходов на восстановление автомобиля в размере полной стоимости ремонта арендованного имущества в сумме рублей, суду не представлено.

Кроме того восстановлению подлежит грузовая автомашина ДД.ММ.ГГГГвыпуска и прицеп, ДД.ММ.ГГГГвыпуска, которые на момент заключения договора аренды длительное время находились в эксплуатации, имели значительный пробег, и, как следствие, физический износ, поэтому сумма убытков без учета износа, превысит стоимость арендованного имущества, определенную договором ), в т.ч. с учетом арендной платы, взысканной с ответчика на основании решения суда и уплаченной в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, основанием к отмене решения суда не являются, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Между тем суд допустил описки в мотивировочной и резолютивной части решения: на странице третьей абзаце девятом решения вместо «» указал « вместо «». указал .»

В первом абзаце резолютивной части решения вместо » указано », вместо « коп». указано «.», а абзаце четвертом резолютивной части вместо » указано

Поскольку допущенные описки не затрагивают существа принятого определения, в силу ст. 200 ГПК РФ они подлежат исправлению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буйского районного суда Костромской области от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исправить допущенные описки в мотивировочной и резолютивной части решения:

На странице третьей в абзаце девятом решения вместо .» читать « вместо коп». читать

В первом абзаце резолютивной части решения вместо «» читать вместо .», читать «», в абзаце четвертом резолютивной части вместо «.» читать «

Председательствующий:

Судьи: