Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сеник Ж.Ю. дело по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки путем перевода на истца прав покупателя по ней, сославшись в обоснование своих требований на то, что в 2009 году, доверяя Б. А.М., дала ему 330000 рублей на покупку автомобиля с той целью, чтобы на нем впоследствии Б. А.М. возил истца. На данные ФИО3 деньги Б. А.М. купил автомашину. Право собственности на автомашину было оформлено на имя ФИО1, поскольку Б.А.М. обманул истца, не знавшую правила оформления автомашин, пояснив, что купить машину можно только на имя того человека, у которого Б. А.М., как лицо управляющее автомобилем, будет зарегистрирован по месту жительства, для чего Б. А.М. договорился с подругой своей жены -ответчицей ФИО1, что она пропишет его у себя, покупку автомобиля он оформит на ее имя, а управлять будет по доверенности, выданной ФИО1 При этом Б. А.М. обманул и саму ФИО1 сказав ей, что автомашину он купил за деньги, которые ему дали друзья. Истец на данные условия согласилась. На купленном автомобиле Б. А.М. возил истицу. 13 июля 2010 года Б.А.М. скоропостижно скончался. По утверждению истца, она платила деньги за автомобиль, то есть фактически являлась покупателем по сделке, автомобилем пользовалась также она, в связи с чем сделка купли-продажи, по мнению истца не соответствует закону, в связи с чем истец просила суд в соответствии с п.2 ст.166 ГПК РФ применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля, заключенного 7 июля 2009 года между ФИО4 и покупателем ФИО1, переведя на истца права покупателя по данному договору, признании права собственности на спорный автомобиль как за фактическим покупателем.

В суде первой инстанции ФИО3 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Представитель ответчицы ФИО1 и 3-го лица ФИО2 - адвокат Лабыгин Д.В. исковые требования не признал.

В отношении третьего лица ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования ФИО3

Суд применил последствия недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля заключенного между ФИО4 и ФИО1 7 июля 2009 года, в части указания покупателем ФИО1, и перевел на ФИО3 права покупателя по этому договору, признав за ней право собственности на указанный в договоре автомобиль.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1, ФИО2 подали кассационную жалобу, в которой просили об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Кассаторы указывают, что в судебном заседании установлено что, каких либо письменных доказательств передачи денег ФИО3 Б. А.М. материалы дела не содержат. Постановление и отказной материал не доказывают наличие какого-либо договора между сторонами, а также сам факт передачи денег.

Кассаторы сослались, что иных письменных доказательств, кроме материалов проверки, подтверждающих передачу денежных средств в сумме 330 000 рублей между истцом и Б, суду не представлено, а данное доказательство, на которое сослался суд, признать допустимым нельзя, преюдициальное значение постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет, тогда как суд сослался на то, что именно данным документом подтверждаются обстоятельства приобретения автомобиля, в том числе и передачи денег от ФИО3 Б. А.М.

Непредставление истцом доказательств фактической передачи денег Бабаяну является процессуальным упущением стороны, исключающим правовую возможность удовлетворения иска. Но суд допустил нарушение норм права.

Нет в деле и доказательств того, что ФИО3 оплачивала налоги за автомобиль купленный Б. А.М.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФИО2 и ФИО1 по ордеру и доверенности Лабыгина Д.В., представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям:

Так суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался ст. ст. 168,170, 181, 182 ГК РФ, и исходил из следующего.

Удовлетворяя требования истца суд первой инстанции полагал установленными те обстоятельства, что ФИО1, указанная покупателем в договоре купли-продажи автотранспортного средства, в действительности покупателем спорного автомобиля не является, деньги продавцу ФИО4 не платила и автомобиль от продавца не принимала, в связи с чем суд сделал вывод, что ФИО1 указана покупателем в договоре лишь для вида, без намерения создать для нее соответствующие сделке правовые последствия. Суд признал установленным и то, что Б. A.M. при покупке автомобиля действовал по поручению ФИО3 М.\ занимался оформления сделки, передал продавцу деньги за приобретенный автомобиль и получил купленный автомобиль от продавца\, в связи с чем должен был действовать в ее интересах, но ввел истца в заблуждение в отношении того, что автомобиль должен быть приобретен на имя его знакомой, по адресу которой зарегистрирована его семья. Мотивировал свою позицию суд и тем, что доказательств передачи Б. А.М. за автомобиль его денег, как и доказательств того, что он действовал в своих интересах суду не представлено.

Суд указал, что договор в части указания покупаем ФИО1 является ничтожным в силу положений статей 168, 170 ГК РФ.

Делая данные выводы суд первой инстанции сослался в качестве доказательств обстоятельств, установленных судом на объяснения истицы, материалы проверки ОМ-2 УВД по г.Таганрогу \ объяснения ФИО1, ФИО2, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела \, письменное заявление 3-го лица ФИО4 и показания свидетеля М. Е.Н., которые, по мнению суда, доказывают то, что спорный автомобиль покупался Б. A.M. по поручению ФИО3 за ее деньги и для нее.

Давая оценку объяснениям ФИО2 – супруги умершего Б. А.М., имеющимся в материалах проверки, суд сослался на то, что данные пояснения непоследовательны и противоречивы, а указания на то, что автомобиль был приобретен на деньги, которые ее мужу дали друзья ничем объективно не подтверждены.

Также, суд указал, что Ба. A.M. работал у истицы ФИО3 водителем, действовал по ее поручениям, получал от нее деньги на содержание и заправку спорного автомобиля. Супруга Б. A.M. - ФИО2 и ответчица ФИО1 являются подругами, зарегистрированы по одному адресу.

Суд признал установленными объяснениями истца то обстоятельство, что после смерти Б. A.M., наступившей 13 июля 2010 года, ответчица ФИО1 сначала соглашалась переоформить автомобиль на имя истицы, признавала ее собственником автомобиля, ездила с ней ОГИБДД УВД по г.Таганрогу, а затем отказалась это сделать. Впоследствии на спорный автомобиль, как наследница умершего мужа, стала претендовать супруга Б. А.М.- ФИО2, в связи с чем истица 7 августа 2010 года обратилась в милицию с заявление о розыске этого автомобиля. Сотрудниками ОМ-2 УВД по г.Таганрогу проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела н основании п.4 ч1 ст.24 УПК РФ - в связи со смертью подозреваемого Б. A.M, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2010г.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции и постановленным по делу решением, поскольку оно противоречит положениям ст.195 ГПК РФ, принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, является то, по каким основаниям истец оспаривает сделку, поскольку применение последствий недействительности оспоримой сделки могут быть применены только по заявлению стороны по сделке, а последствия недействительности ничтожной сделки – по заявлению любого заинтересованного лица, либо по инициативе суда.

Как видно из иска, ФИО3 полагает сделку купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой \ мнимой\, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно перевести на нее права покупателя по сделке и признать право собственности на спорный автомобиль как за фактическим покупателем.

Полагая названную сделку ничтожной истец сослалась на то, что она противоречит положениям ст.454 ГК РФ со ссылками на то, что ФИО1 не участвовала в сделке, денег на данный автомобиль ни продавцу, ни Б. А.М. не передавала, то есть покупателем по сделке не являлась. При этом истец просила применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно перевести на нее права покупателя по договору и признав за ФИО3 право собственности на данный автомобиль.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Из приведенной нормы права следует, что последствия недействительности ничтожной сделки касаются сторон данной сделки , а именно: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

ФИО3 стороной по сделке не являлась, а требования о применении последствий недействительности сделки просила применить в отношении себя лично путем перевода на нее прав покупателя по сделке, что законом, а именно ст. 168 ГК РФ, которую применил суд при рассмотрении дела, не предусмотрено.

Суд же названное требование истца удовлетворил, и перевел на истца права покупателя по сделке и признал за ней право собственности на спорный автомобиль.

Следовательно, суд неправильно применил нормы права к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда признать законным коллегия не может, в связи с чем оно подлежит отмене.

Обжалованное кассаторами решение коллегия не может признать обоснованным.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.61 ГПК РФ 1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

3. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Допустимыми доказательствами доводов иска суд посчитал объяснения сторон спора, которые ими были даны в ходе проведения проверки органами ОВД по заявлению ФИО3, а также посчитал установленным, не нуждающимися в доказывании содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства.

С такими выводами суда коллегия согласиться не может, в связи с чем считает правильными ссылки кассаторов относительно того, что суд обосновал свои выводы на недопустимых доказательствах, и на то, что обстоятельства, установленные судом на допустимых доказательствах не основаны.

Так, как правильно указано кассаторами, вывод суда о передаче ФИО3 денег на покупку автомобиля Б. А.М., как и факт оплаты Б. А.М. спорного автомобиля деньгами, переданными ему ФИО3, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Вместе с тем, как указано ранее, с учетом заявленных оснований, предмета иска и требований истца, названные обстоятельства правового значения для дела не имеют, поскольку у спорного имущества есть собственник, сторонами по сделке договор не оспорен, а оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки о которых просит истец, нет.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ 1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции полагает возможным постановить новое решение, которым ФИО3 в иске о применении последствий недействительности сделки купли-продажи автомобиля от 7 июля 2009 года, заключенного между ФИО4 и покупателем ФИО1, переведя на истца права покупателя по данному договору, признании права собственности на спорный автомобиль как за фактическим покупателем, отказать.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заявляя требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки ФИО3 просила суд перевести на нее права покупателя по сделке, признав за ней право собственности на спорный автомобиль как за фактическим покупателем.

Как видно из дела сделка купли-продажи автомобиля была заключена между ФИО1\ покупателем\ и ФИО4\ продавцом\. ФИО3 стороной по сделке не являлась, по доверенности от ее имени никто из сторон по сделке не действовал, доказательств, опровергающих данный довод в деле нет.

Вместе с тем, закона возможность применения указанных истцом последствий недействительности ничтожных сделок, в связи с чем требования истца на законе не основаны.

Помимо изложенного, что уже само по себе является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске следует учесть, что:

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела не подтверждаются ссылки истца на то, что спорный автомобиль был приобретен за ее деньги, что от ее имени при заключении сделки действовал Б. А.М., что деньги, переданные по сделке покупателем ФИО1 продавцу автомобиля принадлежат истцу и были ею переданы покупателю для приобретения спорного имущества.

Имеющиеся в материалах дела пояснения продавца автомобиля, материалы проверки, проведенной ОВД, обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, а также пояснения свидетеля в судебном заседании со ссылками на то, что ей сказал покойный ФИО6 допустимыми доказательствами тех обстоятельств на которые ссылается истец в обоснование иска не являются, соответственно не могут быть приняты судом в качестве доказательства доводов данного иска.

Вместе с тем материалами дела, допустимыми и достаточными доказательствами подтверждается то, что в соответствии с письменным договором купли-продажи автомобиля от 7 июля 2009 года, подписанным как продавцом так и покупателем, ФИО1 приобрела автомобиль.

Согласно данных паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 внесена в него в качестве собственника названного имущества с момента его приобретения по договору.

Как видно из текста договора, не оспаривалось продавцом, деньги за купленный товар им получены, а факт регистрации автомобиля на имя ответчика ФИО1 подтверждает то, что купленный по договору автомобиль ФИО1 от продавца приняла и поставила на регистрационный учет с целью допуска транспортного средства к дорожному движению.

Таким образом, сделка ее сторонами исполнена в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии со ст.170 ГК РФ 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных на основании допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия не находит оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.

При этом, следует учесть и то, что сам факт выдачи собственником доверенности иному лицу на право управления транспортным средством не свидетельствует о мнимости сделки.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При условии того, что ФИО1 стала собственником спорного автомобиля в предусмотренном законом порядке, ее право собственности, в любом случае, не может быть прекращено по мотиву того, что денежные средства на покупку транспортного средства, как утверждает истец, были даны ею.

При этом, как указано выше и данное утверждение истца Никами допустимыми доказательствами подтверждены не были.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обязанность доказывания доводов иска в рассматриваемом споре законом возложена на истца.

Поскольку истец свои требования не доказала, судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение, которым ФИО3 в иске о применении последствий недействительности сделки купли-продажи автомобиля от 7 июля 2009 года, заключенного между ФИО4 и покупателем ФИО1, переведя на истца права покупателя по данному договору, признании права собственности на спорный автомобиль как за фактическим покупателем, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 ноября 2010 года отменить.

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки - купли-продажи автомобиля от 7 июля 2009 года, заключенного между ФИО4 и покупателем ФИО1, переведя на истца права покупателя по данному договору, признании права собственности на спорный автомобиль.

Председательствующий

Судьи облсуда