Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 и ее представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка по .

Иск мотивирован тем, что истице на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 23 июня 2010г., заключенного с Департаментом , принадлежит земельный участок, площадью 800 кв. метров, расположенный по адресу: Адрес 1 (участок № 298 по ГП), кадастровый номер №, разрешенное использование -под объект незавершенного строительства (жилой дом). Истица обнаружила, что собственник земельного участка по адресу: Адрес 2 (№ по ГП), граничащего с земельным участком истицы, ФИО2 неправомерно отгородила забором часть земельного участка истицы и возвела на нем строение (баня). Площадь незаконного занятого участка составляет 38 кв. метров. Кроме того, расстояние от бани до дома истицы составляет около 3 метров. Неоднократные устные просьбы освободить земельный участок от своих построек ответчица игнорирует. 31 августа 2006 года ФИО2 было выдано предписание № о необходимости демонтировать ограждение и освободить земельный участок до 1 октября 2006 года. Однако ответчица не предприняла никаких действий к устранению указанных нарушений. Истица просит истребовать у ответчицы ФИО2 из незаконного владения для передачи истице земельный участок площадью 38 кв. метров, являющийся частью земельного участка общей площадью 800 кв. метров, расположенного по адресу Адрес 1, кадастровый номер №, путем возложения на ответчицу обязанности снести за свой счет забор и строение (баню); взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ответчица убрала забор с земельного участка истицы, точки на местности выставляли по их заявлению, истица межевание не проводила, приобретала право собственности на незавершенное строительство, межевание проводил предыдущий собственник - Департамент имущественных отношений.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что забор она убрала, баня не находится на земельном участке истицы, земельный участок она не межевала, так как соседей не было и не с кем было согласовывать границы, с ней также границы никто не согласовывал. Также пояснила, что когда истица получила участок, у ответчицы все уже было построено, она там жила.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов Администрации г. Тюмени ФИО5 в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что в адрес ФИО2 31.08.2006 года выносилось предписание о демонтаже ограждения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица ФИО1 В кассационной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения о возложении на ФИО2 обязанности прекратить нарушение ее права пользования земельным участком и снести за ее счет забор и строение (баню), указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судом в решении не отражены и не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о вынесении в адрес ответчицы ФИО2 предписаний о необходимости демонтировать ограждение и баню, о направлении истицей в адрес ответчицы 15.01.2010 года аналогичного требования, вынесения в отношении ответчицы постановления по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 254 кв.м. без правоустанавливающих документов на землю, а также об отказе в предоставлении ответчице самовольно занятого земельного участка площадью 254 кв.м. Считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка частичному устранению ответчицей нарушения, тому, что забор и баня самовольно занимают земельный участок площадью 219 кв.м., что является нарушением земельного законодательства и противопожарных расстояний. Не согласна с выводом суда о том, что не представлено доказательств расположения принадлежащей ответчице бани на земельном участке истицы, а также об отсутствии межевания земельного участка с кадастровым номером №. Указывает, что данный вывод не соответствует заключению ФГУП «» от 16.09.2010 года с планом установления границ, кадастровому паспорту от 17.05.2010 года земельного участка с кадастровым номером № и кадастровому паспорту от 26.02.2008 года земельного участка с кадастровым номером №. Также не согласна с выводом суда об отсутствии согласования между истицей и ответчицей границы смежных земельных участков, указывая, что в настоящее время оба земельных участка поставлены на кадастровый учет, из чего следует, что установленная законом процедура межевания и согласования границ соблюдена. Полагает, что выстроенная ответчицей баня имеет все признаки самовольной постройки, поскольку построена на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения соответствующих разрешений, в связи с чем подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исковые требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ответчицы земельного участка по Адрес 1 путем возложения на ответчицу обязанности снести за свой счет забор и строение (баню), основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения таких требований судом истец должен доказать наличие у него права собственности или иного законного права на истребуемое имущество и незаконность владения им ответчиком.

Поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих, что нежилое строение (баня), принадлежащее ответчице на праве собственности, расположено на земельном участке, принадлежащем истице, не представлено, суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении требований иска.

Ссылка в кассационной жалобе истицы на заключение ФГУП «» от 16.09.2010г. и письмо Департамента от 12.07.2010г., не может быть принята во внимание, поскольку в настоящее время земельный участок, на котором расположено нежилое строение (баня), решением Департамента № от 15 декабря 2010 года предоставлен ответчице в аренду под это строение по адресу: Адрес 2, и передан ФИО2 по договору аренды № от 17 января 2011 года и акту приема - передачи в аренду земельного участка от 17 января 2011 года. Названные документы обозревались судом кассационной инстанции по ходатайству представителя ответчицы. При этом возражения от представителя истицы по этому поводу не заявлялись.

Несостоятельной является и ссылка в кассационной жалобе истицы на постановление по делу об административном правонарушении № от 20 апреля 2010 года, а также предписания, вынесенные в адрес ответчицы, поскольку из указанных постановления и предписаний не следует, что нежилое строение – баня, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, расположено на земельном участке, принадлежащем истице ФИО1

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 об истребовании земельного участка у ФИО2, владеющей участком на основании договора аренды, не имеется.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что ответчицей при возведении бани нарушены противопожарные нормы, не может быть принят во внимание, поскольку данное строение построено ранее объекта незавершенного строительства, собственником которого является истица, что не оспаривалось представителем истицы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Кроме того, согласно предписанию № от 16.11.2010г. ФИО1 было предписано предусмотреть расстояние между строением жилого дома и строением бани соседствующего участка, в соответствии с требованиями технического регламента в части противопожарных состояний.

Прочие доводы, приведенные истицей в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность обжалованного судебного решения.

Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: