Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Матвеева Р.П. – представителя Коноваловой Т.В. на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Тройка обратилось в суд с иском к Коноваловой Т.В. об устранении препятствий в доступе в принадлежащий ему автосалон по "адрес обезличен" в гор. Краснодаре, ссылаясь на то, что ответчица в целях ограждения своего земельного участка установила забор, который перегородил проезд и проход к автосалону. ООО «Тройка» просило обязать ответчицу снести забор и закопать траншею перед входом в автосалон, так как имеется угроза жизни и здоровью граждан, нарушаются противопожарные требования.

С такими же требованиями обратились сотрудники ООО «Тройка» Тихоненко С.В. и другие.

Коновалова Т.В. предъявила встречные требования об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком по "адрес обезличен", так как часть ее участка самовольно заняло ООО «Тройка» для парковки автотранспорта и прохода своих сотрудников. Установка забора произведена в соответствии с разрешением на строительство, траншея выкопана под прокладку газопровода, но работники ООО «Тройка» своими действиями препятствуют ей в продолжении строительства.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 июня 2011 года Коновалова Т.В. обязана снести забор перед центральным входом в автосалон ООО «Тройка», закопать траншею, запретить возведение сооружений и конструкций перед центральным входом; обязать Коновалову Т.В. не чинить препятствий в доступе в автосалон АМК «Тройка»; в удовлетворении требований Коноваловой Т.В.отказано. Решение обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе представитель Коноваловой Т.В. Матвеев истец просит отменить решение, так как судом допущены грубые нарушения норм материального и процессуального права. Необоснованно обращено решение к немедленному исполнению. Суд разрешил вопрос о правах лиц (работников ООО «Тройка»), которые в настоящее время уже не работают, не выяснил суд, в чем заключалось нарушение их прав.

Не исследован вопрос о том, на каком земельном участке возведен забор и каким образом он препятствует ООО «Тройка» доступу в его здания, если земельный участок Коноваловой расположен по "адрес обезличен" и не граничит с объектами ООО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Иваненко И.М. - представителя Коноваловой Т.В., судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования ООО «Тройка», суд обосновал свой вывод на заключении эксперта, а также установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела.

Ссылка в жалобе на то, что заключение эксперта противоречит заключению специалистов ООО «"даные обезличены "» не является основанием к отмене решения. Судом дана надлежащая оценка заключению эксперта и оно принято как доказательство подтверждения требований ООО «Тройка». Заключения специалистов не являются доказательствами по делу, так как даны не в рамках настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что Коновалова получила разрешение на строительство в 2007 году, в течение нескольких лет территория огорожена забором, который не обеспечивает безопасность граждан, как указывается в заключении эксперта, и препятствует проезду и проходу к центральному входу в автосалон истца.

Доводы жалобы о том, что земельный участок не примыкает к объектам недвижимости ООО «Тройка» несостоятельны, так как опровергаются схемой и фотографиями к заключению эксперта, а также самой Коноваловой при изложении обстоятельств в своем исковом заявлении об устранении препятствий со стороны ООО «Тройка». В кассационном определении указывалось о заборе, (а не о литерах П и Н), расположенном по "адрес обезличен", что и явилось основанием для вывода о подсудности дела Первомайскому суду, поэтому ссылка в жалобе о том, судом не определено, где находится участок Коноваловой, противоречит вышеуказанным обстоятельствам.

Не могут служить основанием к отмене решения доводы о том, что часть работников, обратившихся в суд с иском, уже не работает в ООО «Тройка». Иск принят судом в соответствии с требованиями закона, ходатайств об отказе от иска никто из них не заявлял, поэтому суд рассмотрел заявленные требования по существу.

Судом рассмотрены требования об устранении препятствий в пользовании помещением автосалона, собственником которого является ООО «Тройка», в связи с этим не имеет правового значения отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, обеспечивающий возможность пользования объектом недвижимости.

Положения статьи 212 ГПК РФ предусматривают право суда обратить решение к немедленному исполнению. Применяя это положение, суд обосновал свой вывод необходимостью свободного входа в автосалон и выхода из него, предотвращении возможных негативных последствий из-за нахождения в помещении автомобилей, как источника повышенной пожарной опасности, и скопления людей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи