Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационным жалобам представителя ФИО1 адвоката Максимова В.Н. и Сампиловой Н.-Ц. Л. на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 09 июня 2010г.,

которым постановлено:

Требования ФИО1, Сампиловой Н.-Ц.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Сампиловой Н.-Ц. Л. в пользу ФИО1 материальный ущерб ...., судебные издержки в размере ...., всего ....

Взыскать с ФИО1 в пользу Сампиловой Н.-Ц. Л. в счет возмещения материального ущерба ....

Взыскать с Общества в пользу Сампиловой Н-Ц.Л. в счет возмещения материального ущерба ...

Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационных жалоб, выслушав ФИО1, его представителя адвоката Максимова В.Н., Сампилову Н.-Ц.Л., ее представителей ФИО2 и адвоката Бадмаева З.Б., представителя Общества ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы Сампиловой Н.-Ц.Л. материального ущерба в размере .... и судебных расходов в сумме ...., ссылаясь на то, что 24.11.2008 г. около 17 часов он на личном автомобиле при движении из г.Улан-Удэ в г. Гусиноозерск совершил наезд на корову, принадлежащую ответчице, которая в нарушение Правил дорожного движения перегоняла скот, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Ответчица Сампилова Н.-Ц.Л. обратилась со встречным иском о взыскании с ФИО1 причиненного ей материального ущерба и упущенной выгоды, ссылаясь на то, что по вине ФИО1, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, погибла корова, в результате чего ей причинен вред, связанный не только с гибелью коровы, но и неродившимся теленком и потерей молока всего на общую сумму ....

Определением суда от 27.03.2009 г. соответчиком по делу привлечен отдел Общества г. Гусиноозерска - филиала по РБ Общества 2.

Определением суда от 09.06.2010 года произведена замена соответчика в порядке правопреемства на основании ст.44 ГПК РФ на Общество.

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении своих исковых требований, возражали против встречных требований.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 адвокат Максимов В.Н. просит отменить судебное решение, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение по делу и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел заключение судебно-автотехнической экспертизы и неправомерно признал вину ФИО1 в совершении ДТП, необоснованно и неаргументированно посчитав его вину равной с виной Сампиловой Н.-Ц.Л.; указал на то, что ответственность ФИО1 застрахована в Обществе, однако суд необоснованно взыскал с него часть размера упущенной выгоды; считает также, что суд должен был применить положения ст.1083 ГК РФ об уменьшении взысканной с ФИО1 суммы ущерба ввиду неосторожного причинения им вреда.

В кассационной жалобе Сампилова Н.-Ц.Л. также просит отменить решение суда, ссылаясь на сомнительные выводы эксперта, а также на большую ответственность, чем у ФИО1, хотя у нее отсутствовал умысел на совершение столкновения на дороге. Полагает, что причиной происшествия явились только действия ФИО1, владеющего источником повышенной опасности.

На заседании судебной коллегии ФИО1 и его представитель Максимов В.Н., а также Сампилова Н.-Ц.Л. и ее представители ФИО2 и Бадмаев З.Б. поддержали свои кассационные жалобы, настаивают на них.

Представитель Общества по доверенности ФИО3 возражала против отмены решения суда, просила оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно, а потому оно не подлежит отмене.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 и Сампиловой Н.-Ц.Л., суд первой инстанции посчитал, что виновными в совершении ДТП и наступивших последствиях являются как водитель ФИО1, управлявший автомашиной, являющейся источником повышенной опасности, так и Сампилова Н.-Ц.Л., перегонявшая скот в нарушение требований Правил дорожного движения, в связи с чем ответственность по возмещению вреда друг перед другом должны нести оба с применением положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, т.е. он обязан был при движении учитывать видимость направления движения, вести транспортное средство с той скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением и при возникновении перед ним опасности в виде двигающейся на проезжей части дороги коровы, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку указанные требования им не были соблюдены, суд посчитал, что причиной ДТП явились, в том числе и действия ФИО1

В свою очередь, суд первой инстанции установил также, что и действия Сампиловой Н.-Ц.Л. в данной дорожной обстановке противоречили требованиям п.24.5 и 2.47 ПДД, запрещающих погонщикам перегонять скот в темное время суток вне специально отведенных для этого мест.

Установив указанные обстоятельства, суд определил вину в совершении ДТП и водителя ФИО1 и погонщика скота Сампиловой равной, в связи с чем посчитал возможным взыскать ущерб в половинном размере в пользу каждого.

Указанный вывод судебная коллегия находит его правильным, соответствующим положениям ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и оснований для признания его неверным не находит.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции учитывал не только показания самих сторон, их представителей, свидетелей, но и результаты проведенного эксперимента, а также заключение судебно-автотехнической экспертизы. При этом результаты эксперимента и заключение эксперта не были опровергнуты никаким другими доказательствами, поэтому они приняты во внимание в качестве допустимых в силу ст.67 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1, двигаясь на расстоянии более 92,6 м. до места наезда, должен был увидеть корову на дороге, которая уже находилась на проезжей части дороги, поскольку к моменту наезда уже перешла половину проезжей части, т.к. столкновение произошло на его полосе движения, поэтому должен был принять во избежание удара все возможные меры к торможению вплоть до остановки транспортного средства, однако этого не сделал при видимости на дороге свыше 100 метров, чем нарушил требования п.10.1 ПДД; в свою очередь, Сампилова Н.-Ц.Л. перегоняла скот в не отведенном для этого месте в темное время суток, чем нарушила также требования п.24.5 и п.24.7 ПДД.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба в половинном размере на Сампилову; обязанность же по возмещению Сампиловой ущерба в виде упущенной выгоды судом была возложена на ФИО1, поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» Общество освобождается от возмещения упущенной выгоды; правомерно суд возложил обязанность по возмещению Сампиловой стоимости погибшей коровы на страховую компанию, руководствуясь ст.4 и 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» и ст.ст.931, 935 ГК РФ.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению.

Так, доводы жалобы представителя ФИО1 Максимова В.Н. направлены на переоценку правильных выводов суда, поскольку заключение эксперта было учтено судом, а установление равной с Сампиловой вины в совершении ДТП также соответствует обстоятельствам дела и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Вывод суда о взыскании с ФИО1 ущерба от упущенной выгоды также мотивирован судом, довод жалобы свидетельствует лишь о несогласии с данным выводом. Довод жалобы о неприменении положений ст.1083 ГК РФ также не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в данном случае установлена обоюдная вина обоих участников дорожного происшествия.

Доводы Сампиловой Н.-Ц.Л. также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доводы о сомнительности выводов эксперта ничем не опровергнуты, а возложение большей, чем у ФИО1, ответственности на автора жалобы также не свидетельствует о незаконности вывода суда. Довод жалобы о невозмещении судебных расходов также не является основанием для отмены решения, поскольку указанные требования не заявлялись; суд согласно ст.196 ГПК РФ разрешает требования в пределах только заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.56 и 67 ГПК РФ, а потому основаниями к отмене судебного решения явиться не могут.

Иных правовых доводов, по которым решение суда могло быть отменено, кассационные жалобы заявителей не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусиноозерского городского суда РБ от 09 июня 2010года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Урмаева Т.А.

Судьи Базаров В.Н.

Бухтиярова В.А.