Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Смирновой В.П. по доверенности Федосеева В.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Смирновой В.П. к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, ООО «Ф.» об оспаривании решения о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, встречному иску ООО «Ф.» к Смирновой В.П., Буйгановой В.И. об оспаривании договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий ничтожной сделки, прекращении записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество, внесении изменений в технический паспорт на объект.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Смирнова В.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что 19 марта 2010 года Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области было вынесено решение о предоставлении в собственность ООО «Ф.» земельного участка площадью 1168 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. На основании указанного решения между Департаментом имущественных и земельных отношений и ООО «Ф.» 17 мая 2010 года был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

Ссылалась на незаконность указанного решения Департамента имущественных и земельных отношений от 19 марта 2010 года, недействительность договора купли-продажи по следующим основаниям.

31.05.1995 года Постановлением главы Администрации г. Тулы № было решено предоставить ТОО «Ф.» в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1064 кв.м. на пересечении улиц <адрес> в городе Туле. Данный земельный участок был предоставлен для производства проектно-изыскательских работ, строительства и эксплуатации здания административно-торгового комплекса по адресу: <адрес>.

В 1995 году ТОО «Ф.» было осуществлено строительство здания по адресу: <адрес>. Возведение здания производилось в соответствии с разработанным и согласованным в установленном порядке архитектурным проектом, с соблюдением требований строительных, санитарных, противопожарных и иных норм.

01 августа 1995 года общим собранием участников ТОО «Ф.» было принято решение о реорганизации ТОО «Ф.» в форме выделения из его состава нового предприятия ООО Фирма «С.» на условиях правопреемственности реорганизованного предприятия.

В соответствии с принятым решением о реорганизации, по передаточному акту ООО Фирма «С.», образованному и зарегистрированному 08.09.1995 года, в составе прочего имущества была передана часть возведенного здания по адресу <адрес>, а именно следующие помещения на поэтажном плане с номерами: № 6-5,7 кв.м., № 7-6,9 кв.м., № 9-9,5 кв.м., № 10-61,4 кв.м., № 11-0,8 кв.м., № 12-1,5 кв.м., № 13-0,7 кв.м., общей площадью 86,5 кв.м., расположенные в литере А.

Указанные помещения расположены на земельном участке площадью 316 кв.м., выделенном в бессрочное постоянное пользование ООО Фирма «С.» для эксплуатации переданных помещений.

ООО «Фирма «С.» переданное по балансу имущество приняло, в т.ч. земельный участок и использовало его для хозяйственной деятельности.

03 марта 2000 года на основании решения учредителя от 01 февраля 2000 года, ООО Фирма «С.» было реорганизовано в ООО «А.», являющееся правопреемником прав и обязанностей ООО Фирма «С.».

01 апреля 2002 года на основании решения участника общества ООО «А.» Буйгановой В.И. по договору были переданы следующие помещения на поэтажном плане с номерами: № 6-5,7 кв.м., № 7-6,9 кв.м., № 9-9,5 кв.м., № 10-61,4 кв.м., № 11-0,8 кв.м., № 12-1,5 кв.м., № 13-0,7 кв.м., общей площадью 86,5 кв.м., расположенные в литере А, находящиеся на земельном участке площадью 316 кв.м., выделенном ранее из участка площадью 1064 кв.м. по адресу <адрес>.

На основании решения Центрального суда от 18.06.2002 года, вступившего в законную силу 29.06.2002 года, за Буйгановой В.И. зарегистрировано право собственности на указанные выше помещения в лит. А, что подтверждается Свидетельством ТОРЦ <адрес> от 05.08.2002 года.

04февраля 2008 года Смирнова В.П. по договору купли-продажи приобрела в собственность у Буйгановой В.И. помещения в торговом строении лит. А на поэтажном плане с номерами: № 6-5,7 кв.м., № 7-6,9 кв.м., № 9-9,5 кв.м., № 10-61,4 кв.м., № 11-0,8 кв.м., № 12-1,5 кв.м., № 13-0,7 кв.м. по адресу <адрес>.

Право собственности на недвижимое имущество Смирновой В.П. зарегистрировано в установленном порядке.

Полагала, что имеет право на земельный участок, площадью 316 кв.м., расположенный под ее недвижимым имуществом и прилегающий к нему в силу положений ч.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, предусматривающей неразрывную связь недвижимого имущества и земельного участка, предназначенного для его эксплуатации, что по ее мнению свидетельствует о незаконном отчуждении принадлежащего ей земельного участка ООО «Ф.».

Ссылалась на тот факт, что договор купли-продажи от 17 мая 2010 года является недействительной ничтожной сделкой согласно ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям закона, в частности ст. 552 ГК РФ, ч. 4 ст. 35 ЗК РФ.

Кроме того, как следует из Постановления главы Администрации г. Тулы № от 31.05.1995 года предоставлен ТОО «Ф.» в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 1064 кв.м., а оспариваемым решением предоставлено 1168 кв.м., что на 104 кв.м. больше, т.е. незаконно произошло увеличение площади участка, за счет сокращения площади смежных участков.

Также в решении указано, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества по адресу <адрес>, что и явилось основанием для продажи земельного участка ООО «Ф.».

Решение в данной части незаконно по тому основанию, что права на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> зарегистрированы в установленном порядке с 2002 г., а права Смирновой В.П. соответственно - с 2008 г.

Таким образом, вынесенное с нарушением закона решение повлекло заключение ничтожного договора продажи земельного участка.

Просила суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 316 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, признать незаконным Решение Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 19 марта 2010 года № о предоставлении в собственность ООО «Ф.» земельного участка площадью 1168 кв.м., признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи от 17 мая 2010 года земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1168 кв.м., заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО «Ф.».

ООО «Ф.» обратилось с иском к Смирновой В.П., Буйгановой В.И. об оспаривании договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий ничтожной сделки, ссылаясь в обоснование исковых требований на тот факт, что 04.02.2009 года между Буйгановой В.И. (продавец) и Смирновой В.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (далее по тексту Договор), согласно которому продавец продал в собственность покупателю принадлежащие продавцу на праве собственности нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: № 6-5.7 кв.м., № 7-6.9 кв.м., № 9-9.5 кв.м., № 10-61.4 кв.м., № 11-0.8 кв.м., № 12-1.5 кв.м., № 13-0.7 кв.м. (лит.А).

Оспариваемый Договор (п. 3) содержит указание, что нежилые помещения принадлежат Продавцу на праве собственности на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от 18.06.2002 года, в соответствии с которым за ней было признано право собственности на спорные нежилые помещения.

Однако, решение Центрального районного суда г.Тулы от 18.06.2002 года было отменено судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда 04.12.2008 года.

Таким образом, в нарушение положений ст. 10 ГК РФ, предусматривающей недопустимость злоупотребления правом, в данном случае, спорное имущество было отчуждено лицом, чье право на данное имущество не было установлено и, следовательно, данное лицо злоупотребило указанным правом.

Просило суд признать недействительным договор купли-продажи от 04.02.2009 года, заключенный между Буйгановой В.И. (продавец) и Смирновой В.П. (покупатель) и применить к указанной сделке последствия недействительности ничтожной сделки, в виду ее несоответствия нормам закона, в силу положений ст. 168 ГК РФ.

В дальнейшем ООО «Ф.» уточнило исковые требования, указывая на тот факт, что как следует из экспертного заключения № по строительно-технической экспертизе объекта, расположенного по адресу: <адрес>, лит.А, выполненного ООО «С-О», объект лит «А» не является объектом капитального строительства. Группа капитальности для объектов некапитального строительства не определяется, объект лит. «А», расположенный по адресу <адрес>, является движимым имуществом. Следовательно, технический паспорт спорного строения объект лит. «А», расположенный по адресу <адрес>, содержащий указания на группу (V) капитальности, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Регистрация права собственности Буйгановой В.И. на павильон площадью 86.5 кв.м. происходила на основании решения суда, которое впоследствии было отменено.

Положения ст.ст. 131, 219, 223 ГК РФ связывают момент возникновения права собственности на вновь создаваемое или приобретенное по договору имущество непосредственно с государственной регистрацией.

Согласно ст.2 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами ГК РФ.

Поскольку в рамках судебного разбирательства после проведения судебной строительно-технической экспертизы были получены достоверные данные, свидетельствующие о том, что спорный объект не является объектом, относящимся к недвижимому имуществу, общество полагало, что в силу этого правомерным будет требование о прекращении права Смирновой В.П. на спорный объект, как на объект недвижимости.

Просило суд признать недействительным договор купли-продажи от 04.02.2009 года, заключенный между Буйгановой В.И. (продавец) и Смирновой В.П. (покупатель), и применить к указанной сделке последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество часть строения: нежилое помещение, общей площадью 86,5 кв.м. этаж 1, с номерами на поэтажном плане 6, 7, 9-13 лит А, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное за Смирновой В.П. на праве собственности 04.03.2009 года за №, обязав Управление Росреестра по Тульской области исключить из реестра данную запись, обязать Тульский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» внести изменения в технический паспорт на спорный объект, исключив из него указания на группу капитальности, наличие фундамента, отнести на ответчика расходы, связанные с оплатой стоимости услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 25.11.2010 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «А.».

Определением суда от 08.12.2010 г. исковые требования Смирновой В.П. к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, ООО «Фирма «Ф.» об оспаривании решения о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, ООО «Ф.» к Смирновой В.П., Буйгановой В.И., Управлению Росреестра в Тульской области, ФГУП «Ростехинвентариация – Федеральное БТИ» об оспаривании договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий ничтожной сделки, прекращении записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество, внесении изменений в технический паспорт на объект объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением суда от 02.03.2011 года на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Управление Росреестра в Тульской области.

В судебное заседание истица Смирнова В.П. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщила суду о причинах неявки, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители Смирновой В.П. по доверенности Федосеев В.А., Шинкарев В.Ф. поддержали исковые требования по тем же основаниям, исковые требования ООО «Ф.» не признали.

Представитель ООО «Ф.» по доверенности Матураева Е.В. поддержала исковые требования по тем же основаниям, в удовлетворении исковых требований Смирновой В.П. просила отказать.

Ответчик Буйганова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель соответчика ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по доверенности Отдельнова Е.М. в судебном заседании исковые требования ООО «Ф.» о внесении изменений в техническую документацию на спорный объект не признала, ссылаясь в обоснование возражений на тот факт, что техническая документация на спорный объект формируется на основании данных инвентаризации, полученных на основании исследования объекта техником БТИ, что делает недопустимым совершения подобных действий. Решение суда об изменении статуса объекта будет принято к исполнению.

Представители соответчиков Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «А.» по доверенности Федосеев В.А. в судебном заседании поддержал требования Смирновой В.П., не признал исковые требования ООО «Ф.».

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд решил: в удовлетворении исковых требований Смирновой В.П. к Департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, ООО «Фирма «Ф.» об оспаривании решения о предоставлении земельного участка в собственность, признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка отказать.

Исковые требования ООО «Ф.» к Смирновой В.П., Буйгановой В.И., Управлению Росреестра, ФГУП «Ростехинвентариация – Федеральное БТИ» об оспаривании договора купли-продажи нежилого помещения, применении последствий ничтожной сделки, прекращении записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество, внесении изменений в технический паспорт на объект удовлетворить частично.

Прекратить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество часть строения: нежилое помещение общей площадью 86,5 кв.м этаж 1, с номерами на поэтажном плане 6,7,9-13 лит А, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное за Смирновой В.П. на праве собственности 04.03.2009 г. за №.

Указанное решение является основанием для исключения Управлением Росреестра по Тульской области записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на часть строения: нежилое помещение общей площадью 86,5 кв.м. этаж 1, с номерами на поэтажном плане 6,7,9-13 лит А, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное за Смирновой В.П. на праве собственности 04.03.2009 г. за №.

Взыскать со Смирновой В.П. в пользу ООО «С-О» стоимость строительно-технической экспертизы в сумме <....> рублей.

В остальной части исковых требований ООО «Ф.» отказать.

На решение суда представителем истца Смирновой В.П. по доверенности Федосеевым В.А. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Смирновой В.П. по доверенности Федосеева В.А., возражения представителя ООО «Ф.» по доверенности Матураевой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июля 1991 года между областным управлением торговли и общественного питания Тулоблисполкома в лице начальника Богданова А.Н., Тульским <....>-банком в лице председателя правления Букатчук В.К., арендной торгово-производственной фирмой «К.» в лице председателя Болясова В.М. (учредители), заключен учредительский договор о создании товарищества с ограниченной ответственностью «Ф.».

25 июля 1991 года Исполнительным комитетом Советского районного Совета народных депутатов вынесено решение № о регистрации вновь созданного предприятия - товарищества с ограниченной ответственностью «Ф.» по производству товаров народного потребления, осуществлению торгово-закупочной, рекламной, коммерческой деятельности, а также утверждён Устав данного товарищества. Учредителями данного товарищества являются: областное управление торговли и общественного питания Тулоблисполкома, Тульский <....>-банк, арендная торгово-производственная фирма «К.» (п.2 Устава). Местонахождение: <адрес> (п.3 Устава).

Как следует из технического паспорта №, павильон-магазин «Ф.», расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ПТО «Ф.». Однако, право собственности на указанный магазин, не зарегистрировано.

Из договора подряда № от 26 августа 1991 года, заключенного между производственно-торговым объединением «Ф.» (Заказчик) и временным трудовым коллективом (ВТК) усматривается, что заказчик поручил, а ВТК принял на себя выполнение комплекса работ согласно сметной документации по монтажу и внутренней отделке павильона-магазина по адресу: <адрес>.

Решением Исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов № от 26 декабря 1991 года разрешена временная установка павильона-магазина размером 15,0х15,0 кв.м. по <адрес> базе управления общественного питания согласно прилагаемой смете.

Из инвентарной карточки № учёта основных средств усматривается, что павильон сборный для реализации промтоваров, принадлежащий ПТО «Ф.» был возведён в 1991 году. 26 декабря 1991 года он был введён в эксплуатацию и с января 1992 года ПТО «Ф.» начало производить платежи.

Общим собранием учредителей ПТО «Ф.» было постановлено разрешить передачу доли в уставном фонде АТПФ «К.» Гусейновой Н.Г., о чём составлен протокол № от 16 августа 1991 года.

Как следует из протокола № от 19 августа 1991 года, общим собранием учредителей ПТО «Ф.» было принято решение о разрешении передачи доли в уставном фонде <....>-банка Саушкиной Л.А.

20 августа 1991 года общим собранием учредителей ПТО «Ф.» было принято решение о разрешении передачи доли в уставном фонде Управления торговли и общественного питания Тулоблисполкома Болясову В.М., о чём составлен протокол №.

В соответствии с данными протоколами, 27 апреля 1992 года Главой администрации Советского района г. Тулы было вынесено постановление № о внесении изменений в учредительные документы товарищества с ограниченной ответственностью ПТО «Ф.».

20 июля 1992 года Главой администрации Центрального района г. Тулы вынесено постановление №, согласно которому на основании заявления ТОО «Ф.», являющегося собственником павильона-магазина, установленного по <адрес>, на основании решения № от 26 декабря 1991 года на земельном участке, находящемся в пользовании арендной торговой базы, принимая во внимание необходимость заключения товариществом договора на право временного пользования земельным участком, было постановлено дополнить абзац 1 решения Центрального райисполкома г. Тулы № от 26 декабря 1991 года словами: принадлежащего товариществу с ограниченной ответственностью «Фактория».

Согласно изменениям в Устав ТОО ПТО «Ф.», утверждённым решением общего собрания участников ТОО ПТО «Ф.» (протокол № от 11 апреля 1994 года), зарегистрированным администрацией Советского района г. Тулы № от 08 августа 1995 года, пункт 2 Устава изложен в следующей редакции: учредителями товарищества являются Гусейнова Н.Г., Саушкина Л.А.

31 марта 1994 года общим собранием участников ТОО ПТО «Ф.» было вынесено решение о выводе Болясова В.М. из состава участников ПТО «Ф.» на основании личного заявления, о чём составлен протокол №.

Согласно учредительному договору от 11 апреля 1994 года Гусейнова Н.Г. и Саушкина Л.А. (учредители) согласились создать товарищество с ограниченной ответственностью «Ф.».

Также 11 апреля 1994 года общим собранием участников ТОО ПТО «Ф.» вынесено решение об исключении из п.2 Устава ТОО ПТО «Ф.» и преамбулы учредительного договора слова Болясов В.М.; об изложении абз.2 п.5 учредительного договора от 25 июля 1991 года в следующей редакции: доли в уставном капитале определить в следующих размерах: Гусейновой Н.Г. - <....> рублей, что составляет 50% уставного фонда, Саушкина Л.А. - <....> рублей, что составляет 50% уставного фонда; об избрании генеральным директором ТОО ПТО «Ф.» Гусейнову Н.Г., о чём составлен протокол №.

На основании постановления Главы администрации г. Тулы № от 31 мая 1995 года, товариществу с ограниченной ответственностью «Ф.» предоставлено 1064 кв.м. земли в бессрочное (постоянное) пользование по адресу: <адрес> для производства проектно-изыскательских работ, строительства и эксплуатации здания административно-торгового учреждения, о чём также выдан государственный акт №/к от 31 июля 1995 года.

31 июля 1995 года Саушкина Л.А. обратилась к ООО ТОО ПТО «Ф.» с заявлением о реорганизации ТОО ПТО «Ф.» путём выделения из его состава нового предприятия на условиях правопреемственности принадлежащей ей доли в имущественном комплексе ТОО ПТО «Ф.» с учётом трудового вклада.

Общим собранием участников ТОО ПТО «Ф.» было принято решение о реорганизации ТОО ПТО «Ф.» путём выделения из его состава нового юридического лица ООО «С.», принадлежащего по праву собственности Саушкиной Л.А., а также об утверждении передаточного акта и разделительного баланса, о чём составлен протокол № общего собрания участников ТОО ПТО «Ф.» от 01 августа 1995 года.

Передаточным актом прав, обязанностей, имущества, возникших при реорганизации ТОО «Ф.» путем выделения из него (юридического лица) ООО фирмы «С.» и закрепление за реорганизованным ТОО «Ф.» и выделения ООО фирмой «С.» по состоянию на 01 июля 1995 года установлено следующее.

ООО Фирма «С.» выделены: 1. основные средства: павильон (общей площадью 169,4 кв.м. по внутренним замерам) площадью 88,6 кв.м. с учетом износа стоимостью <....> рублей; мотороллер грузовой «Муравей» стоимостью с учетом износа <....> рублей; пишущая машинка механическая «Листвица» с учетом износа стоимостью <....> рублей; кассовый аппарат «Кассио» с учетом износа <....> рублей; палатка неустановленная с учетом износа <....> рублей; итого остаточная стоимость основных средств ООО фирма «С.» составила <....> рублей; 2. материалы (от разборки палатки) в размере <....> рублей; 3. малоценные и быстроизнашивающиеся предметы (согласно прилагаемой расшифровки) <....> рублей (износ <....>); итого (согласно данных актива баланса) - <....> рублей;

ТОО ПТО «Ф.» выделены: 1. основные средства: павильон (общей площадью 169,4 кв.м. по внутренним замерам) площадью 80,8 кв.м. с учетом износа стоимостью <....> рублей; кассовый аппарат «Кассио» с учетом износа <....> рублей; палатка неустановленная с учетом износа <....> рублей; итого остаточная стоимость основных средств составила ТОО ПТО «Ф.» - <....> рублей; 3. малоценные и быстроизнашивающиеся предметы (согласно прилагаемой расшифровки) <....> рублей (износ <....>); 4. товары на сумму <....> рублей; 5. денежные средства в размере <....> рублей; итого (согласно данных актива баланса) - <....> рубля.

Пассив баланса ООО Фирма «С.» составил: 1. добавочный капитал (образованный за счет переоценки основных средств) <....> рубль; итого согласно данных пассива баланса <....> рублей.

Пассив баланса ТОО ПТО «Ф.» составил: 1. добавочный капитал (образованный за счет переоценки основных средств) <....> рублей; 2. кредиторская задолженность – <....> рублей; 3. задолженность по ссудам банку – <....> рублей; 4. задолженность по заработной плате – <....> рублей; 5. задолженность внебюджетным фондам (обязательным) – <....>+<....> рублей; 6. задолженность по обязательным платежам в бюджет по результатам деятельности за 1 полугодие 1995 года – <....> рублей; 7. задолженность по прочим кредиторам – <....> рублей; 8. прибыль за 1 полугодие 1995 года – <....> рубля, использовано прибыли - <....> рубля, резерв предстоящих расходов – <....> рублей; итого согласно данных пассива баланса <....> рублей.

Выделенное ООО фирма «С.» является правопреемником ТОО ПТО «Ф.» по всем правомочиям в отношении выделенного согласно государственному акту о землепользовании участка земли в части территории, прилегающей к выделенной доле павильона общей площадью 316 кв.м., согласно прилагаемым схемам согласования границ.

Территория, расположенная под павильоном и указанная в схеме № А,Б площадью 19,3 кв.м., находится в пользовании ТОО ПТО «Ф.» до момента возведения нового капитального строения одной из сторон (ТОО «Ф.» и ООО «С.» и их правопреемниками).

С началом строительства данная территория переходит в бессрочное пользование ООО фирмы «С.», без дополнительного согласования между сторонами, но с предварительным уведомлением за 3 месяца до начала строительства.

Использование земельного участка, выделенное ООО фирма «С.» и реорганизованное ТОО ПТО «Ф.» осуществляют в строгом соответствии с его назначением.

Выделенное ООО фирма «С.» является правопреемником по всем обязательствам реорганизованного ТОО «Ф.» в отношении всех его кредиторов и должников по состоянию на 01 июля 1995 года, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, возникших в результате хозяйственной деятельности ТОО «Ф.» в период с 01 августа 1994 года по 01 июля 1995 года, в том числе и обязательств перед государством. Ответственность по таким обязательствам реорганизованное ТОО «Ф.» несет самостоятельно. ТОО «Ф.» является правопреемником по всем обязательствам реорганизованного ТОО «Ф.» в отношении всех его кредиторов и должников по состоянию на 01 июля 1995 года, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Ответственность между выделенным ООО «С.» и реорганизованным ТОО «С.» распределяется пропорционально доли в стоимости павильона, а именно 50% - «С.», 50% - ТОО «Ф.», за исключением обязательств, возникших в результате хозяйственной деятельности ТОО «Ф.» в период с 01 августа 1994 года по 01 июля 1995 года, в том числе обязательств перед государством. Ответственность по таким обязательствам реорганизованное ТОО «Ф.» несет самостоятельно.

Также ТОО ПТО «Ф.» предоставлен юридический адрес для реорганизации выделенного из его состава ООО фирмы «С.» по месту расположения принадлежащего ПТО «Ф.» торгового павильона по адресу: <адрес>.

Как следует из решения учредителя о создании ООО «С.» от 16 августа 1995 года, Саушкиной Л.А. (учредитель) принято решение о создании ООО фирмы «С.», являющегося правопреемником прав и обязанностей по разделительному балансу реорганизуемого товарищества с ограниченной ответственностью «Ф.». Согласно п.3 данного решения, общество наделено уставным капиталом в размере <....> рублей. Местонахождение общества: <адрес>. В связи с чем, 16 августа 1995 года также был утверждён Устав ООО фирмы «С.».

Данное общество было зарегистрировано администрацией Центрального района г. Тулы 08 сентября 1995 года, регистрационный номер № о чём выдано свидетельство о государственной регистрации.

05 января 1998 года Гусейновой Н.Г., являющейся единственным участником ТОО ПТО «Ф.» после выделения из него ООО фирмы «С.», учреждённого Саушкиной Л.А., прекратившей своё участие в товариществе с момента реорганизации товарищества, и в силу этого имеющей право принимать любые решения по управлению товариществом, принято решение о реорганизации в форме преобразования ТОО ПТО «Ф.» в ООО фирму «Ф.», об утверждении уставного капитала ООО фирмы «Ф.» в размере <....> рублей, об утверждении Устава ООО фирмы «Ф.», об утверждении передаточного акта и о принятии на себя руководства текущей деятельностью общества в качестве директора.

Как следует из Устава ООО «Ф.», утверждённого 05 января 1998 года, ООО «Ф.» создано на основании ст.ст. 57-60 и ст.ст.87-94 ГК РФ путём реорганизации в форме преобразования товарищества с ограниченной ответственностью «ПТО «Фактория», зарегистрированного решением Советского райисполкома г.Тулы № от 25 июля 1991 года, и является правопреемником его прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом. Данное общество учреждено Гусейновой Н.Г. (п.1.2. Устава). Место нахождения общества: <адрес>.

ООО «Ф.» зарегистрировано администрацией Советского района г. Тулы 25 февраля 1998 года, регистрационный номер ф-71.

15 апреля 1998 года Тульский областной комитет государственной статистики, рассмотрев изменения и дополнения к учредительным документам ООО «Ф.», внёс соответствующие изменения в Единый государственный регистр предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйствования.

Также внесены изменения в технический паспорт №, из которого следует, что магазин «Ф.», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ООО фирме «Ф.». Однако право собственности на указанный объект в МП БТИ не зарегистрировано.

07 сентября 1999 года утверждена новая редакция Устава ООО фирмы «Ф.», зарегистрированная Тульской городской регистрационной палатой № от 29 октября 1999 года, в связи с чем, Тульским областным комитетом государственной статистики 03 декабря 1999 года внесены соответствующие изменения в Единый государственный регистр предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйствования. Согласно п.5 данного Устава, место нахождения общества: <адрес>.

01 февраля 1999 года собранием учредителей ООО фирмы «С.» было принято решение о выходе Саушкиной Л.А. из состава учредителей ООО фирмы «С.» с передачей доли собственности Шелегу М.Г. В связи с чем, Шелег М.Г. является единственным учредителем ООО фирмы «С.». Данный факт подтверждается протоколом собрания учредителей ООО фирмы «С.» от 01 февраля 1999 года.

В связи с выходом из состава учредителей ООО фирмы «С.», Саушкина Л.А. была уволена с 28 января 2000 года по собственному желанию, о чём вынесен приказ № от 28 января 2000 года.

01 февраля 2000 года между Саушкиной Л.А. и Шелегом М.Г. заключен договор уступки доли в уставном капитале общества, согласно которому Саушкина Л.А. уступила Шелегу М.Г. на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением, принадлежащую её долю в уставном капитале ООО фирмы «С.» в размере <....> рублей, что составляет 100% уставного капитала ООО фирмы «С.». Согласно п.2, 3 данного договора, Саушкина Л.А. гарантирует, что уступаемая доля в уставном капитале общества оплачена в полном объёме в соответствии с Уставом общества. Саушкина Л.А. обязана уведомить Шелега М.Г. о том, что с приобретением доли в уставном капитале общества к нему переходят все принадлежащие ей права и обязанности участника общества, передать ему все имеющиеся у неё документы, касающиеся организации и деятельности общества.

Также, 1 февраля 2000 года участником общества ООО «С.» Шелегом М.Г. принято решение об изменении наименования общества на ООО «А.», об утверждении новой редакции Устава ООО «А.», а также о назначении его директором ООО «А.».

Как следует из Устава ООО «А.», утверждённого 01 февраля 2000 года и зарегистрированного под № № от 03 марта 2000 года, ООО «А.» зарегистрировано администрацией Центрального района г.Тулы от 08 сентября 1995 года как ООО фирма «С.». Участником общества является Шелег М.Г. (п.1.2. Устава). Местом нахождения общества является место постоянного нахождения его органов управления: <адрес> (п.1.7. Устава).

В связи с чем, 20 марта 2000 года Тульский областной комитет государственной статистики, рассмотрев изменения и дополнения к учредительным документам», внёс соответствующие изменения в Единый государственный реестр предприятий и организаций всех форм собственности и хозяйствования.

На основании договора дарения, заключенного между Шелегом М.Г. и Буйгановой В.И., решения участника ООО «А.» от 30 октября 2001 года, уведомления от 30 октября 2001 года, Буйгановой В.И. была подарена доля в уставном капитале общества, соответствующая 100% уставного капитала номинальной стоимостью <....> рублей.

30 октября 2001 года на основании решения участника ООО «А.», в связи с изменением состава участников общества были утверждены изменения в Устав ООО «А.», согласно которым, п.1.2. изложен в следующей редакции: участником общества является Буйганова В.И.; п.5.4. – номинальная стоимость долей участников общества распределяются следующим образом: Буйганова В.И. – <....> рублей, что составляет 100% уставного капитала Общества.

30 октября 2001 года участником ООО «А.» вынесено решение о назначении директором ООО «А.» Шелега М.Г.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 18 июня 2002 года за Буйгановой В.И. признано право собственности на часть строения под литером А, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: на подсобную площадь 5,7 кв.м., кабинет площадью 6,9 кв.м., коридор площадью 9,5 кв.м., торговый зал площадью 61,4 кв.м., входной тамбур площадью 0,8 кв.м., подсобную площадь 1,5 кв.м., подсобную площадь 0,7 кв.м., общей площадью 86,5 кв.м.

В связи с чем, 05 августа 2002 года Буйгановой В.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АА № 210597, на нежилые помещения с номерами на поэтажном плане № 6–5,7 кв.м., № 7–6,9 кв.м., № 9–9,5 кв.м., № 10–61,4 кв.м., № 11–0,8 кв.м., № 12–1,5 кв.м., № 13–0,7 кв.м. (литер А), общей площадью 86,50 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

04 февраля 2009 года между Буйгановой В.И. (продавец) и Смирновой В.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал в собственность покупателю принадлежащие продавец на праве собственности нежилые помещения с номерами на поэтажном плане: № 6–5,7 кв.м., № 7–6,9 кв.м., № 9–9,5 кв.м., № 10–61,4 кв.м., № 11–0,8 кв.м., № 12–1,5 кв.м., № 13–0,7 кв.м. (литер А), общей площадью 86,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> за <....> рублей. Согласно п.4 данного договора, продавец продал, а покупатель купил нежилые помещения свободными от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых в момент подписания настоящего договора стороны не могли не знать. Продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанные выше нежилые помещения никому не проданы, не подарены, не заложены, запрещения отчуждения и ареста нет, судебного спора не имеется (п.5 договора).

В связи с чем, 04 марта 2009 года Смирновой В.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АВ №, на нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью 86,5 кв.м., с номерами на поэтажном плане 6, 7, 9-13 (литер А), расположенные по адресу: <адрес>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04 декабря 2008 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 18 июня 2002 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 31 марта 2009 года исковое заявление Буйгановой В.И. к ООО «А.» о признании права собственности оставлено без рассмотрения.

19 марта 2010 года в связи с заявлением ООО «Ф.» о предоставлении в собственность земельного участка Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области было вынесено решение о предоставлении в собственность ООО «Ф.» земельного участка площадью 1168 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 22.06.2010 г. № было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком <адрес> со дня регистрации права собственности земельным участком за ООО «Ф.».

На основании указанного решения между Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области и ООО «Ф.» 17 мая 2010 года был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

По акту приема-передачи от 16.06.2010 г. в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 17.05.2010 г. продавец - Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области передал, а покупатель ООО «Ф.» приняло земельный участок по адресу: <адрес>.

Право собственности ООО «Ф.» на земельный участок площадью 1168 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.07.2010 г. сделана запись регистрации №, и выдано свидетельство № от 20.07.2010 г.

Оспаривая решение Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 19.03.2010 г., договор купли-продажи указанного земельного участка от 17.05.2010 г., заключенный Департаментом имущественных и земельных отношений и ООО «Ф.», Смирнова В.П. ссылалась на тот факт, что указанным решением и договором нарушается ее право на приобретение земельного участка площадью 316 кв.м. в собственность, в силу положений ч.4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 552 ГК РФ, предусматривающей неразрывную связь недвижимого имущества и земельного участка, предназначенного для его эксплуатации, что по ее мнению свидетельствует о незаконном отчуждении принадлежащего ей земельного участка ООО «Ф.».

В обоснование правомочий на земельный участок площадью 316 кв.м. Смирнова В.П. ссылалась на передаточный акт в отношении прав и обязанностей, возникших при реорганизации ТОО «С.» путем выделения из него ООО фирмы «С.» по состоянию на 01.07.1995 года.

Однако передаточный акт, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, как правильно указал суд первой инстанции, не является правоустанавливающим документом и не порождает никаких прав на спорный земельный участок.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что решением Центрального районного суда г. Тулы от 20 октября 2009 года установлено, что часть земельного участка, площадью 316 кв.м. была отчуждена обществом «Ф.» при выделении обществу «С.» и соответственно с 1995 года ООО «Ф.» утратило право на часть земельного участка указанной площадью, не соответствует содержанию решения суда и фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего гражданского дела и гражданского дела по иску ООО «Ф.», по которому судом постановлено решение 20 октября 2009 года.

Кроме этого, по общему правилу, изложенному в ст.ст. 35, 36 ЗК РФ, предоставляющему исключительное право собственникам зданий, строений, сооружений на приватизацию земельного участка, на котором такой объект недвижимости расположен, это право не распространяется на собственников объектов, отнесенных к движимым объектам.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежат только объекты недвижимого имущества.

Из договора подряда № от 26 августа 1991 года, заключенного между производственно-торговым объединением «Ф.» (Заказчик) и временным трудовым коллективом (ВТК), усматривается, что заказчик поручил, а ВТК принял на себя выполнение комплекса работ согласно сметной документации по монтажу и внутренней отделке павильона-магазина по адресу: <адрес>.

Между тем доказательств, подтверждающих отведение земельного участка для строительства объектов недвижимости, выдачи разрешения на строительство объектов недвижимости, ввода объекта в эксплуатацию как объекта недвижимости не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно данным технического паспорта по данным инвентаризации на 15.06.2002 г. строение под лит. А магазин (торговый павильон) значится как самовольное строение.

Как правильно указал суд первой инстанции, имеющиеся договор подряда № от 26.08.1991 г., локальная смета на установку сборного павильона за ноябрь 991 года свидетельствует только о факте возведения временного строения – павильона.

В дальнейшем в 1995 году на основании Постановления главы администрации г. Тулы от 31.05.1995 г. № принято решение «О предоставлении ТОО «ПТО «Ф.» земельного участка в Центральном районе», о чем выдан акт о праве бессрочного пользования земельным участком.

Из экспертного заключения №/Н-2011 ООО «Стандарт-Оценка» по строительно-технической экспертизе объекта, расположенного по адресу: <адрес>, лит.А, следует, что у объекта лит «А», расположенного по адресу: <адрес>, фундамент как конструктивный элемент отсутствует; стены спорного объекта лит «А» представляют собой сборно-разборные листовые (с выполнением сварочных работ) металлические (толщина листа 2.5 мм.) конструкции с утеплителем (толщиной 3 см.) частично обитые с внутренней стороны ДСП, тканью, вагонкой (толщина стен 5.5 см.). Жесткое соединение нижней части металлических конструкций стен объекта с его основанием отсутствует. Швеллера жестко не соединены с основанием объекта и могут быть демонтированы без значительного ущерба. Отсутствуют: водопровод, газ, канализация, радио, в наличие отопление от электронагревательных приборов, напряжение 380 V, вентиляция - естественная. Объект лит «А» не является объектом капитального строительства. Группа капитальности для объектов некапитального строительства не определяется.

Указанное заключение обоснованно судом первой инстанции признано относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку оно последовательное, научно обоснованное, выводы заключения основаны на его исследовательской части, непротиворечивы, кроме этого заключение экспертизы подтверждается иными собранными по делу доказательствами. С оценкой и выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о противоречивости заключения экспертизы, неполноте исследования, необоснованности выводов эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию заключения экспертизы, не опровергают выводы суда первой инстанции о полноте, достаточности и достоверности заключения экспертизы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что строение <адрес> не обладает признаками объекта недвижимости, поскольку фундамент как конструктивный элемент отсутствует, стены спорного объекта лит «А» представляют собой сборно-разборные листовые (с выполнением сварочных работ) металлические (толщина листа 2.5 мм.) конструкции с утеплителем (толщиной 3 см.) частично обитые с внутренней стороны ДСП, тканью, вагонкой (толщина стен 5.5 см.), жесткое соединение нижней части металлических конструкций стен объекта с его основанием отсутствует (швеллера жестко не соединены с основанием объекта и могут быть демонтированы без значительного ущерба), водопровод, газ, канализация, радио отсутствует.

Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отведение земельного участка для строительства объекта недвижимости, выдачи разрешения на строительство объекта недвижимости, ввода объекта в эксплуатацию как объекта недвижимости.

С учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что строение <адрес> не относится к объекту недвижимости, является движимым имуществом и поскольку право собственности на движимое имущество не подлежит государственной регистрации, суд правомерно прекратил запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество часть строения: нежилое помещение общей площадью 86,5 кв.м этаж 1, с номерами на поэтажном плане 6,7,9-13 лит А, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное за Смирновой В.П. на праве собственности 04.03.2009 года за №.

Принимая во внимание то обстоятельство, что спорный объект не относится к категории недвижимого имущества, а предоставленный передаточный акт не является правоустанавливающим документом и не порождает никаких прав истца на спорный земельный участок, суд первой инстанции обосновано не усмотрел правовых оснований для признания за Смирновой В.П. права собственности на земельный участок площадью 361 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Эти же обстоятельства опровергают доводы истца о нарушении ее прав решением Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области о предоставлении спорного земельного участка ООО «Ф.» от 19.03.2010 г. №, договором купли-продажи земельного участка от 17.05.2010 г.

Проанализировав документы, послужившие основанием для принятия решения от 19 марта 2010 года №, а также для заключения договора купли-продажи земельного участка от 17 мая 2010 года, положения п. 1(2), 5 и 6 ст. 36, ст. 53 ЗК РФ, п.п.2,10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Закон Тульской области от 10.12.2008 г. № 1168-ЗТО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле», постановление администрации Тульской области от 28.12.2009 г. № 1007 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тульской области», Положение о департаменте, утвержденное администрацией Тульской области от 21.01.2008г. № 34, ст.ст.420, 421, 432, 550, 554, 555 ГК РФ, п.п.3,4 ст.40, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение от 19.03.2010 г. № 234 о предоставлении ООО «Ф.» в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принято в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы истца, спорный договор купли-продажи земельного участка от 17 мая 2010 года в надлежащей форме был заключен между полномочными лицами, стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям, договор фактически исполнен сторонами договора, нарушений указанным договором прав Смирновой В.П. не установлено и правомерно отказал Смирновой В.П. в удовлетворении исковых требований Смирновой В.П. об отмене решения от 19 марта 2010 года № и о признании недействительной ничтожной сделкой договора купли-продажи от 17 мая 2010 года земельного участка по адресу: Тула, <адрес>, площадью1168 кв.м., заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений ТО и ООО «Ф.».

С оценкой и выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Разрешая исковые требования ООО «Ф.» о признании недействительным договора купли-продажи от 4 февраля 2009 года, заключенного между Буйгановой В.И. (продавец) и Смирновой В.П. (покупатель) и применении к указанной сделки последствий недействительности ничтожной сделки, учитывая, что ООО «Ф.» не являлось стороной по сделке, решением Центрального районного суда г. Тулы от 20.10.2009 года, вступившим в законную силу 24.12.2009 года, и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в удовлетворении исковых требований ООО «Ф.» об истребовании из незаконного владения Смирновой В.П. имущества: части возведенного здания по адресу <адрес>, а именно следующих помещений на поэтажном плане с номерами: №6- 5,7 кв.м., №7 -6,9 кв.м., №9- 9,5 кв.м., №10- 61,4 кв.м., №11 - 0,8 кв.м., №12 -1,5 кв.м., №13 - 0,7 кв.м., общей площадью 86,5 кв.м., расположенные в литере А, отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований ООО «Ф.».

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как эти доводы аналогичны мотивам, обосновывающим иск и возражения на встречный иск, которые были предметом исследования и оценки суда с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 ГПК РФ.

По существу все доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального закона, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, но не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Каких-либо существенных нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, правовые основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Смирновой В.П. по доверенности Федосеева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи