Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе представителя Юнусова Р. В. – Пархоменко Г. Г. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2011 года по делу по иску Юнусова Р.В. к ООО « С. », ООО « П. », авиакомпании « Д. », ОАО « А. » о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Юнусов Р. В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что по его просьбе и на его деньги С. 31 июля 2010 года в ООО « С. » были приобретены четыре авиабилета на его имя, имя его супруги и двух детей общей стоимостью рублей. За приобретение данных билетов ООО « С. » был уплачен сервисный сбор в размере рублей. По купленным билетам вылет должен был состояться 2 августа 2010 года, однако, в связи с невозможностью совершить вылет, было заявлено требование вернуть денежные средства, уплаченные за авиабилеты. Денежные средства ООО « С. » отказалось по тем основаниям, что тариф, по которому были приобретены билеты, является невозвратным. В соответствии с пунктом 6 « Общих правил воздушных перевозок пассажиров », утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года, возврат перевозной платы производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки. В данном случае уполномоченным агентом является ООО « П. », а субагентом – ООО « С. ». При приобретении авиабилетов в ООО « С. » не была разъяснена информация относительно тарифа, по которому приобретались билеты. Юнусов Р. В. просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО « П. », ООО « С. » денежные средства в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рубля копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей.

В судебном заседании представитель Юнусова Р. В. – Пархоменко Г. Г. иск поддержал. Представители ООО « С. » - Голубева И. О., Гребнев В. В. просили в иске отказать. Представители ООО « П. », авиакомпании « Д. », ОАО « А. » в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания, причина неявки не известна.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2011 года с ООО « С. » в пользу Юнусова Р. В. взыскано рублей, с ООО « С. » в доход государства взыскана государственная пошлина в размере рубля, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представителя Юнусова Р. В. – Пархоменко Г. Г. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, в обоснование жалобы указано, что судом остались без внимания пункты 6, 15, 37 « Общих правил воздушных перевозок пассажиров », утвержденных приказом Минтранса РФ 28 июня 2007 года, считает, что ООО « С. » не выполнило своей обязанности по предоставлению Юнусову Р. В информации об условиях применения тарифа и о правилах возврата билетов, указывает на то, что продажа билетов, не подлежащих возврату, противоречит нормам действующего законодательства, кроме того, несмотря на то, что иск был удовлетворен в части, суд безосновательно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, судом оставлены без внимания как доводы иска, так и пояснений представителя истца о том, что тариф является невозвратным при покупке билетов ему не сообщалось, в нарушение требований законодательства дело рассмотрено без участия представителя ООО « П. », полагает, что ссылка суда на международное законодательство является безосновательной, так как отсутствует ссылка на конкретную статьи конвенции или протокола, позволяющей авиакомпаниям устанавливать тарифы на возврат авиабилетов, противоречащих российскому законодательству, считает, что судом дано неправильное толкование закона РФ « О защите прав потребителей », суд не дал оценки тому обстоятельству, что нарушение прав потребителей со стороны ООО « С. » подтверждается заключением Управления Роспотребнадзора по .

Заслушав представителя Юнусова Р. В. – Пархоменко Г. Г., поддержавшего жалобу, представителей ООО « С. » - Голубеву И. О., Гребнева В. В., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материного права.

Согласно статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

В силу требований статьи 32 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей » потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Материалами дела установлено, что по просьбе Юнусова Р. В. и на его деньги С. 31 июля 2010 года в ООО « С. » были приобретены четыре авиабилета на его имя, имя его супруги и двух детей общей стоимостью рублей.

За приобретение данных билетов ООО « С. » был уплачен сервисный сбор в размере рублей.

По купленным билетам вылет должен был состояться 2 августа 2010 года, однако, в связи с невозможностью совершить вылет, было Юнусовым Р. В. требование вернуть денежные средства, уплаченные за авиабилеты.

Денежные средства ООО « С. » отказалось возвратить по тем основаниям, что тариф, по которому были приобретены билеты, является невозвратным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости билетов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, районный суд исходил из того, что билеты были приобретены по невозвратному тарифу, а поскольку Юнусов Р. В. добровольно отказался от услуги, то данные правоотношения Законом РФ « О защите прав потребителей » не регулируются.

С данными выводами районного суда нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.

В силу требований преамбулы Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей » потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями) « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей » к отношениям, регулируемым данным Законом, относятся и отношения, вытекающие из договоров перевозки граждан.

Как следует из материалов дела, Юнусов Р. В. приобретал авиабилеты для личных нужд, соответственно, выступал по отношению к ООО « С. » потребителем, в связи с чем, на них распространяется Закон Российской Федерации « О защите прав потребителей ».

Из материалов дела видно, что ООО « С. » оказывает услуги по бронированию, оформлению и продаже пассажирских авиаперевозок на основании субагентского соглашения об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на территории Российской Федерации, заключенного с ООО « П. ».

В соответствии с пунктом 37 Федеральных авиационных правил « Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей », утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года, при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент представляет пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки.

Статьей 195 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что форма билета, багажной квитанции, выписки из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок, используемых при воздушной перевозке пассажиров, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта.

Приказом Минтранса Российской Федерации от 8 ноября 2006 года установлена форма электронного билета, согласно подпункта 2 пункта 1 электронный билет должен содержать следующую информацию: сведения о пассажире; для международных перевозок – фамилия, другие сведения в соответствии с международными нормами; наименование о код перевозчика, номер рейса, дату отправления рейса; время отправления рейса; наименование и коды аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса; тариф; эквивалент тарифа; итоговую стоимость перевозки; форму оплаты; сборы; наименование и код класса бронирования; код статуса бронирования; дату оформления; наименование агента / перевозчика, оформившего билет; норму бесплатного провоза багажа, уникальный номер электронного билета.

Пунктом 3.5 « Субагентского соглашения об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на территории Российской Федерации », заключенного ООО « С. » с ООО « П. » предусмотрена обязанность субагента (ООО « С. ») информировать пассажира под его личную подпись об условиях применения тарифов перевозчика, правилах возврата авиабилетов, других условиях перевозки и требуемых для ее выполнения документах, а также обо всех изменениях, связанных с отменой, переносом или задержкой рейсов, объявленных перевозчиком.

Из материалов дела видно, что в электронных билетах, выданных ООО « С. » потребителям вся информация представлена на английском языке, отсутствие в электронных билетах необходимой информации на русском языке является нарушением части 2 статьи 8 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей », согласно которой информация для потребителей должна быть представлена на русском языке в наглядной и доступной форме при заключении договора об оказании услуг.

Таким образом, судебная коллегия усматривает в действия ООО « С. » по продаже электронных билетов Юнусову Р. В. нарушения его прав, как потребителя, которые заключаются в не предоставлении информации о том, что тариф, по которому оформлены электронные билеты, является невозвратным.

Отказ в возврате денежных средств, уплаченных за авиаперевозку, является нарушением статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также пункта 236 Федеральных авиационных правил « Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей », утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года, согласно которых возврат денежных средств, уплаченных за авиаперевозку производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки с удержанием части стоимости билета в зависимости от срока возврата авиабилетов, но не более 25% от суммы, уплаченной за перевозку.

Согласно пункт 1. 4 Приложения № 2 к Субагентскому соглашению от 19 марта 2008 года, возврат пассажирам полученных от них сумм Субагент производит в соответствии с тарифами перевозчика, правилами перевозки и письменными инструкциями перевозчика. Возврат производится по перевозочным документам, первоначально выданным Субагентом по месту приобретения билета пассажиром

Таким образом, ООО « П. » и ООО « С. » в субагентском соглашении предусмотрели порядок возврата денежных сумм за билеты, что в силу требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации является их правом. Данные положения субагентского соглашения никем не оспорены.

Указанные положения нормативных актов, а также субагентского соглашения судом не учтены, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дел, и не могут быть признаны обоснованными, решение подлежит отмене. В связи с тем, что обстоятельства по делу установлены с достаточной полнотой судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об удовлетворении требований Юнусова Р. В. о взыскании денежных средств с ООО « С. » в размере рублей (то есть 75% от уплаченной за авиабилеты суммы), а также страхового сбора в размере рублей.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО « С. » неправомерно отказала Юнусову Р. В. в возврате денежных средств за билеты, то следует признать обоснованными и требования о компенсации морального вреда.

Как видно из материалов дела, 2 августа 2010 года авиабилеты были сданы истцом в кассу ООО « С. ». 2 августа 2010 года подано заявление о возврате денежных средств, уплаченных за неиспользованные авиабилеты. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. При определении компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия учитывает требования разумности и справедливости, длительность и неправомерность невозвращения денежных средств истцу, конкретные обстоятельства дела и полагает достаточным размер компенсации морального вреда рублей.

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки их уплаты, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Так как сумма задолженности составила рублей, период просрочки с 13 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года (109 дней), ставка рефинансирования 7. 75%, то в пользу Юнусова Р. В.с ООО « С. » подлежат взысканию проценты в размере рублей копеек ().

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, иск удовлетворен частично.

Понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела, в частности истцом представлен договор на оказание юридической помощи, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего спора было оплачено рублей, акт приема – передачи выполненных работ по договору оказания правовой помощи и представления интересов в суде.

Учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер взысканных решением суда денежных средств как объем права, подлежащего защите при разрешении настоящего спора, и объем участия в настоящем деле представителя истца, который оказал услуги по юридической консультации, готовил исковое заявление и уточнял иск, участвовал в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает определить размер возмещения расходов на представителя в сумме рублей, полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В связи с тем, что исковые требований Юнусова Р. В. подлежат удовлетворению с ООО « С. » необходимо взыскать в местный бюджет государственную пошлину. Размер государственной пошлины в силу требований пункта 1 статьи 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет рублей копейка.

В соответствии со пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей », которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно положениям стате1 13, 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей » ответственность нарушителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за нарушение прав потребителя должен учитываться и размер присужденной судом компенсации морального вреда.

Таким образом, с ООО « С. » подлежит взысканию штраф в доход федерального бюджета в размере рублей копеек ( рублей + рублей копеек + рублей + рублей) * 50%.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2011 года – отменить, принять по делу новое решение, которым иск Юнусова Р.В. к ООО « С. », ООО « П. », авиакомпании « Д. », ОАО « А. » о взыскании денежных средств – удовлетворить частично. Взыскать с ООО « С. » в пользу Юнусова Р.В. денежные средства в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей. Взыскать с ООО « С. » в местный бюджет государственную пошлину в размере рублей копейка. Взыскать с ООО « С. » в федеральный бюджет штраф за нарушение прав потребителя в размере рублей копеек.