Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1- представителя ФИО2 на определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 12 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Альфа-Капитал» об истребовании в принудительном порядке сведений, какое имущество было приватизировано на вложенные приватизационные чеки в сумме "даные обезличены " руб., и наложить на него арест. Эти сведения необходимы для предъявления основных требований. Истица ссылалась на то, что 20 февраля 1995 года приватизационные чеки на сумму "даные обезличены " руб. она вложила в ОАО «Альфа-Капитал», получила сертификат. В течение 16 лет она не получала дивиденды. Имущество перешло в доверительное управление ООО УК «Альфа-Капитал», выданные акции стали именоваться паями, в результате инфляции и деноминации рубля стоимость пая составляет "даные обезличены " руб. По этой стоимости ответчик предлагает выкупить у нее паи. Ответчиком нарушены ее права как участника общества на получение информации о деятельности общества и получения части имущества, оставшегося после расчета с кредиторами, в случае его ликвидации.

Определением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 12 июля 2011 года производство по делу прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, так как истица не является членом ООО УК «Альфа-Капитал», ее требования не являются корпоративным спором. Она является владельцем паев, которые являются ценными бумагами, удостоверяющими долю владельца в праве собственности на паевой инвестиционный фонд, и вправе требовать погашения паев и выплаты соразмерной денежной компенсации

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с ч.2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу и подведомственности заявленных требований арбитражному суду.

Как усматривается из искового заявления, требования истицы сводятся к получению денежной компенсации, соответствующей ее доле в имуществе паевого инвестиционного фонда (48 инвестиционных паев). Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом N 156-ФЗ от 29.11.2001 г. "Об инвестиционных фондах», спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Прекращая производство по делу, суд правильно сослался на п.1.ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене определения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 12 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи