Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2011 года дело по кассационной жалобе МУ «Долговой центр» на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 января 2011 года по гражданскому делу по иску Анненковой Н.И., Тюленевой С.Н., Сафоновой Н.А., Хохловой О.М., Бондаревой Л.В., Тепловой В.М,, Поповой С,В. к МУ «Долговой центр» о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анненкова Н.И., Тюленева С.Н., Сафонова Н.А., Хохлова О.М., Бондарева Л.В., Теплова В.М., Попова С.В. состояли в трудовых отношениях с МУ «УЖК». На основании постановления администрации г. Тамбова от 09.10.2009 года № 7760 МУ «УЖК» реорганизовано путем присоединения к МУ «Долговой центр» с переходом к последнему всех прав и обязанностей МУ «УЖК». Деятельность МУ «УЖК» прекращена 03.02.2010 года. Приказами № 66-к от 20.08.2010 года, № 65-к от 19.08.2010 года с Анненковой Н.И., Тюленевой С.Н., Сафоновой Н.А., Хохловой О.М., Бондаревой Л.В., Тепловой В.М., Поповой С.В. расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штатной численности.

Анненкова Н.И., Тюленева С.Н., Сафонова Н.А., Хохлова О.М., Бондарева Л.В., Теплова В.М., Попова С.В. предъявили иск к МУ «Долговой центр», в котором просили взыскать с МУ «Долговой центр» задолженность по оплате труда за декабрь 2009 года и январь 2010 года в пользу Анненковой Н.И. – в сумме 2250 руб., Тюленевой С.Н. – в сумме 1500 руб., Сафоновой Н.А. в сумме – 827 руб., Хохловой О.М. в сумме – 750 руб., Бондаревой Л.В. в сумме – 1500 руб., Тепловой В.М. в сумме – 1500 руб., Поповой С.В. в сумме – 12750 руб. Также просили взыскать с МУ «Долговой центр» компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере задолженности по заработной плате. В обоснование иска указали, что приказами МУ «УЖК» «Об оплате труда» № 194 от 24.12.2009 года и № 11 от 25.01.2010 года утверждены сумма средств, направляемая на оплату труда за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход предпринимательской деятельности, а также определен размер выплат каждому работнику за декабрь 2009 года и январь 2010 года. Согласно расчетным листкам за указанный период в расчет их заработной платы была включена премия от предпринимательской деятельности, утвержденная указанными выше приказами, но которая так и не была выплачена и значилась как долг за предприятием. После реорганизации МУ «УЖК», в нарушение действующего законодательства директором МУ «Долговой центр» был издан приказ №105-П, которым отменены приказы МУ «УЖК» и произведен перерасчет начислений оплаты труда. После реорганизации МУ «УЖК» они, истцы были уволены, однако полный расчет работодателем произведен не был. Не были выплачены определенные ранее к выплате суммы, что существенно нарушило имущественные и неимущественные права истцов, и причинило нравственные и физические страдания.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 января 2011 года исковые требования удовлетворены. В пользу Анненковой Н.И. взыскано 2250 руб., Тюленевой С.Н. – 1500 руб., Сафоновой Н.А. – 827 руб., Хохловой О.М. – 750 руб., Бондаревой Л.В. – 1500 руб., Тепловой В.М. – 1500 руб., Поповой С.В. – 12750 руб. Кроме того, в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 300руб.

На указанное решение представителем МУ «Долговой центр» подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене, в связи с тем, что вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, удовлетворяя требования истцов, суд не исследовал доводы ответчика о том, что у МУ «УЖК» отсутствовали основания для начисления премии за декабрь 2009 года и январь 2010 года ввиду отсутствия источника выплаты. Все средства, поступавшие на лицевой счет учреждения, открытого в органе федерального казначейства, шли на погашение задолженности по исполнительным документам.

Счет МУ «УЖК», на который перечислялись доходы учреждения от оказания платных услуг, был открыт неправомерно, начисление с него премий также необоснованно. Поэтому во избежание нарушения действующего бюджетного законодательства приказом генерального директора МУ «Долговой центр» от 24.05.2010 года № 105-П приказы МУ «УЖК» от 24.12.2009 года и от 25.01.2010 года № 11 о начислении премий истцам признаны недействительными.

Премия, выплачиваемая за счет доходов от предпринимательской деятельности, не является обязательной выплатой по оплате труда, а носит стимулирующий характер. Все выплаты, положенные истцам при увольнении на основании Трудового кодекса РФ, были произведены в полном объеме. Истцам вручены расчетные листки.

Кроме того, по мнению автора жалобы, истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Анненкова Н.И., Тюленева С.Н., Сафонова Н.А., Хохлова О.М., Бондарева Л.В., Теплова В.М., Попова С.В. указывают, что с вынесенным решением согласны, доводы кассационной жалобы МУ «Долговой центр» необоснованны и незаконны, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Указывают, что денежные средства, являющиеся доходами от предпринимательской деятельности, использовались для оплаты труда работникам учреждения. Такой порядок сложился как вынужденная мера для сохранения заработной платы и нормального функционирования учреждения, таким способом компенсировалось уменьшение в 2008 году должностных окладов.

Кроме того, права работников в части оплаты труда были нарушены тем, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете МУ «УЖК» (после реорганизации - на счете МУ «Долговой центр»), были направлены на погашение задолженности в пользу ***(по основной деятельности учреждения).

Действия генерального директора МУ «Долговой центр» по признанию недействительными приказов от 24.12.2009 года и от 25.01.2010 года № 11 о начислении премий незаконны, противоречат действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что истцы пропустили трехмесячный срок исковой давности, не соответствует действительности, поскольку в расчетных листках спорные суммы указаны как долг за предприятием на конец месяца. Указывают, что с момента отмены приказов и до обращения истцов в суд трехмесячный срок не истек.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МУ «Долговой центр» Рязанову Е.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истцов Анненкову Н.И., Сафонову Н.А. и Хохлову О.М., возражавших против удовлетворения жалобы, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании начисленной, но невыплаченной премии за декабрь 2009г. и январь 2010г., суд первой инстанции обоснованно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к выводу о том, что обязательство, принятое МУ «УЖК» перед истцами по выплате премии от предпринимательской деятельности за декабрь 2009г. и январь 2010г., и переданное в силу ч.2 ст.58 ГК РФ МУ «Долговой центр», последним на момент прекращения трудовых договоров с истцами исполнено не было, что существенно нарушило права истцов.

При этом суд обоснованно сослался на ст.ст. 21, 22 ТК РФ, в соответствии с которыми работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положением об оплате труда, стимулирующих и компенсационных выплат заместителю генерального директора по содержанию и капитальному ремонту жилищного фонда, заместителю генерального директора по финансам и экономике, главному бухгалтеру, работникам МУ «УЖК» (утв. Приказом МУ УЖК №145 «Об оплате труда» от 30.12.2008 года) установлена система оплаты труда, которая включает: тарифную систему оплаты труда работников по Единой тарифной сетке по оплате труда работников бюджетной сферы, систему премирования, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Положением об оплате труда работников МУ «УЖК», производимых из доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (утв. ген.директором от 01.09.2008 года) установлено, что источником средств на оплату труда с начислениями являются доходы, полученные от предпринимательской и иной приносящий доход деятельности. Размер средств, направляемый на оплату труда, не должен превышать 50% от полученных доходов. Средства, полученные от предпринимательской и иной приносящий доход деятельности, на оплату труда работникам учреждения распределяются между сотрудниками учреждения в процентах от суммы, подлежащей к распределению: заместителям генерального директора, главному бухгалтеру – до 9%, главные специалисты служб: по содержанию и капитальному ремонту муниципального жилищного фонда, договорно-правовой – до 2,5%, главные специалисты финансово-экономической службы – до 1,5%. Выплата работникам учреждения производится ежемесячно за фактически отработанное время. Сумма средств, направляемая на оплату труда, размер выплаты каждому работнику утверждается приказом генерального директора МУ «УЖК».

Судом первой инстанции установлено, что приказами генерального директора МУ «УЖК» от 24.12.2009 года и от 25.01.2010 года №11 «Об оплате труда» утверждена сумма средств, направляемая на оплату труда за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, размер каждому работнику за декабрь 2009 года и январь 2010 года на основании чего истцам были начислены определенные суммы, которые МУ «УЖК» выплачены не были.

03.02.2010 года МУ «УЖК» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к МУ «Долговой центр».

Приказами генерального директора МУ «Долговой центр» с истцами прекращены трудовые договоры по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ – по сокращению численности штата работников. Согласно расчетным листкам ответчик имеет задолженность перед истцами по заработной плате, которая на момент увольнения не была выплачена в нарушение ст.140 ТК РФ.

При таком положении суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истцов с ответчика задолженности по оплате труда за декабрь 2009 года и январь 2010 года.

Ссылки ответчика на отсутствие денежных средств для выплаты премии истцам, начисление премии с нарушением бюджетного законодательства, а также отмену приказов МУ «УЖК» от 24.12.2009 г. и 25.01.2010 г. о начислении премий, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку они не основаны на требованиях законодательства. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности также были предметом исследования в суде первой инстанции и суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплат работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. С момента прекращения трудовых договоров с истцами и до момента обращения истцов в суд трехмесячный срок, предусмотренный ст.392 ч.1 ТК РФ, не истек.

Исковые требования истцов о компенсации морального вреда, суд первой инстанции удовлетворил правомерно в соответствии со ст. 237 ТК РФ, в связи с нарушением трудовых прав истцов.

Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые сводятся к возражениям на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую и аргументированную оценку в решении на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Все доказательства были оценены судом в своей совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МУ «Долговой центр» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: