Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Парфенова В.И. на определение судьи Центрального районного суда города Омска от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Парфенова В.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным и недействительным свидетельства о государственной регистрации права, приостановлении действия правового акта и приложенные к нему документы»

Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парфенов В.И. обратился в суд к Управления Росреестра по Омской области с иском о признании незаконным и недействительным свидетельства о государственной регистрации права, приостановлении действия правового акта и освободить от уплаты государственной пошлины. В обоснование требований указал, что 13.11.2010 он получил в Управлении Росреестра по Омской области свидетельство о государственной регистрации права 55-А 282613 о праве Парфенова В.И. на общую долевую собственность 1/6 общей долевой собственности в квартире _ дома _ по ул. В-кая в г.Омске. С указанным документом не согласен на основании нарушения его прав собственника, ссылается на отсутствие прав собственности на жилое помещение у Парфеновой Л.П. и иных физических лиц и государственных учреждений. Просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с исковым заявлением; признать незаконным и недействительным правовой акт Управления Росреестра по Омской области в виде свидетельства о государственной регистрации права от 11.11.2010, приостановить его действие, предоставить процессуальное решение суда об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче документов в суд.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 17.01.2011 исковое заявление Парфенова В.И. оставлено без движения, поскольку истцом не соблюдены требования статей 131, 132 ГПК РФ, истцу сообщено о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 02.02.2011, в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу. В установленный срок Парфенов В.И. указание судьи, названное в определении, не выполнил.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Парфенов В.И. просит определение судьи отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с частной жалобой и рассмотреть заявленные им исковые требования. Отмечает, что у суда не имелось оснований для возврата ему искового заявления. Ссылается на нарушение судом материального и процессуального права и что судьей не были исследованы доказательства, имеющие значение для разрешения дела.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судом установлено, что 11.01.2011года Парфенов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра Омской области, в котором просил признать незаконными и недействительным акт в виде свидетельства государственной регистрации прав Парфёнова В.И. № _ от 11.11.2010, просил приостановить действия правового акта, освободить от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 17.01.2011 г. исковое заявление Парфенова В.И. было оставлено без движения в связи с тем, что при подаче Парфёновым В.И. заявления не была оплачена государственная пошлина. Суд пришел к выводу, что оснований для предоставления льгот, отсрочки или рассрочки уплаты пошлины Парфёнову В.И.нет. Был предоставлен срок до 02.02.2011г. для устранения недостатков.

Указанное определение было направлено Парфенову В.И. 17.01.2011 г. по адресу указанному в иске. В установленный судом срок, указания судьи выполнены не были.

Ссылка в жалобе, что у суда не имелось оснований для возврата заявления, суд нарушил нормы материального и процессуального права, а судьей не были исследованы доказательства, имеющие значение для разрешения дела сводятся к несогласию Парфенова В.И. с определением об оставлении заявления без движения, которым отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины, поэтому не могут быть рассмотрены в рамках настоящего кассационного производства. Предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность определения суда от 03.02.2011 г..

Поскольку указанные недостатки заявителем исправлены не были, суд первой инстанции правомерно, применительно к указанным выше нормам закона, возвратил заявление со всеми приложенными к нему документами, разъяснив, право на повторное обращение в суд с заявлением, если будет устранено допущенное нарушение.

Оснований не согласиться с таким определением у судебной коллегии не имеется.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, рассмотрено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :