Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Парфенова В.И. на определение судьи Центрального районного суда города Омска от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Парфенова В.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным и недействительным свидетельства о государственной регистрации права, приостановлении действия правового акта и приложенные к нему документы»

Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Парфенов В.И. обратился в суд к Управления Росреестра по Омской области с иском о признании незаконным и недействительным свидетельства о государственной регистрации права, приостановлении действия правового акта и освободить от уплаты государственной пошлины. В обоснование требований указал, что 13.11.2010 он получил в Управлении Росреестра по Омской области свидетельство о государственной регистрации права 55-А 282613 о праве Парфенова В.И. на общую долевую собственность 1/6 общей долевой собственности в квартире _ дома _ по ул. В-кая в г.Омске. С указанным документом не согласен на основании нарушения его прав собственника, ссылается на отсутствие прав собственности на жилое помещение у Парфеновой Л.П. и иных физических лиц и государственных учреждений. Просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с исковым заявлением; признать незаконным и недействительным правовой акт Управления Росреестра по Омской области в виде свидетельства о государственной регистрации права от 11.11.2010, приостановить его действие, предоставить процессуальное решение суда об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче документов в суд.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 17.01.2011 исковое заявление Парфенова В.И. оставлено без движения, поскольку истцом не соблюдены требования статей 131, 132 ГПК РФ, истцу сообщено о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 02.02.2011, в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу. В установленный срок Парфенов В.И. указание судьи, названное в определении, не выполнил.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с частной жалобой и рассмотреть заявленные им исковые требования. Отмечает, что у суда не имелось оснований для возврата ему искового заявления. Ссылается на нарушение судом материального и процессуального права и что судьей не были исследованы доказательства, имеющие значение для разрешения дела.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судом установлено, что 11.01.2011года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра Омской области, в котором просил признать незаконными и недействительным акт в виде свидетельства государственной регистрации прав ФИО1 № _ от 11.11.2010, просил приостановить действия правового акта, освободить от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 17.01.2011 г. исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения в связи с тем, что при подаче ФИО1 заявления не была оплачена государственная пошлина. Суд пришел к выводу, что оснований для предоставления льгот, отсрочки или рассрочки уплаты пошлины ФИО1 нет. Был предоставлен срок до 02.02.2011г. для устранения недостатков.

Указанное определение было направлено ФИО1 17.01.2011 г. по адресу указанному в иске. В установленный судом срок, указания судьи выполнены не были.

Ссылка в жалобе, что у суда не имелось оснований для возврата заявления, суд нарушил нормы материального и процессуального права, а судьей не были исследованы доказательства, имеющие значение для разрешения дела сводятся к несогласию ФИО1 с определением об оставлении заявления без движения, которым отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины, поэтому не могут быть рассмотрены в рамках настоящего кассационного производства. Предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность определения суда от 03.02.2011 г..

Поскольку указанные недостатки заявителем исправлены не были, суд первой инстанции правомерно, применительно к указанным выше нормам закона, возвратил заявление со всеми приложенными к нему документами, разъяснив, право на повторное обращение в суд с заявлением, если будет устранено допущенное нарушение.

Оснований не согласиться с таким определением у судебной коллегии не имеется.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, рассмотрено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :