Гражданский кодекс часть 1

«ООО «Торжокторг» в принятии заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности отказать. Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением ему необходимо обратиться в арбитражный суд.

Возвратить заявителю уплаченную им государственную пошлину в размере ,,, (,,,) рублей согласно квитанции от ,,, года.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч.3 ст.134 ГПК РФ отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением с теми же требованиями, по тем же основаниям».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Торжокторг» обратилось в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности, указав, что в ,,,. торговым предприятием Торжокторг на территории здания конторы, расположенной в г.,,,, ул.,,,, дом ,,,, хозяйственным способом были построены складские помещения. В ,,, году все имущество, принадлежащее Торжокторгу, в том числе и складские помещения, было приватизировано и передано в собственность. Впоследствии Торжокторг реорганизовано в ООО «Торжокторг». В настоящее время у заявителя появилась необходимость распорядиться принадлежащими ему на праве собственности складскими помещениями, в связи с чем ООО «Торжокторг» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области с заявлением о государственной регистрации права на здание склада, однако, в совершении государственных действий было отказано, поскольку отсутствовали необходимые правоустанавливающие документы. Зданием склада ООО «Торжокторг» владеет и пользуется как своим собственным недвижимым имуществом, что подтверждается техническими паспортами, выпиской из решения рабочей комиссии по приватизации арендного предприятия «Торжокторг» от ,,,., решением № ,,, от ,,,., свидетельством № ,,, от ,,,., государственным актом на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.,,,, ул.,,,, дом ,,,, данными бухгалтерского учета. Кто-либо из третьих лиц прав на здание склада не заявляет. Иным образом, кроме обращения в суд с настоящим заявлением, установить факт владения и пользования на праве собственности зданием склада не представляется возможным.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Торжокторг» ставится вопрос об отмене определения суда и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано о том, что вывод суда о неподведомственности заявления ООО «Торжокторг» суду общей юрисдикции, не основан на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. К таким фактам относятся и факты владения и пользования недвижимым имуществом. Не имея возможности получить или восстановить надлежащие документы, заявитель и обратился с настоящим заявлением.

Мнение суда о том, что в данном случае имеет место экономический спор, ничем не обоснован. Ими указано в заявлении, что кто-либо из третьих лиц прав на указанное недвижимое имущество не заявляет.

Изучив материалы, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п.1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, ели оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Основания для отказа в принятии заявления в соответствии с названным законом у суда имелись.

Как следует из содержания заявления об установлении факта владения и пользования имуществом на праве собственности, оно подано юридическим лицом – ООО «Торжокторг».

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст.30 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматривают в порядке особого производства арбитражные суды.

Согласно ч.2 ст.218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Поскольку федеральным законом рассмотрение дел об установлении факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции при вынесении определения не допустил нарушений требований действующего процессуального законодательства. Обжалуемое судебное постановление в полной мере отвечает принципам законности и обоснованности, в связи с чем не имеется оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Торжокского городского суда Тверской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Торжокторг» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Бовгатова

Судьи М.В.Ратькова

Н.А.Котова