Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее также ОАО «НК Роснефть»), обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз», третье лицо Управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, об обязании обеспечить надлежащую утилизацию попутного нефтяного газа, добываемого на Омбинском месторождении нефти в соответствии с лицензией и проектным документом,

по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «НК Роснефть» ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов РФ и неопределенного круга лиц удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Нефтяная Компания «Роснефть» обеспечить использование (утилизацию) попутного нефтяного газа добываемого на Омбинском месторождении нефти в Нефтеюганском районе, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в соответствии с лицензией на право пользования недрами и утвержденным и согласованным в установленном порядке проектным документом на разработку данного месторождения.

Запретить ОАО «Нефтяная Компания Роснефть» сжигание на факелах попутного нефтяного газа, добываемого на Омбинском месторождении нефти в Нефтеюганском районе, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, свыше объема установленного лицензией на право пользования недрами и утвержденным и согласованным в установленном порядке проектным документом на разработку данного месторождения.

В удовлетворении требований Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора к ООО «РН-Юганскнефтегаз» отказать за необоснованностью. Взыскать с ОАО «Нефтяная Компания Роснефть» в бюджет МО «город окружного значения Нефтеюганск» госпошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения представителей ответчиков ОАО «НК Роснефть» по доверенности ФИО1, ОАО «НК Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» по доверенностям ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бикмухаметову Г.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о солидарном понуждении ОАО «НК Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» обеспечить использование (утилизацию) попутного нефтяного газа, добываемого на Омбинском месторождении, расположенном в Нефтеюганском районе Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, в соответствии с лицензией на право пользование недрами и утвержденными и согласованными в установленном порядке проектными документами на разработку данного месторождения, запрещении сжигания на факелах попутного нефтяного газа, добываемого свыше объема, установленного указанной лицензией.

Требования мотивировал тем, что ОАО «НК Роснефть»является владельцем лицензии ХМН 02041 НЭ на добычу нефти и газа на Омбинском лицензионном участке в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в пределах которого находится Омбинское нефтяное месторождение. Непосредственную добычу нефти и газа осуществляет ООО «РН-Юганскнефтегаз» на основании договоров на оказание услуг по добыче нефти и попутного газа № 0000110/1632Д от 30.06.2010г. и № 0000111/1157Д от 20.06.2011г., которыми также закреплена обязанность по соблюдению лицензионных соглашений ОАО «НК Роснефть» в области охраны окружающей среды. Неотъемлемой частью лицензии является лицензионное соглашение, пунктом 8.12 которого предусмотрена разработка лицензионного участка согласно проектным документам, которыми в свою очередь установлено, что в 2010 и последующие годы использование попутного нефтяного газа должен составлять 95%. За 2010 год на месторождении добыто 20,46 млн.куб.м попутного нефтяного газа, а сожжено на факельных установках 19,2 млн.куб.м. При сжигании попутного нефтяного газа в атмосферу попадает более миллиона тонн загрязняющих веществ, то есть происходит загрязнение атмосферного воздуха, создается угроза негативного воздействия на животный мир и население Нефтеюганского района.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ОАО «НК Роснефть» по доверенности ФИО1 указала на недоказанность наличия оснований для обращения в суд, реального характера причинения вреда, вызванного сверхнормативным сжиганием попутного газа, в связи с чем отсутствует нарушение прав и интересов граждан. При сжигании попутного газа осуществляется санкционированный государством выброс вредных веществ в атмосферный воздух в установленных количественных показателях в виде лимитов и сверхлимитного воздействия, на основании специального разрешения. Сослалась на положительное санитарно-эпидемиологическое заключение, подтверждающее соответствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу на месторождении требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». Законодательный запрет на сверхнормативное (более 5%) сжигание попутного газа отсутствует, на них возложена лишь обязанность компенсировать причиненный этим вред. В связи с отсутствием полномочий осуществлять контроль за соблюдением условий лицензионных соглашений, прокурор является ненадлежащим истцом. Запрет на сверхнормативное сжигание попутного газа повлечет более серьезный экологический вред, чем само сжигание. Указала на принятые меры по обеспечению уровня использования попутного газа в размере 95%. Считает, что исполнение требований прокурора приведет к нарушению общественных интересов.

Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» по доверенности ФИО2 также считает, что иск подан с превышением полномочий и подменой специально уполномоченных органов, коим является Роснедра. Кроме того, прокурором не представлены доказательства, подтверждающие основания для предъявления иска. Сжигание попутного газа в пределах установленных нормативов не является нарушением прав граждан и неопределенного круга лиц или Российской Федерации. Указала на наличие разрешения № 21-07, положительное санитарно-эпидемиологического заключения № 143 от 21.05.2007г., что подтверждает отсутствие превышения максимально допустимых концентраций вредных веществ в атмосфере в зоне действия факельной установки, и причинение вреда гражданам. Указала, что действующее законодательство и фактические обстоятельства не предполагают возможность запрета какого-либо отдельного этапа работ в ходе нефтедобычи, исковые требования противоречат требованиям действующего законодательства. Сослалась на меры, принятые для снижения уровня сжигания попутного газа. Кроме того, полагает, что данный спор подведомственен Арбитражному суду.

В судебном заседании помощник Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора Жуков Р.А. иск поддержал.

Представители ответчиков ОАО «НК Роснефть» ФИО1 и ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО2 с требованиями не согласились, привели доводы, аналогичные изложенным в их письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования, считает доводы ответчиков несостоятельными, а указанная ими «газовая программа» утверждена неуполномоченным на то органом. Кроме того, ответчиками не доказано принятие всех мер по увеличению утилизации газа, а наличие платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает их от ответственности.

Нефтеюганский районный суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «НК Роснефть» ФИО1 с ним не согласилась, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным, т.к. судом не приняты во внимание нормы закона «Об охране окружающей среды». Указала на отсутствие экологического вреда по Омбинскому месторождению, подтвержденному данными экологического мониторинга, необоснованно отклоненным судом. Пояснила о существовании компенсационных выплат при превышении нормативных объемов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Негативное воздействие на окружающую среду является платным, плата принята государством, поэтому выбросы не влекут нарушения установленных нормативов качества окружающей среды. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экологической экспертизы, и применение к данным правоотношениям постановления Правительства автономного округа от 12.11.2007 № 270-п «Об исполнении плана мероприятий 1 этапа (2005-2006г.г.) и утверждения плана мероприятий 2 этапа (2007-2010г.г.) программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Экономическое м социальное развитие Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» на 2005-2010 годы» и закона ХМАО-Югры от 08.07.2005 № 63-оз «О программе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Экономическое м социальное развитие Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» на 2005-2010 годы». Вред, причиненный сжиганием газа сверх норматива, не доказан.

Возражая против доводов кассационной жалобы, в письменном отзыве Ханты- Мансийским природоохранным прокурором указано на законность и обоснованность решения, которое направлено на защиту окружающей среды, причинение вреда которой очевидно, и необходимости обеспечить сохранность не восполняемых природных полезных ископаемых, что требует закон «О недрах». Доводы о соблюдении нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не касаются предмета иска. Сослался на должностные обязанности и процессуальные права прокурора, вызвавшие обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц. Указал на недопустимость приоритета интересов коммерческого характера по сравнению со здоровьем людей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ОАО «НК Роснефть» по доверенности ФИО1 представила заключение экологической экспертизы от 20 января 2012 г., подтверждающее опасность последствий выброса в атмосферу несгоревшего попутного газа.

Представитель ответчиков ОАО «НК Роснефть» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» по доверенностям ФИО2 представила суду кассационной инстанции письменное объяснение о реализации мероприятий по строительству объектов системы утилизации попутного газа Омбинского месторождения, положительный результат которых должен быть получен уже в феврале 2012 г., ввод в эксплуатацию- 4 квартал 2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ответчика ОАО «НК Роснефть» ФИО1, возражений на неё прокурора, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции в части запрета на сжигание попутного газа, и изменить в части возложения обязанности обеспечения утилизации газа в соответствии с лицензионным соглашением. Из материалов дела следует, что уровень утилизации попутного нефтяного газа на Омбинском лицензионном участке за 12 месяцев 2010 года составил 6,1 %, за 9 месяцев 2011 г.- 13,2 %, вместо проектных 95%, что подробно обосновано в решении ( т.3, л.д.21).

Одной из задач государственной системы лицензирования на основании

ст. 15, Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" ( с последующими изменениями), является обеспечение социальных, экономических, экологических и других интересов населения, проживающего на данной территории, и всех граждан Российской Федерации. Кроме того, в силу п. 2 ст. 23 того же закона, одним из основных требований которого является рациональное комплексное использование и охрана недр. Соответственно, основным требованием по рациональному использованию и охране недр при проведении работ согласно пункту 8.1. лицензионного соглашения к лицензии ХМН № 02041 НЭ, выданной ОАО «НК Роснефть», является осуществление всех работ при соблюдении законодательства РФ о недрах, охране окружающей среды и других законов, действующих на территории Ханты-Мансийского автономного округа (т.1, л.д.71-75). Кроме того, в силу п. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 "О недрах", пользователь недр обязан соблюдать требования технических проектов. Пунктом 17.3.3.3 лицензионного соглашения с ОАО «НК Роснефть», обязанность исполнения которого принята по договору и ООО «РН-Юганскнефтегаз», предусмотрено, что владелец лицензии обеспечивает утилизацию попутного газа в соответствии с утвержденными проектными документами, степень утилизации газа- 95%. Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается кассатором, что именно указанная цифра установлена проектной документацией и лицензионным соглашением, а фактически это условие не выполняется. Сжигание попутного нефтяного газа на факелах, которые потребляют кислород и загрязняют атмосферу оксидами азота и серы, оксидами углерода, а также продуктами неполного сгорания углеводородов, которые выпадают на поверхность суши, формируя поля локальных и региональных загрязнений почв и водных объектов, не может не причинять вреда окружающей природной среде и земной атмосфере. Данный факт является общеизвестным, не нуждается в доказывании, и отражен в Концепции экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на период до 2020 года, одобренной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 10 апреля 2007 года № 110-рп. Косвенным подтверждением негативного воздействия на окружающую среду является и факт уплаты ответчиком одноименной платы, предусмотренной ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Довод кассатора, что принятие указанной платы государственными органами носит компенсационный характер, и, следовательно, имеется наличие негативного воздействия на окружающую среду, а не причинение ей вреда, основано на неверном толковании этого термина, поскольку синонимами понятия «негативный» в русском языке являются понятия «отрицательный», «вредный». Негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, что прямо указано в ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ ( с последующими изменениями) "Об охране окружающей среды", иными словами- ухудшают её качества. Доводы кассатора о том, что при отсутствии сжигания попутного газа в сверхнормативных объемах негативное воздействие на окружающую среду увеличится, так как газ будет выброшен в атмосферу, является логической ошибкой, поскольку решением суда на ответчика возложена обязанность обеспечить утилизацию газа, а не выброс его в атмосферу. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав, осуществляемых, в том числе, в судебном порядке в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Дела по заявлениям прокурора, заявленные в интересах неопределенного круга лиц в силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственны судам общей юрисдикции. Вопрос охраны окружающей среды касается интересов неопределенного круга лиц, поэтому исковые требования заявлены в пределах компетенции прокурора. Обратное утверждение кассатора основано на неверном толковании процессуального права. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по сути является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Однако в силу ч.2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если судом принимается решение, обязывающие ответчика совершить определенные действия, которые может совершить только ответчик, в решении должен быть установлен срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Этот срок судом первой инстанции не был установлен.

Исходя из фактических обстоятельств дела, решение суда, обязывающее ответчика исполнить лицензионное соглашение, должно быть исполнено в разумный срок, с учетом имеющихся данных о строительстве и последующем вводе в эксплуатацию промышленного комплекса по утилизации попутного газа, а именно- 2 месяца, до 24 марта 2012 года (включительно).

По смыслу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить либо прекратить соответствующую деятельность, если причинение вреда является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

ОАО «НК «Роснефть» (или по договору с ним- ОАО «РН-Юганскнефтегаз») на Омбинском лицензионном участке осуществляет деятельность по добыче нефти. Отделение и сжигание попутного нефтяного (растворенного) газа является неотъемлемой частью единого технологического процесса добычи нефти, соответственно, не может рассматриваться как деятельность, осуществление которой может быть запрещено по правилам ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которых непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды как один из принципов Федерального закона «Об охране окружающей среды», может быть реализовано в силу ст. 5 названного Закона в порядке, установленном органом государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Согласно ст. 56 Федерального закона "Об охране окружающей среды", при нарушении предусмотренных гл. 7 Закона природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требований о прекращении деятельности ответчиков за нарушение предусмотренных гл. 7 Федерального закона «Об охране окружающей среды» природоохранных требований прокурором не заявлено. Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии перечисленных в вышеуказанном принципе последствий, прокурором не приведено, и судом не установлено.

Между тем характер прокурорского надзора определяется его задачами. Назначение прокуратуры как органа, осуществляющего контроль и надзор за законностью, и ведет к утверждению единообразного и точного исполнения законов и подзаконных актов всеми органами, организациями и должностными лицами на всей территории Российской Федерации. Главным критерием оценки прокуратурой деятельности объектов надзора служит, в том числе соответствие их деятельности требованиям законом и изданных на их основе подзаконных актов. При выявлении нарушений прокурор обязан требовать устранения правонарушений, причин и условий, им способствующих.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска в отношении требования, заявленного прокурором о фактическом запрете части производственного процесса в виде сжигания части газа является ошибочным.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, установление срока исполнения решения и принятие нового решения в части, подлежащей отмене, возможно без направления дела на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается и предметом кассационного рассмотрения не является, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела в его неоспариваемой части, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 03 ноября 2011 года в части возложения обязанности на ОАО «Нефтяная Компания «Роснефть» обеспечить использование (утилизацию) попутного нефтяного газа добываемого на Омбинском месторождении нефти, изменить, установив срок для исполнения названной обязанности- до 24 марта 2012 г.

В части запрета сжигания на факелах попутного нефтяного газа, добываемого на Омбинском месторождении нефти в Нефтеюганском районе, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, свыше объема установленного лицензией и проектным документом решение отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска прокурора о запрете ОАО «Нефтяная Компания Роснефть» сжигания на факелах попутного нефтяного газа, добываемого на Омбинском месторождении нефти, свыше объема установленного лицензией и проектным документом на разработку данного месторождения- отказать.

В остальной части то же решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «НК Роснефть» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи Блиновская Е.О.

Старцева Е.А.