Кассационное определение № 33-1840/2010 от 24.03.2010 Омского областного суда (Омская область)

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда   Осадчей Е.А., Алешкиной Л.В.,

при секретаре П-ной.

рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2010 года дело по частной жалобе С. на определения Советского районного суда г.Омска от 19 февраля 2010 года   о возврате   С  искового заявления       к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области;

об отказе  в  удовлетворении   ходатайства   об  уменьшении   государственной    пошлины  при подаче иска.

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С обратилась в суд с иском к УФРС по Омской области  о  прекращении   договора   пожизненного   содержания   с  иждивением,  просила  возвратить квартиру в доме  по  пр. Мира  в  г. Омске в свою собственность, обязав УФРС по Омской области зарегистрировать за ней право собственности на указанную квартиру, ссылаясь на то, что  плательщик  ренты  Г., с которой был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (ренты) от 14.02.2009 г., по которому истица передала Г. указанную квартиру в собственность, умерла.

Данное исковое заявление определением Советского районного суда г. Омска от 01.02.2010 г. оставлено без движения в связи с тем, что при подаче искового заявления истицей не оплачена госпошлина в размере 14 700 рублей, при этом, ходатайства об уменьшении размера госпошлины, либо ее отсрочке (рассрочке) не заявлено, судом   установлен  срок   для  исправления   недостатков   до   15.02.2010 г.

19.02.2010г. С. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера госпошлины до 100 рублей, ссылаясь  на  затруднительное  материальное  положение.   Просила принять исковое заявление и рассмотреть его по существу.

19.02.2010 г. определением Советского районного суда г. Омска в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера госпошлины до 100 рублей С отказано, в связи с тем, что истица не представила доказательств такого имущественного положения, которое свидетельствует об отсутствии у нее на день предъявления иска денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

Кроме  того,  19.02.2010 г. определением Советского районного суда г. Омска     в  порядке  ст.136  ГПК  РФ    исковое  заявление  С.  было  ей   возвращено    в  связи  с  тем,  что   она  не   представила  квитанцию  об  оплате  госпошлины  в размере  14700 руб.

Фактически  исковое  заявление  с приложениями  возвращено   24.02.2010г.

В частной жалобе С.   обжалует    оба   определения  за  несоответствием их  закону,  указывая   что     уплатить госпошлину в размере 14700 рублей не имеет возможности в связи с отсутствием денежных средств.

Проверив  материалы  дела,   заслушав   объяснения     С. и   ее  представителя  Х.,  коллегия  находит   доводы подателя жалобы  заслуживающими  внимания.

Заявление  С.   об уменьшении   размера   госпошлины   подано  ею     во  исполнение   определения    об  оставлении  ее  искового  заявления  без  движения.

В  обоснование   тяжелого   имущественного   положения  С.  указала, что    ей  82  года,  является  пенсионером,  получаемой  пенсии  едва  хватает на питание,  что   и  явилось  причиной  заключения  договора  ренты,  который   в настоящее  время  не  исполняется. Указанные   обстоятельства  подтверждались   имеющимися  в суде   материалами  -  копиями   договора  пожизненного   содержания  с  иждивением,   свидетельства о  смерти  плательщика ренты.

При   таких  обстоятельствах   оснований   для  отказа   в   удовлетворении  ходатайства   истицы    у  суда  не  имелось.

Указанное   определение  районного   суда  подлежит отмене.  Одновременно   коллегия  считает    возможным   в  порядке   ст.  333.20  п.2  НК  РФ  с  учетом   имущественного   положения    истицы    постановить    об     освобождении   ее  от  уплаты   госпошлины.

В  заявлении     С.  указала,  что    получила   определение об  оставлении   ее  заявления  без  движения   по  почте  15.02.2010г.,  т.е.  в  день истечения   срока,  установленного   судом  для  исправления  недостатков   искового  заявления.

Изложенное   является основанием   для  продления   назначенного   определением   суда   от  01.02.2010 г.  срока   для  исправления  недостатков   искового  заявления    в  порядке   ст.111  ГПК  РФ.

При  этом   определение об  отказе   в  удовлетворении  ходатайства  об  уменьшении  размера   госпошлины    не вступило в  законную  силу.

Поскольку   суд  первой   инстанции   необоснованно отказал истице   в   удовлетворении  ходатайства    об  уменьшении     размера  госпошлины,   не   разрешил   вопрос   о   продлении   назначенного   судом  срока    для    исправления   недостатков   искового  заявления   при наличии   к  тому оснований,    определение   о   возвращении   истице  поданного  ею  искового  заявления,   постановленное  до  вступления  в   законную  силу   определения  об  отказе   в  удовлетворении  ходатайства  об  уменьшении  размера   госпошлины,         не может  быть  признано   соответствующим  закону  (ст.136  ГПК  РФ)   и  подлежит  отмене. 

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Омска от 19.02.2010 г. об  отказе   в  удовлетворении  ходатайства С  об  уменьшении  размера   госпошлины  отменить.

Определение Советского районного суда г. Омска от 19.02.2010 г.  о  возврате  С   искового  заявления   к   УФРС по Омской  области     отменить.

Освободить  С   от  уплаты   государственной  пошлины  при подаче в  суд   указанного   искового  заявления.

 Направить   исковое  заявление  С. в   Советский  районный   суд   г. Омска   для   принятия   к  производству.

Председательствующий

Судьи