Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сухачевой ТА, судей коллегии Борисовой ЕЕ и Башковой ЮА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате вознаграждения за некачественно оказанную услугу,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО3 на решение Нижневартовского городского суда от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате вознаграждения за некачественно оказанную услугу удовлетворить частично;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вознаграждения (данные изъяты) рублей;

в удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать;

взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере (данные изъяты) рублей;

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о присуждении к исполнению обязанности в натуре удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере (данные изъяты) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) рублей, а всего взыскать (данные изъяты) рублей;

в удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Борисовой ЕЕ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о возврате вознаграждения за некачественно оказанную услугу, мотивируя свои требования тем, что 30 сентября 2009 года заключила с адвокатом ФИО2 соглашение об оказании юридической помощи по защите ее интересов в связи с иском ОАО «Томскпромстройбанк» к ней о взыскании задолженности по договору № (номер обезличен) от (дата обезличена). В объем выполняемых ответчиком услуг входили устные юридические консультации, защита интересов истца, помощь и подготовка процессуальных документов, заявлений, жалоб, ходатайств, участие в судебных заседаниях, обжалование судебных актов. Истец выплатила ответчику гонорар в размере (данные изъяты) рублей. ФИО2 принятые на себя обязательства исполнил не полностью и некачественно: лично не участвовал в судебных заседаниях, скрыл от истца истинное положение дел, своевременно не обжаловал судебные акты. 29 октября 2010 года истец направила ответчику телеграмму с требованием о возврате уплаченной суммы в срок до 03 ноября 2010 года, которая была оставлена им без внимания. Полагает, что ответчик отказался от поручения в одностороннем порядке. Кроме того, истец выплатила ответчику (данные изъяты) рублей на командировочные расходы, которые им не были использованы по назначению. Просит взыскать с ответчика (данные изъяты) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.

ФИО2 в свою очередь обратился к ФИО1 со встречным иском о присуждении к исполнению обязанности в натуре, указав, что на основании заключенного с ФИО1 соглашения последняя обязалась выплатить ему (данные изъяты) рублей в срок до 30 сентября 2009 года и (данные изъяты) рублей в срок до 25 января 2010 года. Также ФИО1 обязалась оплачивать все расходы, связанные с поручением. 30 сентября 2009 года ФИО1 выплатила часть денежного вознаграждения в размере (данные изъяты) рублей, но не исполнила свои обязательства по выплате оставшейся части вознаграждения в размере (данные изъяты) рулей. Во исполнение соглашения он обеспечил предоставление необходимых доказательств по гражданскому делу № (номер обезличен), подал соответствующие заявления и ходатайства, обжаловал судебные определения, его жалобы были удовлетворены судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда, приостановлены действия приставов по истребованию заложенного имущества ФИО1, им были поданы кассационная и надзорная жалобы, инициирована подача искового заявления в Советский районный суд Томской области о признании договора об ипотеке № (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ФИО1 и ОАО «Томскпромстройбанк», недействительным, а также искового заявления о признании указанного договора незаключенным, которое подано в Стрежевской городской суд. ФИО1, обратившись в суд с иском о возврате гонорара, не совершила действий, отменяющих поручение, не отозвала доверенность, выданную адвокату, что обязывает его исполнять принятые на себя обязательства в дальнейшем. При исполнении соглашения от 30 сентября 2009 года он понес командировочные и почтовые расходы на сумму (данные изъяты) рублей. Просит обязать ФИО1 исполнять обязательства, принятые по соглашению от 30 сентября 2009 года, выплатить ему вознаграждение в размере (данные изъяты) рублей, взыскать с ФИО1 (данные изъяты) рублей в счет возмещения командировочных и почтовых расходов, обязать ответчика возместить расходы по оплате госпошлины.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие д 155

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен ом 2, лд 156 его представитель ФИО4 ом 2, лд 8в судебном заседании иск не признала, на встречном иске настаивала, пояснила, что условия соглашения определены добровольно волеизъявлением сторон. Инициатором заключения соглашения выступила ФИО1, которая оплатила часть вознаграждения в размере (данные изъяты) рублей. 25 января 2010 года у ФИО5 возникло обязательство выплатить оставшуюся часть вознаграждения в размере (данные изъяты) рублей, которое ею не исполнено. ФИО1, заявив требование о возврате частично уплаченного гонорара, до настоящего времени не совершила действий, отменяющих поручение: не отозвала доверенность, выданную адвокату, не заявила требование о прекращении исполнения поручения, не инициировала соглашение о расторжении соглашения, что обязывает адвоката и в дальнейшем исполнять принятые обязательства. В рамках соглашения адвокатом были инициированы еще два гражданских дела, по которым оспаривалась сделка по кредитному договору. ФИО1 перестала контактировать после вынесения кассационного определения, которым в удовлетворении жалобы истца было отказано. Консультации ФИО1 были оказаны на стадии заключения соглашения. Все документы и жалобы от имени ФИО1 составлял ФИО2. В подаче заявления об отсрочке исполнения решения суда ответчик не участвовал, так как ФИО1 перестала с ним общаться. В судебных заседаниях по иску банка ФИО2 не участвовал.

Судом принято вышеуказанное решение, которое представитель ФИО1 ФИО3 ом 1, лд 11просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. ФИО2 не участвовал в судебном заседании по иску ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» к ФИО6, ФИО1 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о его одностороннем отказе от исполнения поручения. Последующее направление ответчиком кассационной и надзорной жалоб является попыткой исправить последствия ненадлежащего исполнения обязанностей по соглашению. Вывод суда о том, что размер вознаграждения необходимо определять в соответствии с ч 2 ст 972 и ст 424 ГК РФ, является неверным. Судом не приведен расчет оказанных ответчиком юридических услуг. Применение судом коэффициента 6/1 не основано на законе и договоре. Необоснован вывод суда о необходимости оценки работы ответчика в двойном размере от установленных минимальных цен. Судом неправильно определен объем работы ответчика исходя из п 1.3 соглашения, сделан неверный вывод о выполнении им двух блоков работы. Суд сделал противоречивые выводы по определению размера вознаграждения ответчика. Полагает, что стоимость услуг по представлению интересов доверителя в суде, не может быть ниже стоимости услуги по составлению жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2009 года между ФИО1 и адвокатом ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому ФИО2 принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридическую помощь по защите интересов истца в связи с предьявлением к ней иска Стрежевским филиалом ОАО «Томскпромстройбанк» о взыскании задолженности по договору № (номер обезличен) от (дата обезличена), а именно: оказать устные юридические консультации по вопросам, связанным с защитой доверителя, помощь и подготовку процессуальных документов, заявлений, жалоб, ходатайств, участие в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением жалоб, а также обжалование судебных актов, принятых в отношении доверителя ом 1, лд 6-8

Согласно пп 2.3.1, 2.3.2 указанного соглашения ФИО1 приняла на себя обязательства оплатить гонорар адвокату, своевременно оплачивать государственную пошлину и иные обязательные сборы и платежи, необходимые для выполнения поручения; компенсировать расходы адвоката, связанные с исполнением поручения, в том числе технические, почтовые, командировочные и текущие расходы, возникшие при оказании адвокатом юридической помощи доверителю и необходимые для выполнения поручения.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 соглашения предусмотрено, что доверитель вносит гонорар в срок до 30 сентября 2009 года в размере (данные изъяты) рублей; в срок до 25 января 2010 года - (данные изъяты) рублей.

Согласно п 3.2 соглашения помимо оплаты гонорара доверитель компенсирует адвокату транспортные расходы в размере (данные изъяты) рублей за каждый рейс автотранспортом по маршруту Нижневартовск - ФИО8 - Нижневартовск, а при использовании авиатранспорта - расходы за экономический класс цены авиабилетов, командировочные расходы в виде суточных в размере (данные изъяты) рублей и оплаты гостиницы не более (данные изъяты) рублей в сутки, почтовые расходы.

Судом первой инстанции на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №7 от 30 сентября 2009 года установлено, что за оказание юридической помощи ФИО1 внесла в адвокатский кабинет ФИО2 (данные изъяты) рублей ом 1, лд 3 а также (данные изъяты) рублей на компенсацию командировочных расходов по квитанции к приходно-кассовому ордеру №27 от 30 июля 2010 года ом 1, лд 165

01 октября 2009 года ФИО1 выдала ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность для предоставления её интересов, в том числе в судах общей юрисдикции, со всеми полномочиями, предусмотренными ГПК РФ для участников процесса ом 2, лд 165

Суд первой инстанции установил, что в рамках соглашения от 30 сентября 2009 года ФИО2 оказал ФИО1 услуги в неполном объеме.

Согласно ст ст 779, 971 ГК РФ договоры оказания услуг и поручения являются возмездными, т.е. предполагающими оплату выполненных работ и услуг. Между тем, нормы глав ГК РФ об оказании услуг и исполнении поручений не устанавливают ни размера соответствующего вознаграждения, ни порядка его определения, поэтому в силу ст 421 ГК РФ вопросы, связанные с размером и порядком выплаты вознаграждения, подлежат согласованию сторонами.

На основании вышеизложенного суд правомерно определил подлежащую оплате сумму за оказанные ответчику юридические услуги с учетом фактически совершенных исполнителем действий и по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд установил, что ФИО2 оказывал ФИО1 консультации по гражданскому делу по иску ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО1 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена) года и обращении взыскания на заложенное имущество, подготовил две кассационных жалобы, одна из которых подана от имени ФИО1, подготовил от имени ФИО1 исковое заявление в Советский районный суд Томской области к ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» о признании договора залога недействительным, подготовил такое же исковое заявление к ОАО «Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» от имени ФИО9, подготовил несколько ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью адвоката. При этом ни в одном из судебных заседаний судов первой и второй инстанции ФИО2 не участвовал. Ни одна из кассационных жалоб, подготовленных ответчиком, кассационной инстанцией удовлетворена не была.

Таким образом, суд установил объем проделанной работы, ее сложность, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения, правильно оценил, что неучастие представителя в судебном заседании является невыполнением им своих обязательств по соглашению, а не отказом от исполнения поручения, поэтому доводы жалобы в этой части необоснованны.

Суд пришел к правильному выводу, что в рамках заключенного сторонами соглашения услуги ФИО1 были оказаны ФИО2 в неполном объеме.

Поскольку определенная часть действий по соглашению сторон адвокатом ФИО2 в интересах ФИО1 была произведена, а стороны в своем соглашении определили общую цену договора без указаний на стоимость какой-либо определенной услуги, размер вознаграждения согласно требованиям части 2 статьи 972 ГК РФ должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оценив обьем выполненной работы к обьему невыполненной, установив, сколько за аналогичный обьем работы оплачивается другим адвокатским обьединениям, суд первой инстанции произвел соответствующие расчеты, которые истец не опровергла.

Доводы жалобы о том, что судом не приведен расчет оказанных ответчиком юридических услуг, что применение судом коэффициента 6/1 не основано на законе и договоре, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку расчет оказанных ответчиком услуг стороны были вправе указать в договоре, чего они не сделали, а механизм какой-либо оценки соответствия размера оказанных юридических услуг их стоимости в законе отсутствует, суд определил этот механизм самостоятельно, руководствуясь общими нормами материального права. Ни истец, ни ответчик другого механизма определения соответствия размера оказанных юридических услуг их цене не предложили, доводы жалобы направлены на переоценку оцененных судом доказательств.

Доводы о неправильности определения судом объема проделанной ответчиком работы, доказательствами не подтверждены, противоречат материалам дела.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права, оценил представленные доказательства, учел условия заключенного соглашения, обьем оказанных услуг, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, в связи с которым было заключено соглашение, стоимость таких же услуг в другом адвокатском обьединении, правильно определил сумму вознаграждения, подлежащую возврату, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст ст 360, 361, ст 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижневартовского городского суда от 17 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Т.А. Сухачева

Судьи коллегии: /подпись/ Е.Е. Борисова

/подпись/ Ю.А. Башкова