Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орла от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере рублей копеек, расходы по оплате оценки в размере рублей копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей копеек, расходы за составление искового заявления в размере рублей копеек, расходы за составление требования в размере рублей копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей копеек.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав гражданское дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование заявленных требований указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор на аренду автомобиля ВАЗ 21114, который был передан ФИО2 на основании акта приема - передачи.

на арендуемом автомобиле ФИО2, находясь на территории рынка, расположенного по адресу: , совершил маневр, в результате чего повредил арендуемый автомобиль. После ДТП ответчик поставил указанный автомобиль на стоянку.

Согласно оценке ООО«А.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила руб. коп.

С учетом требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере руб., расходы по оплате оценки в размере руб., расходы на оплату услуг представителя в размере руб., расходы за составление искового заявления в размере руб., расходы за составление требования в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб..

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Считает, что выводы суда первой инстанции о том, что повреждения автомобиля, указанные в акте, не могли быть причинены одним ФИО2, поскольку автомобиль использовался другими лицами до оформления акта осмотра, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не установлено, что Л.С.В., принявший автомобиль после ФИО2, повредил его при перегонке к месту ремонта. Вместе с тем из материалов дела следует, что Л.С.В. принимал автомобиль по акту приема-передачи, в котором были указаны повреждения, аналогичные тем, которые выявил оценщик.

Сообщает, что ФИО2 не отрицал, что использовал автомобиль в период с по , приняв автомобиль по акту в исправном состоянии.

Полагает, что факт причинения повреждений ФИО2 был подтвержден показаниями свидетелей Д.А.М., О.Д.С., Л.С.В.

Указывает, что согласно акту приема-передачи от ФИО2 принимал автомобиль в исправном состоянии.

Вывод суда о том, что ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «К.» опровергается материалами дела и показаниями свидетелей.

Считает, что, устанавливая факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с ООО «К.», суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска (л.д. 9-10).

между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды указанного автомобиля, по условиям которого ФИО1 передал во временное пользование ФИО2 принадлежащий ему легковой автомобиль ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска.

Согласно акту сдачи-приемки автомобиля к договору аренды от , автомобиль был передан ФИО1 ФИО2 (л.д. 8).

Так же истцом была выдана доверенность на имя ФИО2 на право управления автомобилем ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в судебном заседании.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

П. раздела указанного выше договора аренды установлено, что арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля рублей единовременно, один раз в месяц, но не позднее 5-го числа следующего месяца.

В силу п. раздела срок договора аренды, определенный сторонами с по , может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (л.д. 7).

В качестве подтверждения продления срока действия договора от истцом был представлен страховой полис серии № от до (л.д. 24).

Между тем, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных правоотношений, вытекающих из обязательств, установленных по договору аренды от по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила.

Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен. В связи с этим трудовой договор считается заключенным, если выполнение работы без издания приказа поручено должностным лицом, обладающим правом приема на работу, либо когда работа выполнялась с его ведома.

В силу ст. 123 Конституции РФ, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что согласно уставу ООО «К.» истец ФИО1 является единственным учредителем указанного общества. Согласно п. раздела предметом деятельности общества являются оптовая, розничная и комиссионная торговля, в том числе торговля электротехническими изделиями, охранным, пожарным оборудованием, хозяйственными и промышленными товарами, продуктами питания и продуктами быстрого приготовления (быстрое питание); посреднические услуги, транспортно-экспедиционные услуги и т.д. (л.д. 170-181).

Истцом не было представлено суду доказательств того, что ФИО2 распоряжался автомобилем самостоятельно и по своему усмотрению, но не выполнял работу по поручению ФИО1 Не представлено ФИО1 и доказательств оплаты ответчиком арендной платы по договору.

При указанных обстоятельствах суд, проанализировав действующее законодательство и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу о том, что ФИО2 фактически состоял в трудовых отношениях в ООО «К.» и был обязан за ежемесячную плату лично выполнять по заданию и под контролем директора обусловленные обязанности.

При этом указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Н.А., Р.Р.Н., Р.А.Н., которые пояснили, что ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21114, государственный регистрационный номер № выполнял различные поручения ФИО1, в том числе осуществлял перевозку товаров для реализации, возил кладовщика, в свободное от поручений время оставлял указанный автомобиль возле офиса ООО «К.», а сам находился в офисе в ожидании поручений директора.

Р.А.Н. так же присутствовал при выдаче ФИО1 заработной платы ФИО2 ( л.д. 154-155)

Свидетель Д.А.М., который являлся предыдущим арендатором данного автомобиля пояснил, что в период договора аренды автомобиля выполнял поручения ФИО1, ездил по его заданию в командировки, в конце месяца получал заработную плату, составляющую рублей, а при увольнении передал автомобиль ВАЗ 21114, государственный регистрационный номер № ФИО1 на территории офиса ООО «К.».( л.д. 140)

При этом не доверять указанным показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они объективны, согласуются между собой, свидетели были предупреждены по ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля З.Т.Н., поскольку она, как бухгалтер ООО «Каланча» находится в непосредственном подчинении у ФИО1, а так же к показаниям свидетеля У.Д.С., поскольку при даче показаний по уголовному делу она пояснила, что года ФИО2 устроился на работу к ее отцу в ООО «К.» на должность водителя.( л.д. 66)

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, подтверждены объективными доказательствами и не противоречат нормам действующего законодательства. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

ФИО2 на арендуемом автомобиле на территории рынка, расположенного по адресу: совершая маневр, допустил столкновение с металлическим ограждением (столб). Указанный факт объективно подтверждается показаниями К.Н.А., допрошенного судом в качестве свидетеля, и не оспаривался ответчиком в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд, проверяя доводы истца о том, что заявленный им ущерб, причинен в результате ДТП по вине ФИО2, пришел к выводу о том, автомобиль ВАЗ 21114, государственный регистрационный номер № использовался другими лицами после ДТП, но до оформления акта осмотра и оценки ущерба, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что все указанные в акте осмотра повреждения транспортного средства, были причинены непосредственно ФИО2

Так, свидетель Л.С.В. в ходе судебного заседания пояснил, что после подписания договора аренды, он забрал автомобиль ВАЗ 21114, государственный регистрационный номер № с территории домовладения ФИО1, заехал на автомойку помыть автомобиль, после чего поехал на проведение осмотра и оценки автомобиля.( л.д. 123-127,142)

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного заседания суда первой инстанции, кроме повреждений, полученных вследствие ДТП, в автомобиле ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № было обнаружено множество других повреждений.

Между тем, ответчиком ФИО2 не отрицалось причинение автомобилю истца повреждений при совершении маневра на территории рынка , однако он указывал на повреждение только бампера и противотуманной фары вследствие данного ДТП. Предполагал, что спойлер был поврежден в результате перевозки проводов электроэнергии, лестницы, то есть в процессе эксплуатации.

Усматривается, что показания ответчика согласуются с показаниями свидетеля К.Н.А., который пояснил, что ФИО2 при ДТП повредил в автомобиле бампер, противотуманную фару, правое переднее зеркало и поддон, из автомобиля так же вытек тосол. ( л.д. 72)

Из показаний эксперта В.В.М. следует, что повреждения автомобиля, указанные в отчете об оценке № от , наступили вследствие удара при ДТП и в процессе эксплуатации автомобиля.

Таким образом, приведенные выше доказательства опровергают доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части того, что все повреждения автомобиля, заявленные истцом, получены не только в ДТП с участием ФИО2, но и при других обстоятельствах.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО2 профессиональных обязанностей и причинением вреда ФИО1, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в размере рублей копеек - в пределах среднего месячного заработка водителя, осуществляющего перевозки грузов, товаров, которая согласно представленных ИП М. сведений составляет от до рублей, а согласно информации ОАО «О.» филиал автобаза № 9 равна рублям (л.д. 169, 190).

Указание жалобы на то, что, устанавливая факт нахождения ответчика в трудовых отношениях с ООО «К.», суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку не влияет на его законность. Допущенное судом процессуальное нарушение не привело к нарушению прав ООО. Бесспорно установлено, что единственным участником указанного общества является ФИО1, который наделен исключительными полномочиями по ведению деятельности общества, что закреплено разделом устава общества (л.д. 170-181), следовательно, имел право действовать как представитель общества со всеми правами и обязанностями, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом РФ, что им и было реализовано путем участия в рассмотрении данного гражданского дела.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям примененного материального закона, в кассационной жалобе ответчика их обоснованность не опровергнута.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи