Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 14 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО «….» в лице филиала «…» ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2011 года, по которому постановлено:

«Требования Резвой … к Открытому акционерному обществу «…» об оспаривании акта о бездоговорном потреблении электроэнергии удовлетворить.

Признать Акт № .. о бездоговорном потреблении электроэнергии от 23 марта 2010 Резвой … недействительным».

Заслушав доклад судьи областного суда Пушкарева Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «…» (далее по тексту ОАО «….») о признании недействительным акта о бездоговорном потреблении электроэнергии за № … от 23 марта 2010 года.

В обоснование требований указала, что 23 марта 2010 г. ОАО «…» проводилась проверка бездоговорного потребления электрической энергии. По результатам проверки контролерами ОАО был составлен акт о потреблении таковой в гараже по ул. … в с. Красноборске, с чем она не согласна. После смерти мужа гараж ею не эксплуатировался. По ее заявлению в Энергосбыт в нем был снят счетчик. Кроме того, акт был составлен в ее отсутствие. Никто с просьбой открыть гараж и посмотреть энергоснабжение к ней не обращался.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 поддержали иск по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Пояснила, что оспариваемый ФИО2 акт был составлен в присутствии понятых. Кроме того, просила прекратить производство по делу, так как оспаривание акта бездоговорного потребления электроэнергии законом не предусмотрено.

Суд вынес по делу указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика ОАО «…» в лице филиала «…» ФИО1.

В кассационной жалобе просит его отменить как несоответствующее требованиям норм процессуального права из-за того, что действия ответчика по составлению акта не могут рассматриваться в качестве возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, а потому их оспаривание законом не предусмотрено. Кроме того, акт составлен на ФИО2, в то время как у истца отчество Валентиновна, поэтому его составлением права, свободы и законные интересы истца не нарушены. В связи с этим просила прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «…» ФИО4, судебная коллегия считает решение суда правильным по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск ФИО2, суд пришел к выводу о наличии у истца права на оспаривание составленного ответчиком акта потребления неучтенной электрической энергии и о нарушении ответчиком при его составлении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, что влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представителем ответчика решение суда в части выводов о недействительности оспариваемого истцом акта потребления неучтенной электрической энергии от 23 марта 2010 года не оспаривается, поэтому проверка его законности в указанной части судебной коллегией не подлежит.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, проверяет его законность лишь в части обоснованности принятия судом заявления ФИО2 для рассмотрения по существу.

Как установлено судом, актом от 23 марта 2010 года, составленным представителями ОАО «….», было выявлено потребление неучтеной электрической энергии в гараже по ул. …. в с. Красноборске у потребителя Резвой …, на основании которого был произведен расчет ее потребления, составлен акт об оказании услуг на сумму … руб. .. коп. и НДС на сумму .. руб… коп. и выставлен ФИО2 счет на указанную сумму.

Истец, полагая, что акт проверки от 23 марта 2010 года составлен в нарушение положений действующего законодательства, обратилась в суд с иском о признании его недействительным.

Отвергая доводы ответчика о невозможности его оспаривания истцом, суд сослался на то, что заявленные ФИО2 требования вытекают из гражданских правоотношений, а потому она имеет право на оспаривание действий ответчика в судебном порядке.

Судебная коллегия с выводами суда об этом согласна, считает их обоснованными и соответствующими требованиям материального и процессуального закона.

Согласно ст. 543 ГК РФ энергоснабжающая организация вправе проверить показания, правильность работы и правильность подключения приборов учета.

Порядок и последствия выявления безучетного потребления электрической энергии предусмотрены Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530.

Пунктом 151 Правил установлено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии (п. 156 Правил).

Из материалов дела следует, что за потребление неучтенной электрической энергии ответчиком 18 мая 2010 года ФИО2 выставлен счет на оплату … руб… коп. и НДС в размере .. руб… коп.

В соответствии с п.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 11 ГК РФ предусмотрено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, либо иными способами установленных законом.

Поскольку по своей сути требования истца сводятся к пресечению действий ответчика, направленных в конечном счете на взыскание с нее денежных средств за потребление неучтенной электрической энергии, то при указанных обстоятельствах у ФИО2 имелось субъективное право на оспаривание его действий по составлению акта о безучетом потреблении электрической энергии.

Ответчик не учел, что принятое судом решение по делу позволяет изменить сложившуюся правовую ситуацию.

Искажение отчества лица, отраженного в акте о безучетном потреблении электрической энергии, свидетельствовать о невозможности его оспаривания ФИО2 не может, так как в нем содержатся сведения об объекте, где были выявлены указанные в нем нарушения, собственником которого является ФИО2

При таких обстоятельствах с приведенными представителем ответчика доводами о незаконности принятия к рассмотрению заявления ФИО5 судебная коллегия согласиться не может, а потому оснований для прекращения производства по делу не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «….» «…» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи Н.А. Пушкарев

Н.П. Рассошенко