Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гоменок З.И. «01» июля 2010 года дело по кассационной жалобе представителя СМР по доверенности ЗАЕ на решение Брянского районного суда Брянской области от «17» марта 2010 года по иску ФСерН к ооо "Д"», СМР об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛА:

Иностранная компания ФСерН обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что между компанией «ФСерН (далее истец) и ооо "Д" (далее ответчик-1) был зак; договор международного лизинга за Номер обезличен (далее договор лизин] соответствии с которым истец на основании договора купли -продажи Номер обезличен Дата обезличена года, заключенного с Д-К (далее - продавец), приобрел в собственность у продавца и передал в лизинг ответчику:

седельный тягач

Согласно п.1 ст.11 Федерального Закона «о финансовой аренде (лизинге)» № 164-4 29.10.1998 года «предмет лизинга, переданный во временное владение и пользою лизингополучателю, является собственностью лизингодателя»

В соответствии с п.5.1. Договора лизинга «лизингодатель является и остается собственником предмета лизинга до момента полной оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости согласно договора купли-продажи», при этом срок действия Договора составляв месяцев с даты подписания Акта приема -передачи предмета лизинга (п.2.1. Договора лизинга.

Однако до настоящего времени договор лизинга является действующим, ответчиком произведена оплата лизинговых платежей по договору не в полном объеме, предмет лизинга остается и является собственностью истца.

Тем не менее, во исполнение определения Советского районного суда города Брянска октября 2007 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судеб приставов города Брянска УФССП по Брянской области ГЭА было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен, в рамках которого вышеназванное транспортное средство, принадлежащее компании было арестовано.

По уточненным исковым требованиям просил освободить принадлежащее на праве собственности ФСерН имущество - седельный тягач ФСерН от ареста, установленного определением Советского районного суда от 08.10.2007 года.

Суд исковое заявление ФСерН к обществу с ограниченной ответственностью ооо "Д" СМР об освобождении имущества от ареста удовлетворил, исключив из описи имущества, подлежащего аресту, согласно постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Брянской области ПКА года седельный тягач седельный тягач

В кассационной жалобе представитель СМР по доверенности ЗАЕ просит отменить решение суда, как постановленное в нарушение норм материального права.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя ооо "Д". Возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, по ходатайству СМР, предъявившего исковые требования к КИП. ооо "Д" о взыскании суммы договору займа, суд принял обеспечительные меры на основании определения Советск районного суда города Брянска от 8 октября 2007 года и наложил арест на транспортные средства должника ООО «Диллер», в частности на транспортное средство:

седельный тягач

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на вышеперечисленное транспортное средство ПТС не оформлено, так как находится под режимом временного ввоза под обязательство об обязательном вывозе; транспортное средство используется только для международных перевозок и осуществление ими перевозок по территории РФ не допускается; за ним закреплены временные регистрационные знаки; паспорт транспортного средства будет выдан таможней по окончании указанного срока либо при досрочном исполнении обязательств по договору лизинга.

Наложение ареста на имущество с составлением соответствующего акта в соответстви со ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями не производилось, сама машина не обозревалась с выходом на место и сопоставлением параметров с параметрами, указанными в документах.

Как правильно указал суд, в целях обеспечения иска по определению Советского районного суда от 8 октября 2007 года судебным приставом- исполнителем ПКА на основании исполнительного листа Советского районной суда города Брянска Номер обезличен от Дата обезличена года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен о наложении ареста на транспортное средство седельный тягач седельный тягач, он значится под порядковым номером 46.

В соответствии с п.5 ст. 46 Федерального Закона РФ Номер обезличен « Об исполнительном производстве» при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имуществу.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

ГПК РФ не содержит перечень действий, которымие запрещено совершать ответчику и другим лицам определенные дейсивмя, поскольку охватить их не представляется возможным в силу многообразия. Вместе с тем, меры предусмотренные ст. 140 ГПК РФ и ст. 46 Закона носят запрещающий характер. Цель наложения ареста - сохранение имущества до разрешения спора по существу.

Суд правильно не согласился с доводом стороны ответчика СМР о том, что поскольку на перечисленное имущество, находящееся под арестом, не обращено взыскание, следовательно, иск не подлежит удовлетворению.

Статья 442 ГПК РФ связана с арестом (описью) имущества судебным приставом-исполнителем. Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован главой 4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Обращение взыскания на имущество должника состоит из ареста, (описи), изъятия и принудительной реализации (ст. 46 Закона). Арест имущества осуществляется судебным приставом- исполнителем и включает производство описи имущества, объявление должнику запрета распоряжаться и передавать на хранение.

Как следует из материалов дела, паспорт транспортного средства будет выдан таможней по окончании указанного срока, либо при досрочном исполнении обязательств по договору лизинга.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона РФ Номер обезличенФЗ от Дата обезличена года «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга, переданного во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (в ред. Федерального закона от Дата обезличена N 10-ФЗ). Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Из договора международного лизинга Номер обезличен года усматривается (п.5), что лизингодатель является собственником Предмета лизинга до момента полной выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости согласно договору купли-продажи запасные части, устанавливаемые лизингополучателем на предмет лизинга, а так же иные улучшения предмета лизинга, переходят в собственность лизингодателя без возмещения стоимости таких улучшений.

Суд проанализировал справки о расчетах между ооо "Д" и ФСерН», и пришел к правильному выводу о том, что неисполнение платежей ответчиком по указанному договору подтверждается..

В соответствии со ст. 209 Таможенного Кодекса РФ считает, что режим временного ввоза возможен только в отношении иностранных товаров. Помещение российских товаров под таможенный режим временного ввоза таможенным законодательством не предусмотрено.

В силу ст. 442 ГПК РФ истцом по иску об исключении имущества из описи может быть лицо, которое утверждает о своем праве собственности на имущество, включенное в опись и на которое наложен арест. При этом иск может быть предъявлен владельцем, не являющимся собственником (ст. 305 ГК РФ), в том числе владеющим на праве хозяйственного ведения, оперативного управления и по иному основанию.

По изложенным основаниям с доводами жалобы о том, что права заявителя не нарушаются судебная коллегия согласиться не может.

При таких обстоятельствах решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 17 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: З.И.ГОМЕНОК

Судьи облсуда: Ж.В.МАРИНА

Е.А.КИСЕЛЕВА