Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Молиной Е.А.к ЗАО "Юность" о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу

по кассационной жалобе ЗАО «Юность» на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 июня 2010 года, по которому постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Юность» в пользу Молиной Е.А.задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в сумме * рублей * копеек и государственную пошлину в доход государства * рублей * копеек.».

Заслушав доклад судьи Пырч Н.В., объяснения представителя кассатора ЗАО «Юность» по доверенности Морозову А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя Молиной Е.А. по доверенности Тимофеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Молина Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Юность» о взыскании недополученного заработка за выполнение сверхурочной работы в сумме * рублей * копейки.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.07.2000 года по настоящее время работает в ЗАО «Юность» в должности …. Режим работы предприятия с 09.00 часов до 20.00 часов.

31 декабря 2008 года ЗАО «Юность» заключило с ней дополнительное соглашение о переводе с 01.01.2009 года на 0,5 ставки должности. .., о чем в тот же день был издан приказ. Трудовой договор о переводе ее на 0,5 ставки был заключен лишь 01.09.2009 года. Должностной оклад установлен в размере * рублей.

Однако, несмотря на оформление перевода на 0,5 ставки, она продолжала работать на полную ставку по должности. ...

Предприятие не изменило режим работы, иных работников с 01.01.2009 года по 28.02.2010 года для обеспечения установленного режима работы предприятия не принимали.

Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за выполняемую с 01.01.2009 года по 28.02.2010 года сверхурочную работу в сумме * рублей * копейки.

В судебном заседании истица и ее представители Тимофеев A.M. и Капанина К.Н. уточнили исковые требования и просили взыскать задолженность по заработной плате в сумме * рублей * копеек, согласно расчету предоставленного ответчиком.

Представитель ответчика ЗАО «Юность» по доверенности Морозова А.С. в судебном заседании иск не признала, считая, что нарушений трудового законодательства ЗАО «Юность» не допущено. Кроме того, заявила о пропуске истицей трехмесячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Юность» просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению кассатора, суд в нарушение трудового законодательства принял в качестве доказательства фактически отработанного истицей времени график сменности, не являющийся надлежащим документом по учету рабочего времени.

Указывает на то, что согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации, а также постановления Госкомстата РФ от 05 января 2004 года №1 учет фактически отработанного времени ведется работодателем с использованием табеля учета рабочего времени.

Кроме того, считает, что показания свидетелей Б., О., К., Г., принятые судом, противоречат документам, представленным ответчиком, и не доказывают факта работы истицы Молиной сверхурочно.

Находит необоснованной ссылку в решении суда на журнал кассира -операциониста, поскольку данный документ не отражает сменности работников, а лишь фиксирует сумму выручки, полученную за определенный день, и соответственно на его основании невозможно сделать вывод о фактическом режиме работы истицы.

Указывает на пропуск истицей срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Молиной Е.А. по доверенности Тимофеев А.М. просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истица Молина Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание истицы, поскольку её неявка, в силу статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение вышеназванных норм процессуального права суд не определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон.

Удовлетворяя требования Молиной Е.А. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд пришел к выводу о том, что истица отработала в период с 01 января 2009 года по 28 февраля 2010 года сверхурочно … часов, поскольку после перевода её на 0,5 ставки она продолжала работать в режиме, установленном для полной ставки. ... Она работала ежемесячно в смену по 10 часов в течение пяти дней и пять дней отдыхала.

Данный вывод суда основан на графиках сменности: за июль 2009 года, утвержденный заместителем директора по производству С.; за декабрь 2009 года, за январь-март 2010 года и показаниях свидетелей Б., О., К.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен без установления фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени):

для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса);

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Статья 104 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Из материалов дела следует, что в ЗАО «Юность» действуют Правила внутреннего трудового распорядка для персонала Общества, утвержденные директором ЗАО « Юность» 02 января 2008 года.

Согласно данных Правил для работников структурного подразделения ПБО установлен суммированный учет рабочего времени при сменном графике работы без фиксированного выходного дня с учетным периодом 1 (один) календарный год.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Молина Е.А. работала в ЗАО «Юность» с 01 июля 2000 года. С 28 апреля 2005 года была переведена на должность. ... (л.д. 40-42).

Приказом директора ЗАО « Юность» № * от 31 декабря 2008 года Молина Е.А. переведена с 01 января 2009 года на 0, 5 ставки должности. .. на неопределенный срок структурного подразделения ПБО и с ней заключено дополнительное соглашение. (л.д. 19-20).

01 сентября 2009 года между сторонами был заключен трудовой договор № * о работе на 0, 5 ставки по должности …. л.д. 21)

По условиям трудового договора работнику Молиной Е.А. устанавливался сменный режим в течение установленной продолжительности рабочего времени с графиком сменности, утвержденном на предприятии и он подчинялся менеджеру зала.л.д.21)

Исходя из приведенных норм материального права, суду необходимо было выяснить, какая продолжительность рабочего времени была установлена истице при суммированном учете рабочего времени, какую норму часов фактически она отработала за год и два месяца 2010 года, имелись ли факты выполнения должностных обязанностей по 0, 5 ставки должности. .. сверх установленного времени.

В материалах дела отсутствуют документы, по которым возможно установить норму часов при суммированном учете рабочего времени за 2009 год и за период с января по 28 февраля 2010 года, и проверить количество отработанных часов времени истицей за требуемый период при исчислении 0, 5 ставки. ...

В данном случае суд, принимая в качестве доказательства показания свидетелей Б., О., К., подтвердивших работу Молиной Е.А. в смену по …часов в течение пяти дней, не привел в решении суда иные доказательства, которыми бы подтверждалось данное обстоятельство.

Ссылка в решении суда, в подтверждение своих выводов о сверхурочной работе истицы в количестве … часов за период с 01 января 2009 года по 28 февраля 2010 года, на график сменности за апрель 2009 года и графики сменности на январь-март 2010 года, не может свидетельствовать о наличии переработки у Молиной Е.А. за указанный период и в таком количестве.

Кроме того, суд, принимая в качестве достоверного доказательства представленные истицей графики сменности за вышеназванный период, и опровергая представленные ответчиком табеля учета рабочего времени за период с января 2009 года по 28 февраля 2010 года, не привел норму материального права, регулирующую правила ведения учета рабочего времени. При этом, суд не выяснил, утверждались ли эти графики работы в установленном порядке, какие требования предъявлялись к составлению графиков работы, и как осуществлялся контроль по исполнению истицей должностных обязанностей в соответствии с составленными графиками работы, какой был установлен порядок по отражению фактической работы истицы на предприятии.

Поэтому суду в этой части необходимо, исходя из положений статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации и нормативных актов, регулирующих данные правоотношения, выяснить порядок оформления документов по ведению учета рабочего времени.

В нарушение статей 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не проверены и не исследовались бухгалтерские документы, по которым производилось начисление и выплата заработной платы истице, а также документы необходимые для начисления и выплаты заработной платы за выполненную работу.

Выяснение этих данных является юридически значимым для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в решении суда не привел оценки доказательствам, находящимся в материалах дела.

Так, суд, ссылаясь в подтверждение доводов истицы о работе в течение полной смены с 01 января 2009 года по 28 февраля 2010 года, на журнал операциониста ЗАО «Юность», указал о наличии в данном журнале подписи Молиной Е.А. в календарном порядке днем за днем.

Вместе с тем, суд первой инстанции не проверил данные, содержащиеся в данном журнале, не исследовал конкретные периоды, в которых имеется подпись истицы. При этом суд не высказал никаких суждений о порядке оформления журнала операциониста и необходимости его ведения. Также не выяснил и не установил количество часов работы истицы по данному журналу.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о соблюдении истицей срока для обращения в суд постановлен без учета фактических обстоятельств дела, которые необходимо установить суду по вышеприведенным обстоятельствам.

Доводы кассатора, приведенные в кассационной жалобе, требуют проверки и оценке.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены кассационной инстанцией, дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание изложенное, тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, и в зависимости от установленного, и в строгом соответствии с законом с соблюдением норм материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 июня 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

председательствующий:

судьи: