Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации МО город Краснодар по доверенности – ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления по вопросам семьи и детства администрации МО город Краснодар в выдаче разрешения на оформление договора мены.

В обосновании заявленных требований указал, что он, его жена – ФИО3, а так же несовершеннолетние дети – 9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками по данные обезличены каждый двухкомнатной квартиры общей площадью данные обезличены кв.м. по адресу: адрес обезличен. Его отец – ФИО4 является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью данные обезличены кв.м. по адресу: адрес обезличен. Между членами семьи ФИО2 и ФИО4 12.08.2011 года был заключен договор мены, в результате которого трехкомнатная квартира переходила в долевую собственность его семьи, а двухкомнатная – в собственность отца. Поскольку в сделке принимали участие несовершеннолетние дети, для оформления договора мены в регистрационной палате необходимо согласие Управления по вопросам семьи и детства администрации МО город Краснодар. Однако в разрешении было отказано со ссылкой на п.3 ст.37 ГК РФ. Не согласившись с данным отказом Управления, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В суде первой инстанции представитель Управления по вопросам семьи и детства МО город Краснодар ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2011 года требования ФИО2 – удовлетворены. Отказ Управления по вопросам семьи и детства администрации МО город Краснодар в разрешении на обмен недвижимости признан незаконным, нарушающим право несовершеннолетних 9 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения и 10 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения на улучшение жилищных условий. Суд обязал Управление по вопросам семьи и детства администрации МО город Краснодар устранить допущенное нарушение путем выдачи разрешения на оформление договора мены №2 от 12.08.2011 года.

В кассационной жалобе представитель управления по вопросам семьи и детства администрации МО город Краснодар по доверенности – ФИО1 просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления по вопросам семьи и детства администрации МО город Краснодар по доверенности – ФИО1, просившего отменить решение районного суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2, его жена – ФИО3, а так же несовершеннолетние дети – 9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками по данные обезличены каждый, двухкомнатной квартиры общей площадью данные обезличены кв.м. по адресу: адрес обезличен. Его отец – ФИО4 является собственником трехкомнатной квартиры общей площадью данные обезличены кв.м. по адресу: адрес обезличен. В целях улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей, между членами семьи ФИО2 и ФИО4 был заключен договор мены, в результате которого трехкомнатная квартира переходила в долевую собственность его семьи, а двухкомнатная – в собственность отца.

Однако, Управлением по вопросам семьи и детства администрации МО г. Краснодар (через многофункциональный центр по предоставлению муниципальной услуги) в оформлении указанного договора мены недвижимости было отказано по тем основаниям, что поскольку ФИО4 является отцом ФИО2, то заключение возмездного договора мены между гражданами ФИО4 с одной стороны и несовершеннолетними 9 и 10 с другой стороны противоречит положениям ч.З ст.37 ГКРФ.

Удовлетворяя требования ФИО2 и признавая отказ Управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Краснодар в разрешении на обмен недвижимости незаконным и нарушающим права несовершеннолетних, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших возраста 14 лет, сделки, за исключением указанных в ч.2, совершают от их имени только родители, усыновители или опекуны.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ №13-П от 08.06.2010г. родители, являясь законными представителями несовершеннолетних, совершая сделки с имуществом несовершеннолетнего, выступают в защиту их прав и интересов с любыми физическими и юридическими лицами и не вправе представлять интересы своих детей в случае установления органом опеки и попечительства конфликта между интересами родителей и детей.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.37 ГК РФ законный представитель не вправе без согласия органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе, обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем, в безвозмездное пользование, или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества, выдел из него доли, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Суд правильно указал, что главным критерием в данном случае является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего (например, если в результате совершения сделки несовершеннолетний приобрел право собственности на жилую площадь меньшую, чем на которой проживал и имел право до совершения сделки).

Учитывая изложенное в совокупности с условиями договора мены, на совершение которого не было дано согласие Управления по вопросам семьи и детства, а также учитывая, что в результате рассматриваемой сделки (мены) несовершеннолетние дети, являясь собственниками (по данные обезличены каждый) двух комнатной квартиры общей площадью данные обезличены кв.м, жилой-данные обезличены кв.м., становятся собственниками трехкомнатной квартиры (также по данные обезличены) общей площадью данные обезличены кв.м., жилой- данные обезличены кв.м., то есть на долю каждого несовершеннолетнего в результате совершения сделки будет приходиться данные обезличены кв.м. общей площади вместо данные обезличены кв.и. и по данные обезличены кв.м. жилой площади вместо данные обезличены кв.м., то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО2, поскольку в результате оформления договора мены существенно улучшаются жилищные условия несовершеннолетних детей, так как безвозмездно увеличивается общая и жилая площадь принадлежащего каждому из них на праве собственности жилого помещения (его доли), что допустимо по положениям ч.З ст.37 ГК РФ, а также предоставляемая возможность проживания в отдельных комнатах безусловно повышает комфортность проживания, влияет на качество жизни, воспитания и развития каждого из несовершеннолетних.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу решения Первомайского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2011 года.

Доводы кассационной жалобы не могут быть судебной коллегией приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи