Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 11 августа 2010г. кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 июня 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «ХХХ» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХХХ» сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, а также оплаченную госпошлину в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ХХХ» сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, а также оплаченную госпошлину в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя адвоката Хрущеву Д.В. (по доверенности), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ООО «ХХХ» просило взыскать суммы неосновательного обогащения: с ФИО1 - *** рублей, с ФИО2 - *** рублей, с А.Т.А. - *** рублей.

Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований к А.Т.А.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 исполняла обязанности ответственного работника ООО «ХХХ» с ../../..г. по ../../..г.. На основании обращения нового ответственного работника ООО «ХХХ» Б.Э.С. аудиторской фирмой «+++» была проверена бухгалтерская отчетность общества за период с ../../..г. по ../../..г.. Проверкой установлено, что ФИО1 и ее супруг ФИО2 получили и не оприходовали в кассу предприятия денежные суммы, полученные по чековой книжке ОАО «Банк».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что, несмотря на обращения истца в ОБЭП МВД по РБ, на протяжении длительного времени уголовное дело по факту присвоения и растраты денег не возбуждено. Ответчик ФИО4 вносила искаженные данные о платежах в компьютерную базу «1С-Бухгалтерия», которая не соответствует данным Бурятского филиала «Банка». Ответственный работник должен действовать в интересах общества, а не вопреки ему. Действия ответственного работника, осуществляемые против интересов общества, являются незаконными. ФИО4 по чековой книжке, с ведома своей супруги, получил *** рублей. Доказательства возврата указанной суммы истцу отсутствуют.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, суду пояснили, что полученные суммы они оприходовали через кассу ООО «ХХХ».

Представитель ответчиков Хрущева Д.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что ответчики не являлись участниками общества, договор о материальной ответственности между обществом и ответчиками не заключался, деятельность ООО «ХХХ» регламентируется его Уставом, утвержденным решением учредителя ООО «===».

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО5 просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что чеки о снятии со счетов денег не могут служить основанием для взыскания указанных сумм в качестве неосновательного обогащения, т.е. не доказан факт недостачи; отстранение от работы ФИО4 было произведено с нарушением трудового законодательства; не представлены доказательства тому, что средства, полученные по чековым книжкам, не оприходованы бухгалтером и присвоены ответчиками; аудиторская проверка проведена с нарушениями; аудиторы вышли за рамки своей деятельности; взыскание судом с ФИО4 суммы в размере *** рублей необоснованно.

На заседании судебной коллегии ФИО1 пояснила, что отстранение ее от работы произошло внезапно, без составления акта приема-передачи документации ООО, ей не дали возможность забрать личные документы, в том числе и приходные кассовые ордера, которые она могла бы представить в качестве доказательства внесения денег в кассу, до сих пор ей не выдана трудовая книжка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования ООО «ХХХ», суд посчитал, что ответчиками не представлено никаких доказательств внесения полученных по чековой книжке денежных средств в кассу общества, ввиду отсутствия в Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» специальных норм, регламентирующих спорные правоотношения, применимы нормы ГК РФ, в том числе ст.1102 ГК РФ, нормы трудового законодательства по спору не применимы.

Однако указанный вывод суда противоречит нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Так, глава 43 ТК РФ предусматривает особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, при этом ч.2 ст.273 ТК РФ предусматривает, что положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независи- мо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключе- нием тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущес- тва, управление организацией осуществляется управляющей организацией или управляющим.

В частности, ст.277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организа- ции несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации; в случаях, предусмотренных федераль- ными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Поскольку руководитель организации несет полную материальную ответственность по нормам трудового законодательства, то обязательному применению подлежала и общая норма главы 39 ТК РФ о материальной ответственности работника - ст.247, которой предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения путем проверки, истребования от работника письменного объяснения, право работника знакомиться со всеми материалами проверки.

Также заслуживал внимания довод ответчицы о том, что она была отстранена от работы внезапно, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи документов, печати от ФИО1 новому руководителю, без истребования от нее каких-либо объяснительных по поводу недостачи денежных средств общества.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, а также истребовать и исследовать баланс и годовой отчет по работе общества за ../../.. годы, журнал прихода и расхода денежных средств за эти годы, результаты проверок правоохранительными органами, проверить обоснованность возражений Ж-ных о необоснованности привлечения к материальной ответственности ФИО2 и о возложении материальной ответственности в размере *** руб. на ФИО1 в случае неподтверждения поступления этой суммы в кассу ООО, а также обсудить вопрос о возможности назначения бухгалтерской ревизии в ООО за ../../.. годы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 июня 2010г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии Т.А. Урмаева

В.Н. Базаров