Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2012 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 декабря 2011 года по заявлению ФИО1 о временном ограничении права должника ФИО2 на выезд из РФ, изъятии у неё заграничного паспорта, о привлечении к ответственности за предоставление заведомо ложных сведений о себе при оформлении и получении документов для выезда из РФ.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о временном ограничении права должника ФИО2 на выезд из РФ и изъятии у неё заграничного паспорта, в котором просил временно ограничить ей право выезда до исполнения ею обязательств, наложенных на нее судом или до достижения согласия сторонами, изъять загранпаспорт, привлечь к ответственности за предоставление заведомо ложных сведений о себе при оформлении и получении документов для выезда из РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 октября 2011 года заявление ФИО1 о временном ограничении права должника ФИО2 на выезд из РФ и изъятие у неё заграничного паспорта возвращено и разъяснено, что заявитель имеет право обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об установлении для должника временного ограничения для выезда из РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 30 ноября 2011 года указанное определение отменено.

Ленинский районный суд г.Тамбова определением от 7 декабря 2011 года возвратил заявление ФИО1 о временном ограничении права должника ФИО2 на выезд из РФ, изъятие у неё заграничного паспорта, о привлечении к ответственности за предоставление заведомо ложных сведений о себе при оформлении и получении документов для выезда из РФ и разъяснил, что заявитель имеет право обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об установлении для должника временного ограничения для выезда из РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что определение вынесено без достаточных оснований. Считает, что данное заявление должен рассматривать суд.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на доступ к правосудию включает в себя не только право возбудить иск в порядке гражданского судопроизводства, но и право на получение разрешения спора в суде.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд и в определении от 18 октября 2011 года и определении от 7 декабря 2011 года указал на то, что вопрос об ограничении выезда должника из Российской Федерации должен быть решен судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако суд при этом не учел, что если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то в его принятии следует отказать по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ, а не возвращать его заявителю, поскольку данное процессуальное действие не препятствует истцу вновь обратиться в суд с этими же требованиями после устранения недостатков, указанных судьей.

Кроме того, суд не дал оценки доводам истца о том, что им заявлены требования, выходящие за рамки полномочий судебного пристава-исполнителя, в связи с чем они подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд не учел, что в силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований могли быть выяснены в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, что в последующем не препятствует разрешить вопрос в точном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на нарушения судом норм процессуального права, что влечет за собой отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 / в ред. до 01.01.2012г./, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 декабря 2011 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.