Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2011 года дело по кассационным жалобам Гулидовой Т.С., представителя Никифорова А.В. -Веремьева В.С., представителя Никифоровой Е.П. - Исаевой Н.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Прекратить государственную регистрацию права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-производство» на нежилое помещение, общей площадью 375,5 кв.м, литера А, А 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул.* д. *, корпус *.

Признать право на имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов ликвидированного Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-производство», а именно на нежилое помещение, общей площадью 375,5 кв.м, литера А, А 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. *, д. *, корпус *, за учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-производство» Никифоровым А.В. с целью дальнейшего обращения на него взыскания по обязательствам Никифорова А.В., установленным кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.06.2009 г.

В удовлетворении исковых требований Гулидовой Т.С. к Никифорову А.В., Никифоровой Е.П. о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества, признании права на ½ доли в нажитом в браке имуществе, выделении доли в совместно нажитом имуществе, исковых требований Никифорова А.В. к Никифоровой Е.П. о разделе совместно нажитого имущества - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения Никифоровой Е.П. и её представителя Исаевой Н.В., представителя Некипелова А.В. - Курбатова В.В., Гулидовой Т.С., судебная коллегия

установила:

Некипелов А.В. обратился в суд с иском к Никифорову А.В., Никифоровой Е.П. о вынесении решения о прекращении государственной регистрации права собственности ООО «Дизайн-производство» на нежилое помещение, общей площадью 375,5 кв.м, литера А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. *, д.* корпус*; о признании права на имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредитора ликвидированного ООО «Дизайн-производство», а именно: нежилое помещение, общей площадью 375,5 кв.м, литера А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. *, д.* корпус*, за учредителем ООО «Дизайн-производство» Никифоровым А.В. с целью обращения на него взыскания по обязательствам последнего, установленным кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.06.2009 г в сумме 8.974.000 руб..

Гулидова Т.С. обратилась в суд с иском к Никифорову А.В., Никифоровой Е.П. о признании имущества совместно нажитым, о разделе совместно нажитого имущества, указав, что состояла в зарегистрированном браке с Никифоровым А.В. до 22.11.1997 года. При прекращении брака между ней и ответчиком было достигнуто соглашение о выделении ей по первому требованию ½ доли в уставном капитале ООО «Дизайн-производство». Указанное юридическое лицо было создано в результате реорганизации ООО «Творческая мастерская Союза дизайнеров Никифорова А.В.», зарегистрированного постановлением Омской городской регистрационной палаты № 2146 от 23.07.1997 г., в форме разделения хозяйствующих обществ – ООО «Дизайн-проект» и ООО «Дизайн-производство». Творческая мастерская Никифорова А.В. была создана в соответствии с постановлением Совета Министров СССР «О мерах по созданию и развитию малых предприятий» от 08.08.1990 г. Соответственно у нее возникает право на раздел совместно нажитого имущества и выделение ей ½ доли уставного капитала ООО «Дизайн-производство». До настоящего времени в добровольном порядке выделение доли в уставном капитале ей не произведено. Поэтому просила разделить имущество, являющееся совместной собственностью – долю, равную 100% в уставном капитале ООО «Дизайн-производство», между Никифоровым А.В. и Гулидовой Т.С. в равных долях по ½ доле каждому.

В дальнейшем Гулидова Т.С. неоднократно уточняла заявленные требования, в окончательном варианте просила признать нежилое помещение, площадью 375,5 кв.м, в административном здании по адресу: г. Омск, ул.*, д. *, корпус * совместно нажитым имуществом Никифорова А.В. и Гулидовой (Никифоровой) Т.С., признать за ней право на получение ½ доли в имуществе, оставшемся после удовлетворения всех требований кредиторов при ликвидации ООО «Дизайн-производство», а именно право на ½ долю в административном здании по адресу: г. Омск, ул. *, д.*, корпус *, выделить ей ½ долю в указанном здании в натуре, приходящейся на ее долю части нежилого помещения, состоящего: из цеха, площадью 93,1 кв.м; цеха, площадью 81,8 кв.м; санузла, площадью 1,3 кв.м; части коридора, площадью 11,55 кв.м, находящегося на первом этаже нежилого помещения, общей площадью 375,5 кв.м.

Никифоров А.В. обратился в суд с иском к Никифоровой Е.П. о разделе совместно нажитого имущества и выплате компенсации за долю в совместно нажитом имуществе, указав, что 15 октября 2008 г., являясь единственным учредителем/участником ООО «Дизайн-производство» он принял решение продать принадлежащие ему 100% доли в уставном капитале ООО «Дизайн-производство» Никифоровой Е.П. (решение № 2 от 15.10.2008 г.), в связи с чем между ними был заключен договор продажи доли в уставном капитале общества и подписан акт приема-передачи доли. 01.04.2010 года решением Центрального районного суда г. Омска вышеуказанная сделка от 15.10.2008 г. была признана недействительной (ничтожной). В настоящее время ООО «Дизайн-производство» (ИНН 5504045754) ликвидировано согласно решению № 5 от 03.12.2008 г., принятого Никифоровой Е.П. Согласно акту приема-передачи от 30.04.2009 г. оставшееся после ликвидации имущество передано Никифоровой Е.П. В силу п. 7 ст. 63 ГК РФ, ч. 1 ст. 58 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 14, 15 Устава, оставшееся после ликвидации имущество - объект недвижимого имущества: нежилые помещения площадью 375,5 м2 в административном здании по адресу: г. Омск, ул. *, д. *, корп.* подлежит передаче учредителю/участнику ООО Дизайн-производство», которым на момент ликвидации являлась Никифорова Е.П. Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее действительностью, и недействительна с момента ее совершения. Так как ООО «Дизайн-производство» было ликвидировано, о чем 15.06.2009 г. была сделана запись в ЕГРЮЛ, то возврат 100% доли в уставном капитале общества, предусмотренный ч.2 ст. 167 ГК РФ, не представляется возможным. 18.01.2010 г. решением Куйбышевского районного суда г.Омска ликвидация ООО «Дизайн-производство» была признана законной. На настоящий момент за ликвидированным ООО «Дизайн-производство» на праве собственности зарегистрирован объект недвижимого имущества: нежилые помещения площадью 375,5 кв.м в административном здании по адресу: г. Омск, ул.*, д.*, корп.*, переход права собственности на который к ответчику на настоящий момент не произведен, несмотря на поданное ответчиком заявление с необходимым комплектом документов (уведомление УФРС по Омской области № 20-11-1625 от 07.10.2009 года). Имущество при ликвидации ООО «Дизайн Производство» Никифоровой Е.П. было получено в период брака, следовательно, является совместно нажитым имуществом и соответственно подлежит разделу между супругами. Поскольку ранее, по соглашению о разделе совместно нажитого имущества, заключенному между ним и Никифоровой (Гулидовой) Т.С. было достигнуто соглашение о разделе доли в уставном капитале ООО «Дизайн-производство» (Гулидовой Т.С. причиталась ½ доли в уставном капитале) либо признавалось право Гулидовой Т.С. на ½ имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Соответствующий иск Гулидовой Т.С. к Никифоровой Е.П. рассматривается Советским районным судом г.Омска и данное право Никифоровой Е.П. признается, поэтому разделу между ним и Никифоровой Е.П. подлежит ½ имущества, переданного Никифоровой Е.П., а именно разделу подлежит ½ вышеуказанного нежилого помещения, т.е. по ¼ доли каждому из супругов. Поскольку указанное нежилое помещение возможно разделить в натуре без несоразмерного ущерба имуществу лишь по ½ доли, соответственно ¼ доли в натуре выделить невозможно. Поэтому он имеет право в соответствии со ст.ст. 252, 258 ГК РФ требовать от Никифоровой Е.П. выплаты ему компенсации причитающейся ему ¼ доли в нежилом помещении. Поэтому просил признать ½ доли нежилого помещения, площадью 375,5 кв.м, в административном здании по адресу: г. Омск, ул. *, д.*, корпус *, имуществом, совместно нажитым в период брака с Никифоровой Е.П., признать за ним право собственности на ¼ объекта недвижимого имущества по указанному адресу, обязать Никифорову Е.П. выплатить ему компенсацию стоимости ¼ доли указанного объекта недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства Никифоров А.В. уточнил заявленные требования, просил признать нежилое помещение площадью 375,5 м2 в административном здании по адресу: г. Омск, ул. *, дом *, корпус *, имуществом совместно нажитым в период брака с Никифоровой Е.П., признать за ним право собственности на ¼ объекта недвижимого имущества: нежилые помещения, площадью 375,5 кв.м, в административном здании по адресу: г. Омск, ул. *, дом *, корпус *.

Некипелов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель Некипелова А.В. - Курбатов В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, иски Гулидовой Т.С. и Никифорова А.В. не признал.

Никифоров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель Никифорова А.В. - Веремьев В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, также признал требования Гулидовой Т.С. Иск Некипелова А.В. не признал.

Гулидова Т.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что индивидуальное предприятие «Творческая мастерская члена Союза дизайнеров Никифорова А.В.» создавалось в период брака с Никифоровым А.В., и впоследствии окончательно было преобразовано в ООО «Дизайн-производство», соответственно она имеет право на ½ долю недвижимого имущества, оставшегося после ликвидации ООО «Дизайн-производство». Указала, что Некипелов А.В. не может заявлять иск в интересах Никифорова А.В.

Никифорова Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель Никифоровой Е.П. - Исаева Н.В. в судебном заседании иск Некипелова А.В. не признала, признав требования, заявленные Гулидовой Т.С. и Никифоровым А.В.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Гулидова Т.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Омской области. Некипелов А.В. является ненадлежащим истцом, заявленные им требования неправомерны.

В кассационной жалобе Веремьев В.С. - представитель Никифорова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суду следовало руководствоваться положениями ст.ст. 5 и 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Считает, что в силу ст. 38 ГПК РФ Некипелов А.В. не вправе обращаться в суд в интересах Никифорова А.В. Полагает, что поскольку объект недвижимого имущества предметом договора купли-продажи, признанного судом недействительным, не выступал, то требование о признании на него права собственности Никифорова А.В. незаконно.

В кассационной жалобе Исаева Н.В. - представитель Никифоровой Е.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах Гулидовой Т.С. и Веремьева В.С. - представителя Никифорова А.В.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что Никифоров А.В. и Никифорова Е.П. состояли в зарегистрированном браке в период с 07.12.2006 года по 28.08.2009 года. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 88 Центрального АО г. Омска от 28.08.2009 года (т.1 л.д.146).

При этом, с 21 ноября 1997 года Никифоров А.В. являлся единственным учредителем ООО «Дизайн-производство», имеющим 100% доли в уставном капитале названного Общества (т.2 л.д.8-18).

Согласно пункту 1 Устава ООО «Дизайн-производство» данное Общество создано в результате реорганизации ООО «Творческая мастерская члена Союза дизайнеров Никифорова А.В.», зарегистрированного Постановлением Омской городской регистрационной палаты № 2146 от 23.07.1997 г., на два хозяйственных общества - Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-проект» и Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-производство». Творческая мастерская Никифорова А.В. была создана в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР «О мерах по созданию и развитию малых предприятий» от 08.08.1990 г. № 790. Общество является правопреемником ООО «Творческая мастерская члена Союза дизайнеров Никифорова А.В.» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников (т.2 л.д.10).

Из пояснений сторон следует, что ООО «Творческая мастерская члена Союза дизайнеров Никифорова А.В.» было создано в результате реорганизации индивидуального предприятия «Творческая мастерская члена Союза дизайнеров Никифорова А.В.». На это имеется указание и в решении Арбитражного суда Омской области от 09.06.2000 года (т.2 л.д.66).

15 октября 2008 года Никифоровым А.В., как единственным участником ООО «Дизайн-производство» принято решение о продаже доли в уставном капитале Никифоровой Е.П. (т.1 л.д.18).

В связи с чем 15 октября 2008 года между Никифоровым А.В. и Никифоровой Е.П. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дизайн-производство», согласно которому Никифоров А.В. продал, а Никифорова Е.П. приобрела в собственность 100% доли в уставном капитале Общества. (т.1 л.д.15-17).

На основании решения № 3 участника ООО «Дизайн-производство» Никифоровой Е.П. от 20.10.2008 г. в Устав Общества внесены изменения, согласно которым, единственным участником Общества является Никифорова Е.П. Изменения в сведения о юридическом лице – ООО «Дизайн-производство» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 27.10.2008 г.

03 декабря 2008 года Никифоровой Е.П., как единственным участником ООО «Дизайн-производство», принято решение № 5 о ликвидации данного Общества, ликвидатором которого была назначена она (т.1 л.д.22).

02 марта 2009 года решением № 2 единственного участника ООО «Дизайн-производство» Никифоровой Е.П., ей было передано оставшееся после расчета с кредиторами имущество – нежилые помещения, площадью 375,5 кв.м, в административном здании по адресу: г. Омск, ул.*, д.*, корпус *, год постройки 1975 (т.1 л.д.23).

По акту приема-передачи имущества ликвидируемого ООО «Дизайн-производство» от 30.04.2009 г. в собственность ликвидатора Общества Никифоровой Е.П. было передано имущество - нежилые помещения, площадью 375,5 кв.м, в административном здании по адресу: г. Омск, ул. *, д.*, корпус *, год постройки 1975 (т.1 л.д.24).

Согласно данным ликвидационного бухгалтерского баланса ООО «Дизайн-производство» на 27.05.2009 г., Общество не имело неисполненных обязательств перед кредиторами (т. 2 л.д. 73-74).

Государственная регистрация прекращения деятельности ООО «Дизайн-производство» произведена 16.06.2009 г. (т.1 л.д.124-129).

Вместе с тем, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.06.2009 г. по гражданскому делу по иску Некипелова А.В. к Никифорову А.В., Никифоровой Е.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на общее имущество супругов, решение Центрального районного суда г. Омска от 04.05.2009 года отменено, с Никифорова А.В. в пользу Некипелова А.В. взыскано 8 974 000 руб. неосновательного обогащения, и 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска Некипелову А.В. было отказано (т.1 л.д.10-11).

На основании вышеуказанного судебного акта Центральным районным судом г.Омска был выдан исполнительный лист о взыскании с Никифорова А.В. в пользу Некипелова А.В. 8 974 000 руб. неосновательного обогащения и 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.13).

24 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Омска, возбуждено исполнительное производство №* о взыскании с Никифорова А.В. в пользу Некипелова А.В. 8 974 000 руб. неосновательного обогащения и 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т.1 л.д.14).

Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено, меры по изысканию имущества и денежных средств, принадлежащих Никифорову А.В., достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, результатов не дали, поскольку такого имущества и денежных средств у должника обнаружено не было.

14 сентября 2009 г. Никифоровой Е.П. в УФРС по Омской области (в настоящее время Управление Росреестра по Омской области) подано заявление и соответствующие документы для государственной регистрации перехода права собственности за ней на спорный объект недвижимости (т. 1 л.д. 122-137).

Между тем, решением Центрального районного суда г. Омска от 01 апреля 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 02.06.2010 года, договор продажи доли в уставном капитале ООО «Дизайн-производство», заключенный между Никифоровым А.В. и Никифоровой Е.П., признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки, с обязанием Никифорова А.В. вернуть Никифоровой Е.П. денежную сумму в размере 15.000 руб. (т.1 л.д.100-105).

До настоящего времени государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества не произошла и право собственного на него зарегистрировано за ликвидированным ООО «Дизайн-производство», что сторонами не оспаривается (т.1 л.д.29).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей к другим лицам.

В силу ч. 7 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно пункта 14.15 Устава ООО «Дизайн-производство» оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество остается участнику общества.

Частью 1 ст. 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 года, предусмотрено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли;

во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 г., в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или соответствующей части) независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г., основаниями для государственной регистрации прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно удовлетворил требования Некипелова А.В., верно придя к выводу о том, что с учетом признания ничтожным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дизайн-производство» от 15.10.2008 года, Никифоров А.В. остался собственником доли, составляющей 100% уставного капитала ООО «Дизайн-производство», в связи с чем правомерно признал за ответчиком (учредителем общества) право собственности на имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов ликвидированного ООО «Дизайн-производство», а именно нежилое помещение, общей площадью 375,5 кв.м, литера А, А1, расположенное по адресу: г.Омск, ул.*, д.*, корп.*.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Гулидовой Т.С. по следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, что в период с 24 августа 1974 г. по 22 ноября 1997 года Никифоров А.В. и Гулидова (Никифорова) Т.С. состояли в зарегистрированном браке (т.2 л.д.5-6). Брак расторгнут на основании решения Первомайского районного суда г.Омска.

28 ноября 1997 года между Никифоровым А.В. и Гулидовой (Никифоровой) Т.С. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого стороны договорились, что имуществом приобретенным в период брака следует считать ООО «Дизайн-производство». При этом в случае ликвидации ООО «Дизайн-производство» Никифорова (Гулидова) Т.С. в соответствии с п. 14.15 Устава Общества имеет право на получение ½ имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов (т.2 л.д.56).

В соответствии со ст. 8 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» № 445-1 от 25 декабря 1990 г., действовавшего на момент создания индивидуального предприятия «Творческая мастерская члена Союза дизайнеров Никифорова А.В.», индивидуальным предприятием является предприятие, принадлежащее гражданину на праве собственности или членам его семьи на праве общей долевой собственности, если иное не предусмотрено договором между ними. Имущество индивидуального предприятия формируется из имущества гражданина (семьи), полученных доходов и других законных источников.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи), суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, кем из супругов оно приобретено на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

При законном режиме имущества супругов все приобретенное в период брака является их совместной собственностью.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» № 15 от 05.11.1998 г., общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан. Раздел общего имущества производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ.

Поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество было установлено за ООО «Дизайн-производство» на основании решения Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2000 года, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что данный объект недвижимости не являлся общим имуществом супругов Никифоровых, так как ни на момент расторжения брака, ни на дату составления соглашения о разделе совместно нажитого имущества, не принадлежал на праве собственности ни одному из супругов.

Правомерным является и вывод суда относительно того, что Гулидова Т.С. никогда не являлась учредителем ООО «Дизайн-производство», и до его ликвидации раздел доли, составляющей 100% уставного капитала, между ней и Никифоровым А.В. не совершался, ½ доли уставного капитала Общества ей не выделялась, следовательно, после ликвидации ООО «Дизайн-производство» она не вправе претендовать на имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов при ликвидации Общества.

Вместе с тем, суд обоснованно указал на право Гулидовой Т.С. обратиться в суд с соответствующими требованиями о разделе совместно нажитого имущества посредством взыскания денежной компенсации ½ доли равной стоимости доли, составляющей100% уставного капитала ООО «Дизайн-производство» на дату расторжения брака.

Выводы суда относительно отсутствия пропуска срока исковой давности на обращение Гулидовой Т.С. в суд за защитой нарушенного права, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда соответствует требованиям закона и представленным доказательствам.

Доводы кассационных жалоб Гулидовой Т.С., Веремьева В.С. - представителя Никифорова А.В., Исаевой Н.В. - представителя Никифоровой Е.П. о том, что Некипелов А.В. является ненадлежащим истцом и он не вправе обращаться в суд в интересах Никифорова А.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, заявлены Некипеловым А.В. в защиту своих законных прав и интересов, связанных с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Доводы жалоб Гулидовой Т.С., Веремьева В.С. - представителя Никифорова А.В., Исаевой Н.В. - представителя Никифоровой Е.П. о том, что рассмотрение данного спора подведомственно Арбитражному суду Омской области, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения районного суда.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении районного суда, не имеется, в связи с чем соответствующие доводы кассационных жалоб, удовлетворению не подлежат.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Омска от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - представителя ФИО3, ФИО4 - представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -