Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 6 мая 2010 года, которым постановлено:

«Заявление Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) об обеспечении иска - удовлетворить.

В обеспечение иска Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Фаэтон», Обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон», Обществу с ограниченной ответственностью «НАФТА СНАБ», ФИО2, ФИО3, ФИО1 - наложить арест на имущество, в том числе движимое и недвижимое, принадлежащее ответчикам, в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, на сумму /__/ руб., а также на залоговое имущество по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № /__/ от 25.05.2009: земельный участок площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, категория земель - земли населенных пунктов, в границах кадастрового плана, прилагаемого к Договору об ипотеке, находящийся по адресу: /__/, принадлежащий залогодателям на праве общей долевой собственности; расположенный на земельном участке комплекс сооружений АЗС: одноэтажное кирпичное здание операторной, площадью /__/ кв.м; подземные сооружения - 10 металлических горизонтальных резервуаров емкостью 25 куб.м; технологическое оборудование - 4 топливораздаточных колонки; инв. № /__/, находящийся по адресу: /__/, принадлежащее на праве долевой собственности ФИО1».

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя ответчика ФИО1 ФИО4, действующего на основании доверенности № 70-01/076015 от 22.10.2009, сроком действия три года, настаивавшего на доводах частной жалобы в части отмены ареста на долю в праве его доверителя на залоговое имущество, представителя ответчика ФИО3 ФИО5, действующего на основании доверенности № 70-01/149435 от 07.05.2010, сроком действия три года, который в отношении частной жалобы полагался на усмотрение суда, представителя истца АКБ ОАО «РОСБАНК» ФИО6, действующую на основании доверенности № 9159 от 21.02.2011, действительной по 21.05.2012, генеральной доверенности от 21.05.2009, сроком действия три года, полагавшую определение судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Новый Фаэтон», ООО «Фаэтон», ООО «НАФТА СНАБ», ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № /__/ от 25.05.2009 в размере /__/ руб. и обращении взыскания на долю ФИО1 в заложенном имуществе: земельный участок площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, категория земель - земли населенных пунктов, в границах кадастрового плана, прилагаемого к Договору об ипотеке, находящийся по адресу: /__/, принадлежащий залогодателям на праве общей долевой собственности; расположенный на земельном участке комплекс сооружений АЗС: одноэтажное кирпичное здание операторной, площадью /__/ кв.м; подземные сооружения – 10 металлических горизонтальных резервуаров емкостью 25 куб.м; технологическое оборудование - 4 топливораздаточных колонки; инв. № /__/, находящийся по указанному адресу, в пользу ОАО «АКБ «РОСБАНК» с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № /__/ от 25.05.2009; взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 000 руб.

Одновременно АКБ "РОСБАНК" (ОАО) заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе движимое и недвижимое, принадлежащее ответчикам, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, на сумму /__/ руб., а также на залоговое имущество по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) № /__/ от 25.05.2009- названные выше земельный участок и расположенный на нем комплекс сооружений АЗС, принадлежащие на праве долевой собственности ФИО1, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения, а также с целью предотвратить возможность причинения значительного ущерба ОАО АКБ «РОСБАНК»

Судья на основании ст. ст. 139, 140 ГПК РФ постановил оспариваемое определение.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение судьи от 06.05.2010 отменить. Указывает, что предметом исковых требований являлось солидарное взыскание с ООО «Новый Фаэтон», ООО «Фаэтон», ООО «НАФТА-СНАБ», ФИО2, ФИО3 суммы задолженности в размере /__/ руб., что к нему не относится, поэтому наложение ареста на его движимое и недвижимое имущество является не обоснованным. Считает, что в рамках возбужденного гражданского дела требование об обращении взыскания на его долю в праве общей долевой собственности на заложенное имущество не может быть рассмотрено, так как по смыслу со ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 250, 255 ГК РФ основанием такого требования является недостаточность имущества должника (ООО «Новый Фаэтон») и отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли ФИО1, однако остальные участники долевой собственности определены не были. Полагает, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

В возражениях на частную жалобу ответчика ФИО1 ОАО АКБ «РОСБАНК» просит оставить её без удовлетворения, определение судьи - без изменения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда представителей ответчиков ООО «Новый Фаэтон», ООО «Фаэтон», ООО «НАФТА-СНАБ», а также ФИО2, ФИО3, ФИО1, третьего лица ФИО1.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ допускается наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Новый Фаэтон» перед АКБ "РОСБАНК" (ОАО) по кредитному договору № /__/ от 25.05.2009 АКБ "РОСБАНК" (ОАО) заключил с ФИО1 и ФИО2 договор об ипотеке (залоге недвижимости) № /__/ от 25.05.2009 на принадлежащее последним на праве общей долевой собственности имущество: земельный участок площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, находящийся по адресу: /__/, и комплекс сооружений АЗС, находящийся на этом земельном участке. Поскольку АКБ "РОСБАНК" (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Новый Фаэтон», ООО «Фаэтон», ООО «НАФТА СНАБ», ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № /__/ от 25.05.2009 в размере /__/ руб. и обращении взыскания на долю ФИО1 в заложенном имуществе по договору об ипотеке указанных земельного участка и объектов недвижимости, судья на основании ст.ст. 139, 140 ГПК РФ обоснованно постановил определение о принятии обеспечительных мер в виде ареста заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № /__/ от 25.05.2009 имущества, в связи с чем доводы частной жалобы ФИО1 о том, что в рамках возбужденного гражданского дела требование об обращении взыскания на его долю в праве общей долевой собственности на заложенное имущество не может быть рассмотрено, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку вопрос о возможности обращения на залоговое имущество, принадлежащее ФИО1, судом по существу не решался, а были приняты обеспечительные меры в рамках заявленного АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к ответчикам, в том числе к ФИО1, иска. Арест наложен на предмет спора.

Являются необоснованными доводы кассатора о том, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представил доказательств в подтверждение своих доводов, поскольку из представленных материалов дела следует, что задолженность ООО «Новый Фаэтон» перед АКБ "РОСБАНК" (ОАО) по кредитному договору большая (/__/ руб.), срок просрочки внесения платежей – длительный, а потому суд пришел к обоснованному выводу, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы ФИО1 о наложении ареста на остальное принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку определением судьи от 04.06.2010 внесены исправления в определение судьи от 06.05.2010, из резолютивной части которого исключено указание на ответчика ФИО1 в отношении ареста его движимого и недвижимого имущества. Кроме того, представитель ФИО1 ФИО4 в суде кассационной инстанции доводы частной жалобы в указанной части не поддержал.

Иных оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного определения судьи, в частной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение судьи постановлено в соответствии с процессуальным законом, не подлежит отмене, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Кировского районного суда г.Томска от 6 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: