Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ООО Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» к ООО «СибЛесРесурс», ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга.

по заявлению представителя ФИО1 – ФИО3 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г.Красноярска.

по частной жалобе ФИО1

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «СибЛесРесурс» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга солидарно в размере 579 906 руб. 99 коп.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 - ФИО3 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, мотивируя его тем, что договором финансовой аренды (лизинга), заключенного 11.06.2008г. между ООО «СибЛесРесурс» и ООО «Механика роста Лизинг» определен судебный порядок рассмотрения дел в Арбитражном суде Красноярского края.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на обстоятельства, указанные в обоснование ходатайства о передаче дела по подсудности и подведомственность Арбитражному суду споров, ответчиками по которым являются граждане.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч..2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3).

Отказывая представителю ответчика ФИО1 в ходатайстве о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, суд верно указал, что для его удовлетворения не имеется правовых оснований, поскольку дело было принято к производству Ленинского районного суда г. Красноярска с соблюдением правил подсудности.

Данный вывод суда полностью соответствует положениям ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности иска, предъявленного к двум ответчикам и ст. ст. 27-28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определяющей подведомственность дел арбитражному суду, исходя из экономического характера спора и субъектного состава сторон, к которым не относятся физические лица.

Учитывая, что исковое заявление ООО Лизинговая компания «Механика роста Лизинг» предъявлено к ООО «СибЛесРесурс» и ФИО1 – физическому лицу, являющемуся поручителем по договору лизинга между двумя юридическими лицами, данный спор, несмотря на его экономический характер подведомственен суду общей юрисдикции и подсуден Ленинскому районному суду г. Красноярска, куда истец обратился по месту жительства ответчика ФИО1

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не предусматривает передачу по подведомственности дела в арбитражный суд, поскольку в силу положений п. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обжалуемое определение верным, выводы суда правильными, и не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, поскольку они не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: