Гражданский кодекс часть 1

Москаленко Е.А. обратилась в суд с иском к Ярулиной Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указала, что 30 декабря 2009 года между сторонами был заключен договор процентного займа № 1/А на сумму 1.140.000 рублей под 10%. Ответчик обязался вернуть общую сумму долга с учетом процентов в размере 1 368 000 рублей. Расчет по договору должен был быть произведен не позднее 01 марта 2010 года, однако ответчиком была возвращена лишь денежная сумма в размере 50 000 рублей. Просила взыскать с Ярулиной Д.Г. задолженность по договору займа в размере 2 458 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Ярулина Д.Г. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным. В обоснование своих доводов указала, что 29 сентября 2008 года между сторонами был заключен договор доверительного управления денежными средствами для размещения на рынке FOREX, согласно которому она получила от Москаленко Е.А. денежные средства в управление в размере 300.000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 29 сентября 2008 года. Согласно указанному договору она обязалась выплатить Москаленко Е.А. доход в размере 407.385 рублей из расчета предполагаемого дохода в размере 10% в месяц с ежемесячной капитализацией процентов. В связи с тем, что дата передачи денежных средств по взаимному согласию сторон договора неоднократно переносилась, Москаленко Е.А. попросила переоформить отношения путем прекращения договора доверительного управления и заключения с ней договора займа, при этом предполагалось, что документы о передаче денег оформляются лишь для вида. Поскольку при подписании договора займа Москаленко Е.А. денежные средства не передавались, расписка была написана лишь для вида, просила договор займа №1/А от 30 декабря 2009 года признать незаключенным.

Москаленко Е.А. свои исковые требования поддержала, встречные требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что названные договоры не зависят друг от друга, деньги по каждому договору передавались отдельно.

Ответчик Ярулина Д.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Ярулиной Д.Г. – Васильчук И.В. исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Третье лицо Плюснин Д.Ю. в судебное заседание не явился.

Третье лицо Плюснина-Микуцкая К.Н. и ее представитель Новгородова Г.А. возражали против удовлетворения исковых требований Москаленко Е.А., встречные исковые требования Ярулиной Д.Г. поддержали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Москаленко Е.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку ее доводов.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Москаленко Е.А., представителя Ярулиной Д.Г. – Васильчук И.В, Плюснину-Микуцкую К.Н. и ее представителя Новгородова Г.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела Москаленко Е.А. просила взыскать с Ярулиной Д.Г денежную сумму 2 458 000 рублей, ссылаясь на заключенный 30 декабря 2009 года между сторонами договор займа за № 1/Ана сумму 1.140.000 рублей под 10% в месяц, и не возврат всей суммы долга ответчиком, поскольку та от возврата остальной части суммы долга и процентов отказывается.

Ярулина Д.Г., в свою очередь, утверждала о мнимости заключенной сделки, ссылаясь на безденежность договора займа, его притворность и мнимость, указывая, что договор был оформлен в связи с переоформлением имевшихся договорных отношений между сторонами по договору доверительного управления денежными средствами.

Оценив представленные в суд сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ничтожности договора займа № 1/А от 30.12.2009г., в связи с чем, отказал Москаленко Е.А. в удовлетворении заявленных ею требований.

С таким выводом судебная коллегия согласилась, исходя из следующего.

Договор займа относится к числу обязательств, направленных на передачу имущества.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Норма ст. 808 ГК РФ требует для договора займа простой письменной формы в случаях, установленных пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ и п.1 ст. 808 ГК РФ. Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к ним п.2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей факт получения им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей, например, заверенными копиями первичных учетных документов.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре(ч.1 ст. 812 ГК РФ).

Согласно п. 2 названной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, исходя из указанных норм права, а также в соответствии с требованиями нор 56, 57 ГПК РФ, каждая из сторон должна была представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Истцом представлен письменный договор процентного займа №1 от 30.12.2009года, по условиям которого Москаленко Е.А. передала ответчику денежные средства в размере 1 140 000 рублей под 10% ежемесячно от общей суммы займа со сроком возврата до 28 февраля 2010 года.

Кроме того, в подтверждение передачи денежных средств Москаленко Е.А. представлена расписка, согласно которой Ярулина Д.Г. приняла от истца денежные средства в размере 1 140 000 рублей, а также договор поручительства №1 от 30.12.2009 года, заключенный в обеспечение исполнения ответчиком названных обязательств между Москаленко Е.А. и Дьяченко Е.М.(л.д.113-114), акт приема-передачи денежных средств от 29.01.2010, из которого следует, что Заемщик передал, а Займодавец принял денежную сумму в размере 50 000 рублей в порядке частичного погашения суммы займа согласно п.3 Договора (л.д.115)

Ярулиной Д.Г., в свою очередь, в подтверждение доводов мнимости договора займа представлен договор доверительного управления денежными средствами с дополнительными соглашениями и соглашение о расторжении договора доверительного управления.

Согласно договору доверительного управления денежными средствами от 29 сентября 2008 года Москаленко Е.А. (учредитель управления) передает, а Ярулина Д.Г. (доверительный управляющий) принимает в доверительное управление на срок девять месяцев денежные средства в размере 300 000 рублей. Целью доверительного управления является получение в интересах Учредителя управления дохода от использования переданных в управление Доверительному управляющему Активов. Для достижения укатанной цели Доверительный управляющий осуществляет от своего собственного имени по собственному усмотрению, в течение определенного настоящим Договором срока любые правомерные юридические и фактические действия с Активами Учредителя управления в интересах последнего.

В соответствии с п. 10.1 договора доверительного управления настоящий договор действует до 29 июня 2009 года.

Приложением № 2 к договору доверительного управления от 29 сентября 2008 года (акт приема-передачи денежных средств) установлено, что Москаленко Е.А. передает Ярулиной Д.Г. по договору доверительного управления от 29 сентября 2008 г. денежные средства в размере 300 000 рублей. Общая сумма, подлежащая выплате Москаленко Е.А. к окончанию срока действия договора составляет 707 385 рублей.

Москаленко Е.А. не оспаривала факт оформления названного договора с Ярулиной Д.Г.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2009 года между сторонами спора было достигнуто соглашение № 1 о расторжении договора доверительного управления от 29 сентября 2008 года. При этом в соглашении сторонами согласовано, что указанный договор доверительного управления расторгается сторонами 30 декабря 2009 года. Кроме того, стороны обязались заключить договор займа на сумму 1 140 000 рублей с начислением процентов исходя из ставки 10% ежемесячно.

В этот же день, то есть 30 декабря 2009 года вышеназванный договор займа между Москаленко Е.А. и Ярулиной Д.Г. был заключен.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд обоснованно указал, что данное соглашение свидетельствует о взаимосвязи договора доверительного управления от 29 сентября 2008 года и, договора займа, заключенного сторонами 30 декабря 2009 года, подтверждая доводы ответчика о мнимости договора процентного займа.

Материалами дела также подтверждено, что действие договора доверительного управления не было прекращено до заключения соглашения от 30 декабря 2009 года.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Более того, как указано в приложении №1 к договору займа №1 от 30.12.2009 года, сумма займа передана займодавцем заемщику в момент подписания настоящего договора.

Москаленко Е.А. не смогла представить надлежащих доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии у нее свободных денежных средств в сумме 1 140 000 рублей, при наличии непогашенной ею значительной суммы задолженности по договору доверительного управления

Тот факт, что стороны заключили договор займа на сумму 1 140 000 рублей, то есть на сумму незначительно меньшую, чем долг по предыдущему договору, сам по себе не может свидетельствовать о фактической передаче денежных средств, поскольку в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

При этом в качестве свидетелей, присутствующих при передаче денежных средств по договору займа от 30 декабря 2009 года, указаны, во-первых, Дьяченко Е.М., которая, как пояснили стороны, осуществляла деятельность совместно с Ярулиной Д.Г., во-вторых, Колиба О.В., который, по словам истца, также передавал Ярулиной и Дьяченко Е.М. денежные средства по договору доверительного управления и которому они возвращены не были.

В указанной ситуации показания названных лиц правомерно не были приняты в качестве достоверных, так как каждый из них является лицом, заинтересованным в разрешении спора.

Доводы о том, что денежные средства переданы были ответчику в размере 1140000 рублей для поездки в Швейцарию для снятия денежных средств со счета в банке и возврата долга по ранее заключенному договору надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, обоснованно не были учтены судом при разрешении спора.

В силу ст.ст. 166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц (в частности, мнимая сделка может совершаться с намерением не допустить опись или арест имущества).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

При указанных обстоятельствах, суд правильно указал, что договор процентного займа №1 от 30.12.2009года сторонами заключался без намерения создать определенные правовые последствия, а значит, денежные средства по данному договору истцом ответчику не передавались, что свидетельствует о его безденежности. Следовательно, судом верно отказано в удовлетворении исковых требований Москаленко Е.А. о взыскании с Ярулиной Д.Г. задолженности по указанному договору займа.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор займа является мнимой (ничтожной) сделкой, судебная коллегия считает обоснованным и подтвержденным соответствующими доказательствами, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца о частичном погашении ответчиком денежных средств по договору займа были предметом оценки суда первой инстанции, признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции надлежаще, по правилам ст.67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле документы, дал пояснениям лиц, участвующим в деле и представленным ими в подтверждении своих позиций доказательствам, оценку согласно требований ч.4 ст.198 ГПК РФ, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией не усматривается, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Омска от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: