Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчика и его представителя на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13 мая 2010 года по иску Прокурора Лахденпохского района в защиту интересов администрации Лахденпохского городского поселения к Администрации Лахденпохского муниципального района и ФИО1 о признании недействительными постановлений и.о. главы Лахденпохского муниципального района:

№ 913 от 25.12.2007 года «О закреплении квартиры *** жилого дома ***А по *** в *** за Администрацией Лахденпохского муниципального района в качестве служебной»;

№ 1123 от 21.08.2009 года «О закреплении квартиры *** жилого дома ***А по *** в *** за ФИО1»;

№ 1176 от 16.09.2009 года «О снятии статуса служебной жилой площади с квартиры *** жилого дома ***А по *** в ***».

О выселении ФИО1 из квартиры *** жилого дома ***А по *** в ***.

О признании ничтожным договора от 01.10.2009 года, заключенного между администрацией Лахденпохского муниципального района и ФИО1 о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, с применением последствий ничтожной сделки.

О признании недействительным права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: ***, *** *** А, ***.

Об исключении записи о праве собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: ***, ***, *** А., *** из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя Администрации Лахденпохского городского поселения ФИО3, поддержавших доводы жалобы, прокурора Миронова С.Ю., полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Прокурор Лахденпохского района предъявил настоящий иск в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Лахденпохского городского поселения Республики Карелия в лице ее администрации, мотивировав иск тем, что Лахденпохскому городскому поселению на основании Закона Республики Карелия от 17 апреля 2008 года «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Лахденпохского муниципального района» (далее АЛМР), передан муниципальный жилищный фонд. Перечень имущества, подлежащего передаче, был согласован Решением IX сессии Совета Лахденпохского муниципального района IV созыва от 18.10.2007 года № 94 и Решением XVI сессии Совета Лахденпохского городского поселения I созыва от 17.10.2007 года № 27.

При подготовке проекта вышеназванного закона и Перечня имущества, подлежащего передаче, ответчик - АЛМР допустила фальсификацию, указав в перечне ряд помещений, в том числе и спорную квартиру *** жилого дома по *** в ***, как имеющую статус служебного жилья. При этом в письме в Совет Лахденпохского муниципального района от 16.10.2007 года № 2948 спорная квартира в качестве служебной не значилась.

Спустя более двух месяцев после утверждения вышеуказанного перечня на сессиях депутатов районного и городского Советов и.о. главы Лахденпохского муниципального района ФИО1 издано Постановление «О закреплении квартиры *** жилого дома *** по *** в *** за АЛМР в качестве служебной» от 25.12.2007 года № 913. В этот же день в МУП «Жилищно-эксплуатационая служба» г.Лахденпохья поступило письмо за № 2886 от имени и.о. главы Лахденпохского муниципального района ФИО1 с просьбой о заключении с ней договора найма служебного помещения, однако такой договор заключен не был, и квартира оставалась незаселенной.

21 августа 2009 года за № 1123 было издано Постановление и.о. главы Лахденпохского муниципального района ФИО1 о закреплении спорной квартиры за ФИО1. Пунктом 3 данного постановления отделу экономики и лицензирования было предписано заключить договор найма служебного помещения. Однако данный договор был заключен заместителем главы АЛМР ФИО4 в нарушение пункта 3 вышеназванного постановления. Кроме этого, на момент закрепления спорной квартиры и до настоящего времени ФИО1 не являлась нуждающейся в жилье.

Таким образом, работники районной администрации получили жилье без учета нуждаемости в жилых помещениях, списков очередности и интересов граждан, состоящих в указанных списках, нарушая тем самым нормы жилищного законодательства. А именно, в нарушение ст. 104 Жилищного кодекса РФ АЛМР не определила категорий граждан, которым может предоставляться служебное помещение, поэтому не вправе была его предоставлять. Предоставив спорную квартиру ФИО1 в качестве служебной по своему усмотрению, фактически использовала статус служебного жилья для распределения жилья без соблюдения очередности.

В последующем и.о. главы Лахденпохского муниципального района ФИО1 издала Постановление № 1176 от 16.09.2009 года «О снятии статуса служебной жилой площади с квартиры *** по адресу: ***, ***, ***А». *** года за *** в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от ФИО1 поступило заявление о безвозмездной передаче в собственность в порядке приватизации вышеуказанной квартиры.

Согласно пункту 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 года № 1301, служебные жилые помещения подлежат государственному учету, из чего следует, что после принятия решений о включении жилой площади в число служебной, спорная квартира должна быть зарегистрирована в качестве служебной в органах государственной регистрации недвижимости.

Учитывая, что такой регистрации не было, не было законных оснований для издания постановлений и.о. главы Лахденпохского муниципального района от 25.12.2007 года № 913, от 21.08.2009 года № 1123, а также от 11.09.2009 года № 1176, которые прокурор просил признать недействительными; а также выселить ФИО1 из спорной квартиры; признать ничтожным договор от 01.10.2009 года, заключенный между администрацией Лахденпохского муниципального района и ФИО1; признать недействительным право собственности ФИО1 на спорное жилое помещение; исключить запись о праве собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: ***, ***, *** А., *** из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель администрации Лахденпохского городского поселения ФИО5 исковые требования прокурора поддержал в полном объеме. Пояснил, что у ФИО1 есть другое жилье, которое в списки аварийного жилья не включено. Понятия ветхое и аварийное жилье абсолютно разные, ветхое жилье расселению не подлежит. ФИО1 стоит в общей очереди, в городе достаточно граждан, которые не обеспечены жильем, в том числе 39 человек погорельцев. Просил суд требования прокурора удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Лахденпохского муниципального района ФИО6 иск признала и полагала требования прокурора подлежащими удовлетворению. Пояснила, что АЛМР собственником спорной квартиры не является, никаких правоустанавливающих документов на квартиру нет. Администрация района должна была включить спорную квартиру в перечень передаваемого имущества и передать ее поселению.

Ответчица ФИО1 иск не признала и пояснила, что постановление № 913 от 25 декабря было издано в 2007 году, а закон «О разграничении муниципального имущества» опубликован только в мае 2008 года. АЛГП получило в собственность имущество только в мае 2008 года, значит, до этого все имущество было в собственности АЛМР, у администрации ЛГП отсутствовали полномочия по распоряжению муниципальным имуществом. Кроме того, утверждение прокурора о том, что она не являлась нуждающейся в жилье, полагала не соответствующим действительности, поскольку состоит в очереди под № 37, иного жилья на момент предоставления спорной квартиры у нее не было, квартира в которой она была зарегистрирована по адресу: ***, *** флотилии, ***, является непригодной для проживания. Позиция прокурора в части обязанности органов Госрегистрации регистрировать жилье как служебное опровергается их отзывом по иску. Также постановления № 1123 от 21.08.2009 года и № 1176 от 16.09.2009 года соответствуют положениям глав 9-10 ЖК РФ, поэтому иск полагала не подлежащим удовлетворению. Комиссия единогласно приняла решение о предоставлении жилья истцу. В списки жилья, направленные 18.10.2007 года в Петрозаводск для согласования, спорная квартира не была включена, так как в ней проживал ФИО7.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 полагал иск не подлежащим удовлетворению, пояснил, что позиция прокурора является противоречивой. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании указал, что право собственности на спорное жилье у АЛМР возникло до введения в действия закона «О разграничении имущества». На момент признания спорного жилья служебным, АЛМР могла распоряжаться этим имуществом. Все условия отнесения указанной квартиры к специализированному жилому фонду соблюдены. В спорной квартире никто не проживал, ответчик стояла в очереди на получение жилья, другого жилья у нее не было, поскольку в квартире, расположенной на ул. Ладожской флотилии, проживать невозможно. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АЛМР. Полагал, что у прокуратуры имеется личная заинтересованность в спорном жилье, поскольку ранее указанная квартира была незаконно предоставлена помощнику прокурора Крылову Д.И. Ответчик ФИО1 занимала спорную квартиру с 21.08.2009 года законно на основании договора найма служебного жилого помещения, поэтому очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий значения не имеет. Весь жилой фонд был передан в АЛГП, кроме служебного жилья, к которому отнесена спорная квартира.

Представитель третьего лица - Управления федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил отзыв по иску. В отзыве указал, что ссылка прокурора на постановление №1301 от 13.10.1997 года, как основание для государственной регистрации спорной квартиры в качестве служебной, является необоснованной, так как УФРС по РК не занимается государственным учетом, включающим в себя технический, официальный статистический и бухгалтерский учеты, объектов недвижимого имущества, в том числе и квартир. Препятствий для регистрации собственности на квартиру за ФИО1 не было.

ООО «Жилкомсервис», ГУП РК РГЦ «Недвижимость», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд исковые требования удовлетворил.

Признал недействительными со дня принятия постановления и.о. главы Лахденпохского муниципального района:

№ 1123 от 21.08.2009 года «О закреплении квартиры *** жилого дома ***А по *** в *** за ФИО1»;

№ 1176 от 16.09.2009 года «О снятии статуса служебной жилой площади с квартиры *** жилого дома ***А по *** в ***».

Признал договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 01.10.2009 года, заключенный между ФИО1 и Администрацией Лахденпохского муниципального района, недействительным с момента его заключения.

Признал недействительным зарегистрированное право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: РК ***, *** д. ***А, ***.

Исключил запись о праве собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: РК ***, *** д. ***А, *** из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выселил ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: РК ***, *** д. ***А, ***.

С решением суда не согласны ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2

ФИО1 в кассационной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что прокурор не вправе был обращаться с настоящим иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах конкретного органа местного самоуправления (администрации поселения). Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отводе прокурора, у которого имеется косвенная заинтересованность в результате рассмотрения спора. Нарушение процессуального закона усматривает в том, что прокурор участвовал по делу в качестве истца, однако не давал обязательного по делу о выселении заключения.

Представитель ФИО1 ФИО2 в кассационной жалобе ссылается на правомерность присвоения спорному жилью статуса служебного, на нуждаемость ФИО1 в жилье. Считает, что суд неправомерно не принял во внимание позицию Росрегистрации, отраженную в отзыве, о том, что служебное жилье не подлежит регистрации в качестве специализированного жилья. С учетом доводов жалобы просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Распоряжением Правительства РФ от 06 июля 1998 года № 908-р переданы в муниципальную собственность Лахденпохского района находящиеся в федеральной собственности объекты коммунально-бытового назначения войсковых частей 77625, 11672 и 52495 Вооруженных сил РФ, в том числе жилой дом ***а по ***.

Постановлением и.о. Главы Лахденпохского муниципального района № 913 от 25.12.2007 года квартира № 56 указанного жилого дома была закреплена в качестве служебной за Администрацией Лахденпохского муниципального района л.д. 12).

21.08.2009 года Постановлением и.о. главы АЛМР № 1123 указанная служебная квартира закреплена за ФИО1 л.д. 16).

21.08.2009 года между АЛМР и ФИО1 заключен договор найма служебного жилого помещения на указанную квартиру л.д. 13-15).

Ответчик ФИО1 на момент заключения договора найма служебного жилого помещения состояла с АЛМР в трудовых отношениях - исполняла обязанности главы администрации Лахденпохского муниципального района.

16.09.2009 года Постановлением и.о. главы АЛМР № 1176 с указанной квартиры был снят статус служебного жилья л.д. 8-9).

Согласно ст. 29 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» муниципальный жилищный фонд входит в состав муниципальной собственности. В соответствии с ч. 2 и 3 указанной статьи органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью и вправе передавать объекты муниципальной собственности во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, совершать с имуществом, находящимся в муниципальной собственности, иные сделки, определять в договорах и соглашениях условия использования передаваемых в пользование объектов.

В статье 1 Закона Республики Карелия от 13 июля 2006 года №1010-ЗРК О реализации части 11.1 статьи 154 ФЗ от 22 августа 2004 года «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации...» указано, что разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между поселениями и муниципальными районами, в состав которых они входят, осуществляется законами РК в соответствии с федеральным законодательством. Указанными законами РК утверждаются перечни передаваемого поселениям имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципальных районов, включающие в себя муниципальные унитарные предприятия, муниципальные учреждения и иное имущество.

Статьями 2, 3 ЗРК от 24.04.2008 года № 1183-ЗРК «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Лахденпохского муниципального района» установлено, что право собственности на муниципальное имущество, передаваемое в муниципальную собственность Лахденпохского городского поселения, возникает со дня вступления Закона в силу - со дня его официального опубликования.

Опровергая в судебном решении довод ответчика ФИО1 и ее представителя о том, что на момент издания постановления и.о. Главы Администрации Лахденпохского муниципального района № 913 от 25.12.2007 года о закреплении квартиры *** жилого дома ***А по *** в *** в качестве служебной за Администрацией Лахденпохского муниципального района, вышеуказанный Закон не вступил в силу, суд правильно указал в решении, что в октябре-ноябре 2007 года Администрацией ЛМР в адрес Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия был подготовлен и направлен перечень муниципального имущества, подлежащего передаче Лахденпохским муниципальным районом в муниципальную собственность Лахденпохского городского поселения.

Данный перечень был утвержден Законом Республики Карелия № 1183-ЗРК от 24.04.2008 г. «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной
собственности Лахденпохского муниципального района». Из данного перечня следует, что Администрация Лахденпохского муниципального района передала в собственность Лахденпохскому городскому поселению жилой дом ***А по адресу: ***, ***, за исключением служебных квартир № 13, 17, 20, 29, а также помещений и другого имущества дома, принадлежащих иным лицам на праве собственности л.д.155 об.).

Таким образом, спорная квартира *** в указанном доме подлежала передаче в собственность Лахденпохского городского поселения в соответствии с названным Законом Республики Карелия, как не являющаяся служебным жильем, чего фактически сделано не было.

Тот факт, что оспариваемое Постановление АЛМР от № 913 от 25.12.2007 года о закреплении квартиры *** жилого дома ***А по *** в *** в качестве служебной за Администрацией Лахденпохского муниципального района было вынесено до принятия Закона РК «О разграничении имущества…», не означает законности удержания спорной квартиры в собственности района, поскольку, как правильно указал суд в решении, ответчик ФИО1, являясь исполняющим обязанности главы АЛМР, не могла не осознавать, что указанный перечень был направлен для принятия ЗРК «О разграничения имущества. ..», и спорная квартира, включенная в этот перечень, будет утверждена ЗРК как подлежащая передаче в собственность поселения.

Об этом свидетельствует и акт приемки-передачи основных средств от 15.05.2008 года из Администрации Лахденпохского муниципального района в Лахденпохское городское поселение л.д. 230 т.1), согласно которому был передан жилой дом ***А по *** ***, за исключением служебных квартир ***, *** также помещений и другого имущества дома, принадлежащие иным лицам на праве собственности. Квартира *** в качестве не подлежащих передаче в Лахденпохское городское поселение в силу наличия у нее статуса служебной, не значится.

При таких обстоятельствах признание спорной квартиры в качестве служебной и находящейся в собственности АЛМР противоречило бы вышеназванному Закону РК «О разграничении имущества…», согласно которому она передана в собственность Лахденпохского городского поселения.

В нарушение требований ч. 2 ст. 104 ЖК РФ, органом местного самоуправления - АЛМР - категории граждан, которым подлежат передаче служебные жилые помещения, определен не был. Соответственно, ответчик ФИО1 к такой категории в установленном порядке отнесена не была.

Кроме того, согласно ст. 100 ЖК РФ по договору социального найма специализированного жилого помещения такое жилое помещение передается гражданину (нанимателю) за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Однако с момента передачи ответчику ФИО1 спорного жилья в качестве служебного - 21.08.2009 года - до снятия с квартиры статуса служебного - 16.09.2009 года - прошло меньше месяца, после чего последовала передача данного жилья в собственность ФИО1 в порядке приватизации. Данный факт свидетельствует о том, что жилье предоставлялось ФИО1 не для временного проживания, и статус служебного жилья был присвоен ему временно для обхода очередности предоставления жилого помещения.

То обстоятельство, что ФИО1 состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий за № 38, не имея оснований состоять в льготной очереди л.д. 39 т.1), а в результате оспариваемых прокурором действий и постановлений АЛМР получила сначала в распоряжение, а затем в собственность спорную квартиру, свидетельствует о нарушении ею, в том числе как должностным лицом, требований жилищного законодательства.

Предоставление нуждающимся жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма осуществляется в порядке очередности в соответствии со ст.ст. 49, 50, 57 ЖК РФ.

Фактически имело место внеочередное предоставление жилого помещения, подлежащего передаче Лахденпохскому поселению для последующего распределения нуждающимся в установленном законом порядке.

Удержание квартиры в собственности АЛМР с ее последующей передачей ответчику влечет нарушение прав Лахденпохского поселения в лице его администрации, на которой лежит обязанность по обеспечению проживающих на территории поселения граждан, а также граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При таких обстоятельствах судом обоснованно, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, признаны незаконными и подлежащими отмене постановления и.о. Главы АЛМР № 913 от 25.12.2007 года «О закреплении квартиры *** жилого дома ***А по *** в *** за Администрацией Лахденпохского муниципального района в качестве служебной», № 1123 от 21.08.2009 года «О закреплении квартиры *** жилого дома ***А по *** в *** за ФИО1», № 1176 от 16.09.2009 года «О снятии статуса служебной жилой площади с квартиры *** жилого дома *** по ***

Учитывая, что признанные незаконными постановления не влекут юридических последствий, судом правомерно, на основании ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ признана недействительной сделка по приватизации спорной квартиры и применены последствия недействительности данной сделки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч.1 ст.7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ.

При установленных судом обстоятельствах, подлежат применению последствия недействительной сделки - каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем ФИО1 правомерно признана судом подлежащей выселению из спорной квартиры.

Вследствие признания сделки недействительной и приведения сторон в первоначальное состояние ФИО1 подлежит выселению в ранее занимаемое ею жилое помещение - ***, *** флотилии, ***, ***, которое в установленном законом порядке не признавалось непригодным для проживания.

В связи с указанным, запись о праве собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: РК ***, *** д. ***А, ***, подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии у прокурора полномочий на обращение с настоящим иском несостоятелен, поскольку в силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор правомерно обратился с иском в защиту интересов муниципального образования - Лахденпохского городского поселения в лице его органа - администрации.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что судом не учтена позиция Управления Росрегистрации, не имеет правового значения, поскольку судом установлено, что статус служебного присвоен спорной квартире вопреки Закону Республики Карелия «О разграничении имущества…», в связи с чем факт регистрации или не регистрации его в качестве такового не влияет на законность постановленного по делу решения.

Участие прокурора в судебном заседании в качестве лица, обратившегося в суд с заявлением о выселении, не требует дополнительного участия прокурора в качестве лица, обязанного давать заключение по делам данной категории.

Иные доводы жалоб являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в решении суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 13 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи