Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационным жалобам ООО «АТТА Ипотека», представителя Мухамедшиной О. Р. Кимстачёва Ю.П. на решение Кировского районного суда г.Омска от 08.02.2011г., которым постановлено:

«Взыскать с Мухамедшиной О.Р. в пользу ООО «АТТА Ипотека» задолженность по кредитному договору в размере 2 230 166 рублей в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 732 846,00 рублей; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 397 320,00 рублей; пени за просроченные аннуитетные платежи в размере 100 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - жилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Ватутина д. *** корп. 1 кв. ***.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Омск, ул.Ватутина д. *** корп. 1 кв. *** в размере 3 015 000,00 (три миллиона пятнадцать тысяч рублей).

Определить способ реализации квартиры № ***, корпус 1 в доме № *** по ул. Ватутина в г. Омске в виде публичных торгов в виде открытого аукциона.

Взыскать с Мухамедшиной О. Р. в пользу ООО «АТТА Ипотека» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 350 рублей 83 копейки».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Мухамедшиной О.Р. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № *** от 17 сентября 2007 года Акционерный коммерческий переселенческий банк "Соотечественники" предоставил ответчику ипотечный жилищный Кредит в сумме 1 780 000,00 рублей сроком на 180 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: г.Омск, ул.Ватутина д. *** корп. 1 кв. ***. В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано указанное жилое помещение. По состоянию на 14 сентября 2007 года квартира оценена в размере 3 015 000 рублей. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной. Права по Закладной были переданы 30 июля 2008 года Банком ООО «АТТА Ипотека». За период с 03.02.2009 года по 23.09.2010 года ответчиком допущены просрочки, на 23.08.2010 года совокупная сумма просроченных платежей составляет 449 622 рублей, проценты за текущий месяц – 15 736 рублей, остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1 732 846 рублей. ООО «АТТА Ипотека» просило взыскать с ответчика задолженность в размере 2 382 895,58 рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1 732 846,00 рублей; сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 397 320,00 рублей; сумму неуплаченной пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей - 252 729,58 рублей. Кроме того, взыскать с ответчика, начиная с 24 августа 2010 года и по день полного погашения суммы основного долга, проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, пени в размере 0,2 % от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с 24 августа 2010 года по день реализации жилого помещения на торгах, включительно. Обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, ул.Ватутина д. № *** корп. 1 кв. № ***. Определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в Закладной - 3 015 000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 24 114,48 рублей.

Представитель истца Чернова В.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Мухамедшина О.Р. в суд не явилась.

Представитель ответчика Кимстачев Ю.П. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что ООО «АТТА Ипотека» является ненадлежащим истцом по данному делу, так как к обществу не могло перейти право требования по кредитному договору на тех условиях, на которые ссылается истец. При переходе прав по закладной не определен размер задолженности. В материалах дела имеется только копия закладной, отсутствует договор купли-продажи от 29.08.2007 г. и акт приема-передачи закладной. Мухамедшина О.Р. готова вносить плату за кредит, но только Банку, с которым ею был заключен кредитный договор. О переходе прав по закладной к истцу Мухамедшина О.Р. извещена не была.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «АТТА Ипотека» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Судом не учтено, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по день полного погашения суммы основного долга основано на законе. Также судом неверно указан размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В кассационной жалобе представитель ответчика Кимстачев Ю.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неполно исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, не дана оценка договору купли-продажи закладных, акту приема-передачи, свидетельствующие о том, что они заключены задолго до оформления кредита и закладной ответчиком. Не дал суд оценки и тому факту, что ответчик не был извещен о передаче прав по закладной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Мухамедшиной О.Р. - Кимстачева Ю.П., представителя ООО «АТТА Ипотека» - Чернову В.А., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не установлено законом или кредитным договором.

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации).

Как следует из представленных в суд документов, 17 сентября 2007 года между АК ПБ «Соотечественники»(Кредитор) и Мухамедшиной О.Р.(Заемщик) был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 1.780 000 рублей сроком на 180 месяцев под 15% годовых для ремонта квартиры № *** корпус 1 дом № *** по ул.Ватутина в г.Омске, которая была передана заемщиком в залог банку в обеспечение исполнения им своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что кредитор свои обязательства по договору займа исполнил в полном объёме, перечислив на счет заемщика в соответствии с условиями договора сумму кредита, что подтверждено мемориальным ордером от 17 сентября 2007 года.

Согласно кредитного договора, заемщик обязался возвратить заем и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора и графиком внесения платежей. При просрочке возврата долга заемщик обязался дополнительно уплатить банку помимо процентов, неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, в этот же день, 17 сентября 2007 года, между АК ПБ «Соотечественники»(Залогодержатель) и Мухамедшиной О.Р.(Залогодатель) был заключен договор ипотеки, по условиям которого Мухамедшина О.Р. в обеспечение принятых на себя по Кредитному договору № ***, заключенному 17.09.2007г., передает в залог Залогодержателю жилое помещение в виде квартиры ***, находящейся в доме *** корп.1 по ул. Ватутинина в г.Омске.

Заложенное имущество остается у Залогодателя в его владении и пользовании.

Договоры(л.д.8-15, 24-27), а также Закладная(л.д.28-34) подписаны лично Мухамедшиной О.Р., что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

На основании договора купли-продажи закладных № 02Г/108-55/027 от 29 августа 2007 года, заключенного между Акционерным коммерческим переселенческим банком "Соотечественники"(Ипотечный дилер) и ООО «АТТА Ипотека» (Рефинансирующая компания) права по закладной на квартиру № *** корпус 1 дом *** по ул.Ватутина в г.Омске были переданы ООО «АТТА Ипотека».

Из текста договора следует, что по настоящему Договору Продавец(Ипотечный дилер) обязуется передать закладные в собственность Покупателя(Рефинансирующей компании) со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с одновременной передачей прав на закладные.

Данная сделка отвечает требованиям действующего законодательства.

Ипотека - залог недвижимости. По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом (ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ***.08.96 N 1010 "Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию", Постановлением Правительства РФ от 25.08.2001 N 628 "Об утверждении Правил предоставления государственных гарантий Российской Федерации по заимствованиям ОАО "АИЖК" задачами Агентства являются, в частности, содействие становлению рынка ипотечного кредитования; разработка и внедрение единых стандартов, норм и процедур долгосрочного ипотечного кредитования с целью снижения рисков всех участников рынка и увеличения доступности кредитных ресурсов для заемщиков; направление собственных средств и привлеченных инвестиционных ресурсов на рефинансирование организаций, предоставляющих ипотечные кредиты и займы, путем приобретения прав требования по этим ипотечным кредитам и займам, выданным на приобретение (строительство) жилых домов и помещений и обеспеченным ипотекой, покупки закладных, а также рефинансирование в иных формах; направление средств на предоставление займов как организациям с целью выдачи физическим лицам кредитов (займов), так и непосредственно физическим лицам на приобретение (строительство) жилых помещений, привлечение денежных средств путем выпуска и/или организации выпуска ценных бумаг и/или иных финансовых инструментов, обязательства по которым обеспечены ипотечным покрытием.

Таким образом, ипотечный банк предоставляет залогодателю кредит на покупку жилья, при этом, между ними заключаются кредитный договор, и как следствие его, договор залога. Покупатель жилья – это главная фигура механизма ипотечного кредитования, он приводит его в движение. Затем залогодатель заключает с продавцом жилья договор купли-продажи недвижимости (если жилье продает риэлтерская фирма) или договор подряда на строительство (при строительстве вновь строящего жилья подрядной строительной организацией). Ипотечный банк, с другой стороны вправе продать закладную данного залогодателя на вторичном рынке ценный бумаг.

Типовой договор купли-продажи включает в себя остаток неисполненных обязательств (ссудная задолженность) по основному долгу на дату передачи прав по закладным, указанным в Акте приема-передачи закладных и документов, сумму процентов, начисленных, но не уплаченных Заёмщиком по кредитному договору (договору займа) по дату передачи Покупателю прав по закладным (включительно), указанным в Акте приема-передачи закладных и документов (в соответствии с Приложением к настоящему Договору).

Таким образом, закладные активно обращаются на вторичном рынке, что позволяет банку диверсифицировать свой риск, продав закладную после выдачи кредита.

Как следует из вышеуказанного договора купли-продажи закладных № 02Г/108-55/027 от 29 августа 2007 года, основные параметры каждой закладной должны быть указаны в Акте приема - передаче прав по Закладным(п.3.2).

Продавец обязуется передать Покупателю закладные с произведенной на них Продавцом отметкой о новом владельце – Покупателе, а также передать документы, указанные в Правилах. Кроме того, в срок не превышающий 3(Трех) дней с момента передачи прав по Закладным Ипотечный дилер обязан уведомить Должников и Залогодателей по Закладным о передаче прав по Закладным и о необходимости замены выгодоприобретателей по договорам страхования и предоставить Рефинансирующей компании документы, подтверждающие уведомление Должников(Залогодателей)(п.2.5., п.2.6., л.д.2 Договора).

Из смысла текста договора следует, что право собственности на закладные возникает у Покупателя в момент передачи уполномоченному лицу Покупателя закладных с произведенной на них Продавцом отметкой о новом владельце - Покупателе уполномоченным лицом Продавца по Акту приема – передачи закладных и документов(п.3.2.).

Одновременно с передачей закладных Продавец передаёт пакет документов из кредитного досье Заёмщика по каждой закладной.

С этого момента все права на закладные, включая право на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров (договоров займа) и право залога на недвижимое имущество, обременённое ипотекой, переходят к Покупателю.

Отметка о новом владельце, заполненная 30.07.2008г. АКПБ "Соотечественники» содержит наименование Покупателя ООО «АТТА Ипотека» как нового владельца закладной и реквизиты настоящего Договора по договору купли-продажи № 02Г/108-55/027 от 29.08.2007г. как основания передачи прав на соответствующую закладную(л.д.37).

Рефинансирование Закладных осуществляется на основании Графика поставки Закладных(п.2.2. договора). Согласно п. 4.3. оплата Закладных производится Рефинансирующей компанией путем безналичного перечисления на банковский счет Ипотечного дилера.

Факт получения закладных, в том числе закладной уполномоченным представителем Покупателя подтвержден Актом приема-передачи закладных № 06 от 30.07.2008г., подписанным уполномоченным лицом Продавца и уполномоченным лицом Покупателя после проведения уполномоченным лицом Покупателя проверки передаваемых документов.

Таким образом, право собственности на закладные возникло у ООО «АТТА Ипотека» в момент передачи уполномоченному лицу ООО «АТТА Ипотека» закладных, независимо от внесения оплаты Закладной Мухамедшиной О.Р.

При этом, переход прав по закладной к истцу ООО «АТТА Ипотека» не влияет на объем обязанностей должника Мухамедшиной О.Р. по возвращению кредитных денежных средств в соответствии с установленным графиком платежей.

Поскольку согласно условий договора купли-продажи Закладных окончательный перечень закладных, приобретаемых в рамках настоящего Договора, определяется согласно Акту приема-передачи закладных и документов, доводы в жалобе о ненадлежащем истце и необоснованности заявленных истцом требованиях, подлежат отклонению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик должным образом была извещена о переходе прав на Закладную к ООО «АТТА Ипотека», как к Кредитору и Залогодержателю неоднократно обращалась к истцу с заявлениями о предоставлении отсрочки по выплате платежей по кредитному договору(л.д.64,65).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Мухамедшина О.Р. с февраля 2009 года свою обязанность по своевременному возврату займа не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет по состоянию на 23 августа 2010 года 2 382 895,58 рублей, из них 1 732 846 - сумма основного долга, 397 320 рублей - проценты за пользование кредитом, 252 729,58 рублей - пени за просроченный к уплате основной долг и проценты.

Оценив данные факты, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца оснований, установленных законом и договором, требовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, условия кредитного договора, а также представленный ООО «АТТА Ипотека» расчет кредитной задолженности заемщика Мухамедшиной О.Р.

Следует признать правомерным и применение судом ч.1 ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд правомерно уменьшил размер ответственности до 100.000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия также учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору.

По аналогичным мотивам, с учетом положений п.1 ст.10 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «АТТА Ипотека» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, начиная с 24 августа 2010 года и по день полного погашения суммы основного долга, то есть до дня возврата суммы займа, при том, что сумма начисленных, но не уплаченных процентов, взысканная судом, отражает реальную задолженность заемщика за фактическое пользование кредитом и является средством восполнения потерь и доходом банка в связи с предоставлением услуги кредитования.

При определении правовых оснований удовлетворения требований ООО «АТТА Ипотека» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно пункту 7.2 договора залога кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, а также ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В силу положений части 2 статьи 349, частей 1,3 статьи 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку судом установлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, обеспеченного закладной, суд обоснованно удовлетворил требования ООО «АТТА Ипотека», взыскав с ответчика досрочно задолженность по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд правомерно руководствовался залоговой стоимостью квартиры в размере 3 015 000 рублей, установленной на момент заключения кредитного договора на основании отчета об оценке ООО «Эксперт».

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда. Оснований для их переоценки кассационная инстанция не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия считает возможным уточнить решение суда в части размера взысканных судом судебных расходов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 и 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями и в арбитражных судах при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с этим если в исковом заявлении, поданном в суд общей юрисдикции или арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований как имущественного, так и неимущественного характера, то оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование. Данная позиция изложена в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании задолжности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «АТТА Ипотека» с ответчика Мухамедшиной О.Р. расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме в размере 23 350 рублей 83 копеек(20 114 рублей 48 копеек – за рассмотрение иска имущественного характера и 4 000 рублей – за рассмотрение иска неимущественного характера(обращение взыскания на заложенное имущество)).

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения в части размера госпошлины, увеличив ее до 23 350 рублей 83 копеек.

Председательствующий:

Судьи: