Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Передрук Р.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тундра» о взыскании агентского вознаграждения и пени за просрочку платежа, а также по встречному иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тундра» к Передрук Р.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тундра» на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 08 июня 2010 года , по которому постановлено:

«Иск Передрук Р.В. к СХПК «Тундра» о взыскании *** руб. *** коп. агентского вознаграждения и *** руб. *** коп. пени за просрочку платежа, удовлетворить частично.

Взыскать с СХПК «Тундра» в пользу Передрук Р.В. *** руб. *** коп. агентского вознаграждения, *** руб. неустойки и *** руб. *** коп. госпошлины уплаченной при подаче иска, а всего *** руб. *** коп.

В остальной части иска Передрук Р.В. к СХПК «Тундра» отказать.

В удовлетворении встречного иска СХПК «Тундра» к Передрук Р.В., о взыскании *** руб. *** коп. неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав доклад судьи Прокопенко Н.Б., объяснение представителя СХПК «Тундра» Гринь Ю.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы - Передрук Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Передрук Р.В. обратилась в суд с иском к СХПК «Тундра» о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения, а также неустойки за неисполнение обязательств по оплате агентского вознаграждения.

В обоснование иска указала, что *** года между сторонами был заключен агентский договор на оказание услуг по реализации товара третьим лицам.

Согласно указанному договору, истец по поручению ответчика обязалась осуществлять изучение рынка продукции, осуществлять поиск покупателей товара, а так же от имени и за счет СХПК «Тундра» осуществлять иные действия, направленные на заключение договоров купли-продажи, поставки, связанных непосредственно с реализацией товара, принадлежащего ответчику.

Кроме того, в этот же день ответчиком истцу была выдана доверенность сроком действия до *** года для осуществления юридических действий, направленных на заключение договоров от имени и за счет СХПК «Тундра».

За выполненную работу и оказанные услуги, ответчик обязался выплачивать истцу ежемесячно до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным вознаграждение в размере, определяемом как ***% от суммы реализации товара третьим лицам на основании заключенных ею договоров поставки.

На основании вверенных ей полномочий, *** года между СХПК «Тундра» и ООО * истец заключила договор поставки товара. На момент подписания договора с ООО * готовым к реализации у ответчика было только молоко питьевое пастеризованное Российское 3,2% жирности. Далее, истец вела переговоры с ООО * об увеличении торгового ассортимента молочной продукции ответчика, предъявляла образцы на пробу. В результате чего достигла соглашения об увеличении ассортимента реализуемого СХПК «Тундра» товара молочной продукции.

В силу чего, на основании заключенного ранее ею договора поставки между ответчиком и ООО * была подписана *** года спецификация № ***, предусматривающая поставку на реализацию не только молока, но и поставку творога 18% жирности по цене *** руб. за 1кг. и сливок питьевых пастеризованных 40% жирности по цене *** руб. за 1 кг.

Однако ответчик не произвел полную оплату агентского вознаграждения от суммы реализованного товара третьим лицам, а выплатил лишь *** руб. *** коп., тогда как 6% от суммы реализованного товара, за минусом налога на доходы физических лиц составило *** руб. *** коп. В связи с чем, невыплаченная сумма составляет *** руб. *** коп., которую истец просила взыскать с ответчика.

Кроме того, агентским договором, заключенным между сторонами *** года, было предусмотрено, что в случае задержки оплаты комиссионного вознаграждения по вине ответчика последний обязан уплатить истцу пени в размере ***% от суммы за каждый день просрочки. Сумма пени по расчетам Передрук Р.В. составила *** руб. *** коп.. Данную сумму истец также просила взыскать с ответчика.

СХПК «Тундра» обратился в суд со встречным иском о взыскании с Передрук Р.В.. неосновательного обогащения в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование иска указал, что *** года Передрук Р.В. от имени СХПК «Тундра» заключила договор поставки с ООО * а также спецификацию, которая не содержит ссылки на данный договор.

Ответчику истцом были выплачены денежные средства в размере ***% выручки от реализации товара по данной спецификации. Вместе с тем, Передрук Р.В. за период действия агентского договора не исполняла возложенные на нее обязательства, а именно: интересы кооператива на территории города Мурманска она не представляла, изучение рынков товара и его конъюнктуры не производила. Новые покупатели для ответчика ею найдены не были.

Помимо этого, покупатель ООО * не является новым для кооператива. До подписания договора от *** года между СХПК «Тундра» и ООО * уже существовал аналогичный договор поставки, заключенный *** года. При этом, данный договор являлся действующим. Таким образом, по мнению СХПК «Тундра», роль агента Передрук Р.В. фактически свелась только к подписанию договора поставки с прежним контрагентом СХПК «Тундра», условия которого не отличались от условий договора поставки ранее существовавшего.

Какие-либо иные действия агентом Передрук Р.В. для СХПК «Тундра» в период действия агентского договора не производились.

Таким образом, по мнению СХПК «Тундра», денежные средства, полученные Передрук Р.В. в качестве платы за якобы выполненную работу по агентскому договору, были выплачены ей безосновательно, и являются неосновательным обогащением. Помимо этого, Передрук Р.В. фактически не представляла отчеты агента.

Передрук Р.В. в судебном заседании исковые требования изменила, просила взыскать с СХПК «Тундра» *** руб. *** коп. агентского вознаграждения и *** руб. *** коп. пени за просрочку платежа. Встречный иск не признала

Представители СХПК «Тундра» в судебном заседании Шульженко К.Р. и Мизинов С.В. иск Передрук Р.В. не признали и поддержали встречный иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе СХПК «Тундра» просит отменить решение суда и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Считает, что выводы суда сделаны на неполном и ненадлежащем исследовании обстоятельств дела.

Суд не учел то обстоятельство, что сам по себе факт подписания договора поставки от *** года не свидетельствует о заключении договора поставки продукции, так как данный договор не содержит существенного условия о предмете договора.

Кроме того, сумму неустойки считает несоразмерной последствиям, имевшим место, по мнению суда, нарушениям обязательств.

Поскольку, считая, что данный спор носит экономический характер, приводит ссылку на практику, сложившуюся в Арбитражных судах.

В возражениях на кассационную жалобу Передрук Р.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как видно из материалов дела, *** года между СХПК "Тундра" и Передрук Р.В. заключен агентский договор № *** на оказание услуг по реализации товара.

В соответствии с п. 1.1, 1.3, 2.1.1, 2.1.5, 3.1, 4.2 указанного договора, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и действия от имени и за счет принципала. Агент по поручению принципала и от имени и за счет принципала осуществляет изучение рынка продукции, осуществляет поиск покупателей товара на территории города Мурманск, путем заключения контрактов, договоров купли-продажи, поставки и других договоров направленных на реализацию товара, принадлежащего принципалу.

За выполненные работы и оказанные услуги, указанные в п. 2.1 настоящего договора, принципал выплачивает агенту ежемесячное вознаграждение в размере, определяемом как ***% от суммы реализации товара третьим лицам на основании заключенных агентом договоров поставки товара. В случае задержки оплаты комиссионного вознаграждения по вине принципала последний обязан уплатить агенту пеню в размере ***% от суммы, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с заключенным договором, для реализации выше приведенных полномочий, СХПК "Тундра" выдает *** года Передрук Р.В. доверенность № *** на заключение от имени и за счет принципала договоров поставки, купли-продажи продукции принципала л.д.11).

*** года СХПК "Тундра" в лице Передрук Р.В. действующей от имени и по поручению СХПК "Тундра" на основании доверенности № *** от *** года и ООО * заключают договор поставки № *** (листы дела 12-20), согласно п. 1.1, 1.2, 12.1 которого СХПК "Тундра" обязуется поставить ООО * товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) л.д.20).

В спецификации указывается перечень поставляемых товаров и цены на них. Срок действия настоящего договора определен с момента подписания и до *** года. Неотъемлемой частью договора является приложение № 1 спецификация. Из договора поставки № *** от *** года, прошитого и пронумерованного совместно со спецификацией без номера следует, что договором поставки явился товар СХПК "Тундра", а именно молоко питьевое пастеризованное Российское 3,2% жирности по цене *** руб. за единицу товара. Факт поставки товара ООО * на основании указанного договора и спецификации ответчиком не опровергнуты.

Не отрицалось ответчиком и того обстоятельства, что именно в рамках договора поставки № *** от *** года СХПК "Тундра" стала поставлять с *** года на реализацию в ООО * творог 18% жирности по цене *** руб. за 1 кг. и сливки питьевые пастеризованные 40% жирности по цене *** руб. за 1 кг., иного договора, по которому они вправе были поставлять свой товар на реализацию в ООО * не имелось, так как прежний договор поставки № *** от *** года расторгнут с *** года по инициативе ООО * (лист дела 74-79, 79).

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что агентский договор № *** от *** года и доверенность № *** от этого же числа подписаны не С. а иным лицом, поскольку в соответствии со статьями 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, - достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства заключения договора, а так же его исполнения, коммерческое предложение для компании ООО ** подписанное непосредственно председателем правления С. о том, что по всем вопросам заключения договоров поставки обращаться Передрук Р.В. л.д. 91-93).

Обсуждая доводы ответчика о том, что до подписания указанного договора СХПК "Тундра" реализовывало свою молочную продукцию в с 2007 года, а с *** года с ООО * был заключен договор поставки товара № *** на поставку молока и творога, суд обоснованно исходил из факта заключения вышеуказанного договора № *** от *** года при участии истицы, кроме того, как видно из материалов дела, договор № *** от *** года между сторонами был расторгнут *** года, фактически поставка продукции осуществлялась на основании договора № *** от *** года.

Вывод суда подтверждается сообщением ООО * от *** года № *** л.д. 96-97), из которого следует, что именно Передрук Р.В. были проведены переговоры с заместителем генерального директора ООО * о поставке в розничную сеть магазинов ** города Мурманска молока питьевого пастеризованного Российского 3,2% жирности по цене *** рубля за шт. Кроме того, Передрук Р.В. велись переговоры, о поставке сливок и творога в будущем, ею были представлены в ООО * образцы предложенного продукта для пробы (молока, сливок, творога). По предварительной договоренности с Передрук Р.В. была установлена и согласована с ООО * спецификация к договору поставки № *** на молоко питьевое пастеризованное Российское 3,2% жирности по цене *** рубля за шт.. Кроме того, спецификацией № *** к договору поставки № *** от *** года подписанной *** года, согласован и введен дополнительный товар, а именно: творог 18% жирности по цене *** руб. за 1 кг. и сливки питьевые пастеризованные 40% жирности по цене *** руб. 1 за кг. и поставка согласно данной спецификации осуществлялась именно в рамках указанного договора по цене, которая ранее обсуждалась с Передрук Р.В.. Помимо этого, ранее, до подписания договора поставки от *** года № ***, поставка продукции СХПК Тундра в розничную сеть ** ООО * города Мурманска не осуществлялась. Договоры поставки сельскохозяйственной продукции № *** от *** года, № *** от *** года и № *** от *** года распространялись только на поставку молока и творога в 1 магазин города Оленегорска без рынка сбыта в магазинах города Мурманска. Цены на молоко и творог по договору от *** года № *** поставляемые в магазин ** ООО * расположенный в городе Оленегорске были ниже, чем цены на аналогичный товар, поставляемый по договору, заключенному *** года № ***, в розничную сеть с учетом как магазина в городе Оленегорске, так магазинов в города Мурманске. Поставка товара по договору от *** года № *** осуществлялась в 10 магазинов города Мурманска и 1 магазин в городе Оленегорске.

Правильным является вывод суда о том, что спецификация № 3 л.д. 24) к договору поставки от *** года № *** была подписана СХПК "Тундра" и ООО * без участия Передрук Р.В. как агента, правового значения не имеет, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что указанная спецификация было согласована истицей, договором подобного рода ограничения на подписание спецификации другим лицом не установлено.

Обоснованно принято судом во внимание то обстоятельство, что истица Передрук Р.В. не только обладала полномочиями на заключение договоров поставки товара от имени и за счет СХПК "Тундра", но и получила от СХПК "Тундра" соответствующее вознаграждение в сумме *** руб. *** коп. с учетом НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за выполнение договора. При этом, расчеты с Передрук Р.В. СХПК "Тундра" осуществлял в плоть до *** года, что обоснованно расценено судом, как признание ответчиком выполнения истицей условий договора.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истица нерегулярно предоставляла отчеты о выполненной работе, поскольку в соответствии с условиями агентского договора выплата вознаграждения истице установлена в зависимости от суммы реализованной продукции на основании заключенных ею отмены предприятия договоров.

Установив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основные условия агентского договора № *** от *** года между Передрук Р.В. и СХПК "Тундра", о совершении юридических действий от имени и за счет СХПК "Тундра", а, именно, заключение с третьими лицами от имени и за счет СХПК "Тундра" договоров поставки, купли-продажи и иных договоров реализации товаров принадлежащих СХПК "Тундра", являются выполненными, требования истицы подлежат удовлетворению, соответственно, в удовлетворении требований ответчика надлежит отказать.

Согласно справке № *** от *** года ООО * л.д. 37, 47) следует, что оборот реализованной СХПК "Тундра" составляет (с 12 по 31 мая 2009 года без магазина в городе Оленегорске *** руб., + с 01 по 31 декабря 2009 года *** руб.) *** руб.. Следовательно, общая сумма агентского вознаграждения Передрук Р.В. составляет (*** руб. х ***%)=*** руб. *** коп. без НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Согласно бухгалтерской справки СХПК "Тундра" л.д. 52) Передрук Р.В. выплачено с учетом НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование *** руб. *** коп..

При таком положении суд правомерно взыскал в пользу истицы *** руб. *** коп. без вычетов НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки за невыполнение условий агентского договора, суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 9.1 период действия договора поставки № *** от *** года определен по *** года, а пунктом 3.2 агентского договора № *** от *** года определено, что комиссионное вознаграждение производимся принципалом до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, СХПК "Тундра" должно было рассчитаться с Передрук Р.В. до *** года.

Пунктом 4.2 агентского договора предусмотрено, что случае задержки оплаты комиссионного вознаграждения по вине принципала, последний обязан уплатить агенту пеню в размере ***% от суммы, за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, с *** по *** года количество дней просрочки составило *** дней, а общая сумма пени составила (*** руб. *** коп. невыплаченное вознаграждение х ***% х *** дней просрочки) *** руб..

Суд правомерно усмотрел основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, размер неустойки подлежит снижению до *** рублей, соответственно, подлежит изменению резолютивная часть решения суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал в пользу истицы понесенные ею расходы по государственной пошлине.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они направлены на переоценку представленных доказательств, иных доказательств, которые не были предметом исследования суда, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 08 июня 2010 года изменить.

Считать подлежащим взысканию с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Тундра» в пользу Передрук Р.В. *** руб. *** коп. - агентское вознаграждения, *** руб. неустойку и *** руб. *** коп. – расходы по госпошлине, всего *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

председательствующий:

судьи: