Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Батова А.П. на решение Грязовецкого районного суда от 16 марта 2011 года, которым Батову А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения Батова А.П., его представителя адвоката Музыкантова Ю.А., представителя ГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» по доверенности Колотиловой К. Н., судебная коллегия

установила:

Батов А.П. обратился в суд с иском к ГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» об изменении формулировки основания увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что с работает в 7 пожарной части по охране г.Грязовец на должности начальника караула.

Приказом начальника 1 отряда федеральной противопожарной службы по Вологодской области №... л/с от он был уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужили приказы: №... от , №... от ; №... от о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Полагал, что приказ №... от об объявлении ему выговора является незаконным. Поскольку требования по форме одежды на него не распространяются. По этой же причине требование о поведении строевых смотров не распространяются на работников, поскольку они не относятся к числу сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы. Комплектование так называемых «тревожных чемоданов» проводилось работниками самостоятельно, требований об их представлении на проверку им не предъявлялось, несмотря на продолжительный период его работы.

Приказ №... от о привлечении его к дисциплинарной ответственности также является незаконным. Занятия по отработке норматива в соответствии с расписанием занятий по профессиональной подготовке с личным составом караула по соответствующей теме им были организованы и проведены. Проведение же хозяйственных работ в указанный день не было проведено в полном объеме по уважительным причинам: вследствие чрезмерного объема работ, а также в связи с тем, что выполнение части работ в этот день представляло непосредственную опасность для жизни и здоровья работников при их проведении.

Изложенные в приказе №... от о наложении дисциплинарного взыскания упущения в работе с его стороны не являются существенными, не привели к каким-либо вредным последствиям. Более того, в локальных нормативных актах работодателя не установлены сроки, в которые надлежало с его стороны исполнить соответствующие обязанности. В индивидуальном порядке сроки их исполнения также не устанавливались.

Учитывая изложенное, а также незаконность приказов №... обстоятельства, указанные в приказе №..., не могли являться достаточным основанием для его увольнения, которое было применено к нему в качестве дисциплинарного взыскания.

Считал, что его незаконно уволили по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Просил признать незаконным его увольнение и приказы в соответствии с которыми он был уволен, изменить дату и формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец Батов А.П. и его представитель адвокат Музыкантов Ю.А. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Дополнили, что приказ №... от также является незаконным. Истец не был ознакомлен должным образом со всеми требованиями, методическим рекомендациями. Поэтому нарушение этих требований не может быть вменено в вину. Отработка карточки истцом была произведена, о чем сделаны соответствующие отметки, а также пояснения по этому поводу дали свидетели в судебном заседании. Паспорта на пожарные рукава, ведение которых осуществлялось ранее, и взамен которых были введены формуляры, находились у начальника части, доступ Батова А. П. к ним был исключен. Считают срок исковой давности по требованию о признании незаконным каждого из трех приказов с даты вынесения последнего приказа - с .

Представители ответчика - ГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» Колотилова К. Н., Коричев С. Н., Розанова Е. С. - с иском не согласились. Указали, что Батов А.П. на законных основаниях был привлечен трижды к дисциплинарной ответственности. Основанием для издания приказа №... от явилось: замечания по форме одежды, не были представлены на проверку предметы экипировки (тревожные чемоданы), не выполнены законные требования руководства, самоустранение от исполнения своих обязанностей.

Также обоснованно истец был привлечен в дисциплинарной ответственности на основании приказа №... от . В соответствии с должностной инструкцией п.2.1 Батов А.П. обязан обеспечивать выполнение мероприятий, предусмотренных распорядком дня. Батов А.П. проигнорировал выполнение указанных мероприятий. Объяснений Батов А. П. по данному факту руководству части не представил.

Основанием к изданию приказа №... от об увольнении истца в соответствии с п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации явилось неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей (не отработана карточки тушения пожара, не проведена корректировка информации на планшете о неисправности пожарных гидрантов, допущены грубые нарушения по содержанию, маркировке и испытанию рукавов). Вся необходимая нормативная документация до истца была доведена, подпись Батова А. П. имеется.

При этом приказом начальника части от №... Батов А. П. был назначен ответственным за рукавное хозяйство в части (истец с приказом ознакомлен). Отсутствие корректировки планшетов водоснабжения, находящихся на пожарных автомобилях, является грубейшим нарушением требований готовности к тушению пожаров. Документация, находящаяся на пожарных автомобилях, является оперативной и должна корректироваться незамедлительно при получении такой информации. В случае отсутствия достоверной информации на планшете пожарный автомобиль, прибыв к месту тушения пожара, не сможет воспользоваться неисправным пожарным гидрантом, что в свою очередь может привести к порче имущества и гибели людей.

Полагали, что при увольнении Батова А. П. не было допущено нарушений требований законодательства. Также указали, что Батовым А.П. пропущен срок давности для обращения в суд с заявлением о признании незаконными приказов от и от . Данные приказы Батов А. П. не обжаловал, с ними согласился. Просили применить срок исковой давности к рассматриваемым требованиям, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Батовым А.П. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование приводит прежние доводы.

В возражениях на жалобу представитель ГУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» по доверенности Колотилова К.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 34 вышеупомянутого Постановления Пленума).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельств.

В данном случае судом с достоверностью установлено, что Батов А.П. был принят на работу в пожарную часть 63 11 отряда УГПС Вологодской области на должность пожарного пожарной части 63 по охране г.Грязовца.

Батов А.П. назначен на должность начальника караула.

С Батов А.П. был принят в порядке перевода в пожарную часть по охране начальником караула.

Батов А.П. был привлечен в дисциплинарной ответственности (приказ №... от ) за недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; объявлен выговор. С данным приказом Батов А. П. ознакомлен . По фактам, изложенным в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, свои объяснения дал.

Батов А.П. снова был привлечен к дисциплинарной ответственности (приказ №... от ) за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей. По фактам, изложенным в приказе, Батов А.П. от дачи объяснений отказался (составлены соответствующие акты от и ). С приказом Батов А.П. ознакомлен , при этом Батов А. П. указал, что с приказом не согласен.

Как правильно указал в своем решении суд, по данным приказам Батов А.П. пропустил трехмесячный срок обращения в суд.

Статьей 392 ТК установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. Если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

«Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007

Рассматривая дело, суд с достоверностью установил, что истец знал о данных приказах, однако в суд обратился только в январе 2011 года, то есть по истечении трехмесячного срока со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

Судом сделан правильный вывод, что доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец не представил. Ссылки истца на нежелание портить отношения с работодателем и незнание своих прав, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока.

В разъяснении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу в указанной части.

Батов А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности (приказ №... от ) за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, нарушение п.2.1, п.2.2 должностной инструкции; назначено наказание в виде увольнения.

Приказ Батову А.П. был зачитан вслух, с приказом знакомиться Батов А. П. отказался (о чем составлен соответствующий акт от ).

Данный приказ был принят с учетом результатов проверки, проведенной и отраженной в справке (л.д. 38-46). С указанной справкой Батов А. П. ознакомлен . Объяснение Батовым А. П. было дано .

Во исполнение приказа №... от был издан приказ №...-л/с от об увольнении Батова А. П. по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись указанные выше правовые основания для увольнения Батова А.П. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку ранее он уже имел дисциплинарное взыскание. При этом предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Доводы кассационной жалобы о том, что большая часть нарушений, отраженных в приказе №... была судом не принята во внимание, не могут служить основанием для отмены решения.

В данном случае анализируя основания для применения взыскания в виде увольнения, суд пришел к правильному выводу, что даже с учетом исключения некоторых нарушений, перечисленных в приказе №..., основания для издания приказа об увольнении у работодателя имелись.

Так, в суде не оспаривалось, что карточка тушения пожара не была отработана – была оформлена ненадлежащим образом, что суд обоснованно признал нарушением.

Правомерно согласился суд и с позицией работодателя о возможности применения взыскания по факту не проведения корректировки информации на планшете о неисправности пожарных гидрантов.

Не установил суд и оснований для отмены взыскания в части указания на допущенные грубые нарушения по маркировке рукавов.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда от оставить без изменения, а кассационную жалобу Батова Алексея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.И. Билева

И.Н. Король