Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Обносовой Г. П. к Департаменту по вопросам семьи и детей Томской области о признании незаконным расторжения трудового договора, изменении формулировки увольнения

по кассационным жалобам представителя Администрации Томской области Кругловой Т.П. и представителя Департамента по вопросам семьи и детей Томской области Шариковой М.А. на решение Советского районного суда г.Томска от 29 апреля 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Администрации Томской области Сухорословой И.П., представителя Департамента по вопросам семьи и детей Томской области Шариковой М.А., настаивавших на удовлетворении жалоб, представителя истицы Мельникова О.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обносова Г.П. обратилась в суд с иском к Департаменту по вопросам семьи и детей Томской области о признании незаконным расторжения трудового договора, изменении формулировки увольнения, указав, что работала у ответчика в должности директора Областного государственного стационарного учреждения «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Надежда» (далее - ОГСУ «РЦ «Надежда»). Приказом № /__/ от 31.01.2011 трудовой договор с нею был расторгнут по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей. Основанием для расторжения договора послужило распоряжение Администрации Томской области от 15.11.2010 № 979-ра, в котором сказано о произошедшей 21.10.2010 аварийной остановке котельной ОГСУ «РЦ «Надежда». Считала увольнение незаконным, поскольку не совершала однократного грубого нарушения трудовых обязанностей. При вынесении решения об увольнении ответчик не производил проверку по факту аварийной остановки котельной; в нарушение ст.192 ТК РФ не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а именно: наличие либо отсутствие финансовой возможности предотвратить случившееся, наличие вины других работников; поведение истицы, предшествовавшее проступку, отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, стаж работы, а также действия последней по устранению последствий и причин аварийной остановки котельной. В нарушение ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Кроме того, к ней за данный проступок уже было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа №/__/ от 26.10.2010, отмена которого с наложением на нее другого более строгого взыскания в виде увольнения не соответствует требованиям закона.

Представитель ответчика Департамента по вопросам семьи и детей Томской области (далее – Департамент) Шарикова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что приказ Департамента № /__/ от 26.10.2010 о применении к Обносовой Г.П. меры дисциплинарного взыскания в виде выговора был отменен ответчиком ввиду мягкости наказания на основании распоряжения Администрации Томской области от 15.11.2010 № 979-ра, которым Департаменту было предписано оформить прекращение трудового договора с Обносовой Г.П. как с необеспечившей сохранность имущества учреждения, подведомственного Департаменту. При этом ответчиком соблюден месячный срок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку с 18.11.2010 по 28.01.2011 истица находилась на больничном. Дисциплинарный проступок выразился в неисполнении Обносовой Г.П. обязанности по сохранению и своевременному ремонту закрепленного за учреждением имущества, а именно в том, что истица своевременно не обеспечила выполнение Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, проведение испытаний и промывку котлов перед отопительным сезоном, получение и оформление технических паспортов на тепловые установки и разрешительной документации, проведение ревизий котельной сотрудниками Ростехнадзора, что повлекло в октябре 2010 года аварию на автономной котельной учреждения и причинение ущерба имуществу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации Томской области Сухорослова И.П. считала иск необоснованным по тем же доводам, что и представитель Департамента.

Решением суда исковые требования Обносовой Г.П. удовлетворены. Признано незаконным расторжение Департаментом трудового договора с истицей по п.10.ч.1 ст.81 ТК РФ. Изменена формулировка причины увольнения Обносовой Г.П. на увольнение по собственному желанию по ст.80 ТК РФ.

В кассационных жалобах представитель Администрации Томской области Круглова Т.П. и представитель Департамента по вопросам семьи и детей Томской области Шарикова М.А просят отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Считают необоснованными выводы суда о наложении на истицу двойного наказания, произведенного за один и тот же проступок, и проведении увольнения с нарушением установленного порядка.

Указывают, что истица совершила два разных дисциплинарных проступка: неисполнение распоряжений Департамента, повлекшее ввод котельной в эксплуатацию в отопительном периоде 2010-2011 годов без разрешительной документации, и необеспечение сохранности, рационального использования государственного имущества, повлекшее причинение Томской области ущерба в размере /__/ рублей. Так, основанием привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило неисполнение Обносовой Г.П. письменного указания Департамента о необходимости проведения ревизии котельной с сотрудниками Западно-Сибирского Управления Ростехнадзора. А основанием применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило необеспечение директором ОГМУ «РЦ «Надежда» Обносовой Г.П. выполнения требований Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, и следовательно, необеспечение сохранности, рационального использования, восстановления и ремонта закрепленного за учреждением государственного имущества.

Считают, что суд необоснованно учел при решении вопроса об увольнении такое обстоятельство, как длительность работы истицы в качестве руководителя ОГСУ «РЦ «Надежда», поскольку Обносова Г.П. была назначена на должность директора учреждения с 01.04.2010, т.е. срок трудовых отношений с истицей составил не более года. Следовательно, установленная судом длительность (с 1996 года) трудовых отношений Обносовой Г.П. с работодателем в лице Департамента не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Полагают, что суд не принял во внимание тяжесть совершенного истицей проступка. Так, в результате аварии на котельной в учреждении была приостановлена работа стационарных коек; из учреждения в районы области на их постоянное место проживания были вывезены дети и подростки с ограниченными возможностями здоровья (процесс реабилитации в данном случае пришлось прервать, что неблагоприятно сказалось на их здоровье); помощники воспитателей были привлечены к ежедневным ночным дежурствам в корпусах, электромонтер и рабочий по обслуживанию зданий – в хозяйственном отделе.

Указывают, что истица не представила доказательства, подтверждающие осуществление ремонта котла №1 за свой счет.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд Обносовой Г.П.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ кассационные жалобы в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении с Обносовой Г.П. трудового договора с нарушением требований трудового законодательства.

Данные выводы подтверждены совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором от 01 апреля 2010 года №/__/ Обносова Г.П. назначена на должность директора областного государственного стационарного учреждения «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Надежда» (ОГСУ «РЦ «Надежда»).

Приказом Департамента по вопросам семьи и детей Томской области (Департамент) от 31.01.2011 №/__/ трудовой договор с Обносовой Г.П. прекращен за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что факт однократного грубого нарушения трудовых обязанностей со стороны Обносовой Г.П. в виде неисполнения последней распоряжения Департамента по проведению ревизии котельной сотрудниками Ростехнадзора, непринятия своевременных мер к получению разрешительной документации, технических паспортов на тепловые энергоустановки, нашел свое подтверждение, основания у ответчика к расторжению трудового договора по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ имелись.

Вместе с тем судом установлено, что при увольнении Обносовой Г.П. работодателем был нарушен предусмотренный законом порядок увольнения, в частности, трудовой договор с директором ОГСУ «РЦ «Надежда» Обносовой Г.П. прекращен неуполномоченным лицом.

В силу ч.ч.1,2 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Частью 1 ст.12 Закона Томской области от 13.04.2004 № 53-ОЗ «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Томской области» предусмотрено, что назначение на должность руководителя областного государственного учреждения производится распоряжением Администрации Томской области.

Заключение и изменение трудового договора с руководителем областного государственного учреждения осуществляет учредитель учреждения на основании правового акта о назначении на должность руководителя областного государственного учреждения.

Прекращение трудового договора с руководителем областного государственного учреждения осуществляется только распоряжением Администрации Томской области, за исключением случаев прекращения трудового договора в связи с истечением его срока или по инициативе руководителя учреждения. Проект распоряжения Администрации Томской области о прекращении трудового договора разрабатывается учредителем областного государственного учреждения (часть 2 ст.12 областного закона).

Учредитель областного государственного учреждения вправе осуществлять оформление прекращения трудового договора в связи с истечением его срока и расторжением трудового договора только по инициативе руководителя областного государственного учреждения.

При рассмотрении данного спора установлено, что трудовой договор с Обносовой Г.П. по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, вопреки требованиям вышеприведенной нормы, расторгнут приказом Департамента, что не входит в его полномочия. (л.д.30, 31).

Довод кассационных жалоб о том, что Администрацией Томской области было издано распоряжение № 979-ра от I5.11.2010, на основании которого впоследствии были прекращены трудовые правоотношения сторон, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно был отвергнут как несостоятельный ввиду того, что данное распоряжение не содержит формулировки основания увольнения истицы, а только предписывает начальнику Департамента оформить прекращение трудового договора с директором ОГСУ «РЦ «Надежда» Обносовой Г.П. (л.д.29).

Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным. Приведенная выше норма Закона Томской области содержит императивное предписание относительно порядка прекращения трудового договора с руководителем областного государственного учреждения, которое осуществляется только распоряжением Администрации Томской области, в отличие от заключения трудового договора с руководителем областного государственного учреждения, которое на основании правового акта о назначении на должность руководителя областного государственного учреждения уполномочен осуществлять учредитель ОГУ.

Нельзя признать состоятельным и довод кассационных жалоб о том, что к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения истица была привлечена за разные проступки.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции представителями ответчика и третьего лица в качестве возражения относительно приведенных истцом фактических обстоятельств не приводились.

Более того, по делу видно, что приказом Департамента от 26.10.2010 №/__/ «О соблюдении требовании эксплуатации котельных и имущественного комплекса подведомственных учреждений» к истице применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ввод в эксплуатацию котельной без разрешительной документации и согласования с Управлением Ростехнадзора в связи с аварией в котельной ОГСУ «РЦ «Надежда» (л.д.28). Обносова Г.П. ознакомлена с приказом под роспись 28.10.2010.

На основании распоряжения администрации Томской области № 979-ра от 15.11.2010, которым на начальника Департамента возложена обязанность отменить указанный выше приказ от 26.10.2010 ввиду мягкости наказания и оформить в установленном порядке прекращение трудового договора с директором «РЦ «Надежда» Обносовой Г.П., Департаментом был издан приказ №/__/ от 31.01.2011 об увольнении истицы с должности директора ОГСУ «РЦ «Надежда» по п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ также в связи со случаем, произошедшим в ОГСУ «РЦ «Надежда» в связи со взрывом котла в котельной данного Учреждения (л.д.6,8).

Данные обстоятельства признавались представителями ответчика и третьего лица в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. В ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись.

В соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дав оценку перечисленным выше доказательствам в их совокупности в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст.194 ТК РФ, согласно которой работодатель вправе только снять дисциплинарное взыскание в целях прекращения дисциплинарной ответственности, а не применять более строгое взыскание взамен назначенного ранее, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в нарушение ч.5 ст.193 ТК РФ применил к Обносовой Г.П. за один и тот же проступок два дисциплинарных взыскания.

Доводы кассационных жалоб данный вывод суда не опровергают, сведены к попытке подвести одни и те же фактические обстоятельства, связанные с одним и тем же происшествием, под различные обязанности истицы как руководителя ОГУ.

Вместе с тем и из приказа от 19.11.2010, и из распоряжения Администрации Томской области от 15.11.2010 видно, что дисциплинарный проступок, совершенный истицей, заключался в бездействии с ее стороны как руководителя учреждения по обеспечению выполнения требований правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, включающих в себя проведение испытаний и промывки перед отопительным сезоном котлов, оформление на них разрешительной документации, приведшем к возникновению аварийной ситуации с негативными последствиями.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что отмена приказа об объявлении выговора представляла собой досрочное снятие дисциплинарного взыскания с работника по инициативе работодателя, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит содержанию волеизъявления Администрации Томской области и работодателя, отраженному в распоряжении и приказе о прекращении трудового договора, направленного не на освобождение истицы от дисциплинарной ответственности, а на замену одного вида ответственности другим, более строгим.

Иные доводы кассационной жалобы относительно непродолжительнего времени работы истицы в качестве руководителя ОГСУ «РЦ «Надежда», непредставлению ею доказательств ремонта котла за свой счет, на законность и обоснованность принятого решения в данном случае не влияют, и повлечь его отмену не могут.

Оценив, таким образом, кассационную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены верно, решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК Российской Федерации, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Администрации Томской области Кругловой Т.П. и представителя Департамента по вопросам семьи и детей Томской области Шариковой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: