Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО1 и кассационной жалобе ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 на решение Заводского районного суда г. Орла от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме

В остальной части иска отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 03.03.2009 года удовлетворены исковые требования ФИО2 и за ним признано право собственности на 1 долю незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу:

В связи с тем, что фактически строительство всего дома, в том числе той половины, право собственности на которую признано за ФИО2, производил он и его отец и за ним вышеуказанным решением суда признано право на возмещение затрат на строительство дома, просил суд взыскать с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в размере , что соответствует половине стоимости строительных работ и материалов, примененных в строительстве указанного жилого дома.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправомерность удовлетворения заявленных исковых требований только частично.

Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые утверждали, что строительство дома осуществлялось только ФИО4, в связи с чем в оспариваемом решении содержится неправильный вывод о строительстве дома сторонами поровну, т.к. фактически дом строил только истец с отцом.

Считает, судом незаконно исключена из суммы неосновательного обогащения стоимость работ и материалов по устройству системы «теплый пол» в размере ., поскольку между сторонами изначально было достигнуто соглашение о строительстве дома по западной технологии.

Полагает, судом необоснованно, в нарушение имеющейся методики расчетов затрат на строительство дома, не включен в сумму неосновательного обогащения НДС с произведенных работ.

В кассационной жалобе ФИО2 и его представитель ФИО3 просят об отмене решения суда.

Указывают, что после возведения на общие средства жилого дома, стороны договорились произвести его внутреннюю отделку каждый своей части самостоятельно по собственному усмотрению, однако в нарушение достигнутой договоренности истец перестал допускать его к внутренним работам в принадлежащей ему части дома и самостоятельно производил отделку его части дома, которая частично произведена некачественно. В связи с чем полагает, что стоимость некачественной работы, подлежащая переделке, не должна учитываться.

Считают, что расходы ФИО4 на отделку принадлежащей ему части дома являются убытками последнего, поскольку ответчик своего согласия ФИО4 не давал, в связи с чем последний не имеет права на возмещения своих затрат на отделку его части дома.

Указывают, что при проведении строительной экспертизы ФИО5 указал на работы, которые им не производились и на материалы, которые за его средства не приобретались и что указанные в экспертизе цены на работы и материалы являются завышенными.

Неверным полагают и произведенный судом расчет, в соответствии с которым ответчик должен вернуть ФИО4 за период совместного строительства дома, т.е. по июль 2007 года, т.к., по их мнению, затраченные сторонами средства равны.

Не учел суд при вынесении решения и то обстоятельство, что несмотря на признание за ним права собственности на ? долю дома, фактически занимаемая им площадь меньше на 13, 4 кв. м., в связи с чем ФИО4 должен компенсировать указанную разницу в площади в денежном эквиваленте или площадью.

Указывает, что в сумму подлежащую взысканию с него в пользу ФИО4 необоснованно включены стоимость бракованной ванны, двух дверных коробок, двери-сейфа, ведущей в гараж и непригодной для использования по вине истца, некачественная установка пяти окон, стоимость дощатых полов веранды ввиду отсутствия необходимости в таковых и некачественной лестницы на второй этаж.

Ссылаются также на то, что у ответчика были свои планы отделки принадлежащей ему части дома, в результате чего до настоящего времени он не может переселиться в дом и вынужден снимать жилье.

Считают вывод суда о том, что стены и потолок обшиты гипсокартонном неверным, поскольку на втором этаже стены обшиты частично, потолок первого этажа не обшит, работы выполнены некачественно.

Указывают, что судом сделан неверный вывод о том, что ФИО4 оборудована ванная комната, поскольку она не облицована гипсокартоном, отсутствуют краны, раковина, а установленная ванна подлежит демонтажу в связи с наличием в ней дефекта.

Полагают, что из стоимости материалов также следует исключить НДС и что взысканная с ответчика госпошлина рассчитана неверно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения ФИО2 и представителя ФИО4 по доверенности ФИО6, поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам и возражавших против удовлетворения жалобы противоположной стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что в период с 2004 г. до июля 2007 г. ФИО4 и ФИО2 с целью создания совместной собственности по достигнутой между ними договоренности на земельном участке, предоставленном в аренду отцу ФИО4 – ФИО14, совместно строили жилой дом, расположенный по адресу

После июля 2007 г. ФИО4 не допускал ФИО2 к строительству данного дома, в связи с чем последний обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на долю незавершенного строительством жилого дома.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 03.03.09 г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 были удовлетворены и за ним признано право собственности на ? долю незавершенного строительством жилого дома.

Установив приведенные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на строительство жилого дома по июль 2007 г. истец и ответчик должны нести поровну и согласно представленным сторонами документам правильно произвел расчет затрат каждой из них, определив ко взысканию в пользу ФИО4 с ФИО2 , которые последний сберег за счет средств истца.

Ввиду изложенного, несостоятельны доводы кассационной жалобы З-вых о неправильности произведенного судом расчета понесенных сторонами расходов за период совместного строительства дома, т.е. по июль 2007 г., а также доводы жалобы представителя ФИО4 о том, что все работы по строительству и отделке всего дома производил только истец.

Материалами дела также установлено, что ФИО4 в правой части дома, принадлежащей ФИО2, были проведены работы по ее внутренней отделке.

Согласно заключению эксперта ГУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» № № от г., сметная стоимость работ и материалов по внутренней отделке правой части жилого дома, выполненной после возведения каркаса дома, определена в смете № 3, расчете договорной цены ( приложение № 3) и составляет

Из вышеуказанного заключения и показаний эксперта ФИО7 в судебном заседании следует, что в стоимость работ и материалов по внутренней отделке правой части жилого дома, включены 7 оконных блоков и дверь ПВХ, устройство дощатых полов второго этажа, возведение каркаса межкомнатных перегородок, а также стоимость работ и материалов по устройству системы отопления «теплый пол», обязательность установки которой действующими СНиПами не предусмотрена.

Таким образом, установив, что на момент прекращения сторонами совместного строительства дома в правой его части непосредственно ФИО8 был возведен каркас межкомнатных перегородок, а также установлены дощатые полы, вставлены 2 оконных блока и дверь ПВХ, что подтверждается объяснениями ФИО2, фототаблицей к отчету об оценке №7-07-374 от 26.09.2007 года (т.3 л.д.38-79), показаниями свидетелей и эксперта ФИО7, районный суд обоснованно не учел стоимость указанных работ и материалов при определении подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы неосновательного обогащения и правильно определил стоимость отделки правой части дома (без учета стоимости указанных работ и материалов) в размере , что соответствует представленному экспертом письменному расчету (т.3 л.д. 32-35).

Учитывая, что работы по установке системы отопления «теплый пол» в правой части дома, принадлежащей ФИО8, производились истцом уже в период рассмотрения судом иска ФИО2 к нему о признании права собственности на часть дома, что обязательность установки такой системы действующими СНиПами не предусмотрена и что она демонтирована ответчиком, районный суд правильно исключил из стоимости работ и материалов по отделке правой части дома стоимость системы отопления «теплый пол» с установкой в размере

Обоснованно из общей суммы затрат истца на внутреннюю отделку правой части дома судом исключен и сумма НДС, рассчитанного от стоимости работ, поскольку при рассмотрении дела установлено, что все работы производились истцом самостоятельно.

По указанным основаниям доводы жалобы представителя ФИО5 о том, что суд неправомерно исключил из суммы неосновательного обогащения стоимость работ и материалов по устройству системы «теплый пол» и сумму НДС, рассчитанного от стоимости работ, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Из вышеуказанного заключения экспертизы и пояснений эксперта ФИО7 в суде следует, что в сметную стоимость работ и материалов по внутренней отделке правой части жилого дома, определенную экспертом и взысканную судом с ответчика, включены также стоимости двух дверных коробок с установкой, ванны с установкой, двери-сейф, ведущей в гараж, и её установки.

Вместе с тем из материалов дела следует, что работы по установке двух дверных коробок на 2 этаже в жилом помещении ФИО2 не соответствуют требованиям строительных норм и согласно пояснениям в заседании судебной коллегии эксперта ФИО7, выявленные дефекты возможно устранить только путем замены дверных коробок.

Также ФИО2 произведен демонтаж установленной ванной в связи с наличием в ней брака в виде скола и демонтаж двери-сейфа, ведущей в гараж, поврежденной при исполнении в принудительном порядке вышеуказанного решения Заводского районного суда г. Орла от 03.03.2009 года виду неисполнения его в добровольном порядке ФИО5.

Согласно показаниям эксперта ФИО7 в заседании судебной коллегии, стоимость ванны с установкой составляет , двух дверных коробок с установкой - , двери-сейф с установкой – , что подтверждается также представленными экспертом локальными сметами с расчетами договорной цены и стоимости материалов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить из определенной судом суммы неосновательного обогащения ввиду отсутствия к тому правовых оснований вышеуказанные стоимости ванны, двух дверных коробок, двери-сейфа с их установкой, уточнив мотивировочную и резолютивную части решения суда указанием о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере , а также расходов по уплате государственной пошлины в размере , определенной по правилам ст. 333.19 НК РФ

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы З-вых о том, что расходы ФИО4 на отделку принадлежащей ФИО2 части дома являются убытками ФИО4, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Голословны, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда и доводы кассационной жалобы З-вых о том, что при проведении строительной экспертизы ФИО5 указал на работы, которые им не производились и на материалы, которые за его средства не приобретались и что указанные в экспертизе цены на работы и материалы являются завышенными.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы З-вых о том, что суд при вынесении решения не учел и то обстоятельство, что несмотря на признание за ним права собственности на ? долю дома, фактически занимаемая им площадь меньше на 13, 4 кв. м., в связи с чем ФИО4 должен компенсировать указанную разницу в площади в денежном эквиваленте или площадью, поскольку с данными требованиями ФИО2 в суд не обращался.

Несостоятелен и довод жалобы З-вых о том, что в сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО4, необоснованно включены стоимость некачественной установки пяти окон, стоимость дощатых полов веранды ввиду отсутствия необходимости в таковых и некачественной лестницы на второй этаж.

Согласно показаниям эксперта ФИО7 в судебном заседании, при допущенном нарушении СНИП при установке окон, выразившимся в недостаточном зазоре для установки подоконника, возможно установить подоконники без демонтажа оконных блоков, а дефекты лестницы, представленные на фото, возможно устранить при помощи различных материалов, в том числе деревянных конструкций, так как она еще находится в процессе изготовления.

В соответствии с заключением экспертизы, подтвержденным экспертом ФИО7 в суде, стоимость дощатых полов, в том числе на веранде, не вошла в стоимость работ, выполненных истцом, а, следовательно, и в стоимость неосновательного обогащения, взысканного судом.

Несостоятельны, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, и доводы жалобы З-вых о том, что при определении размера неосновательного обогащения необходимо было исключить и НДС, исчисленный из стоимости материалов.

Не могут повлечь отмену решения суда как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора по существу и доводы кассационной жалобы З-вых о том, что у него были свои планы отделки принадлежащей ему части дома, в результате чего до настоящего времени он не может переселиться в дом и вынужден снимать жилье.

Не может коллегия согласиться и с остальными доводами кассационных жалоб сторон, в которых кассаторы фактически указывают на неправильную оценку судом представленным доказательствам и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 1 ноября 2010 года оставить без изменения.

Уточнить мотивировочную и резолютивную части решения суда указанием о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в размере и расходов по уплате государственной пошлины в размере , исключив указание о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме и расходов по оплате государственной пошлины в сумме

Кассационные жалобы представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: