Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 ноября 2011 года по иску ООО «ЛМ Эксперт» к ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО2 к ООО «Новая модель», ООО «ЛМ Эксперт» о признании сделки недействительной, признании права собственности на земельный участок, взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «ЛМ Эксперт» обратилось в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по тем основаниям, что в соответствии с договором купли-продажи №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года ООО «Новая модель» продало, а ООО «ЛМ Эксперт» купило земельный участок с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (...). Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м. Указанный участок непосредственно граничит с земельным участком, принадлежащим ООО «ЛМ Эксперт». Поскольку ответчик при установке элементов благоустройства своей территории нарушил границы земельного участка, установив элементы благоустройства на территории земельного участка, принадлежащего ООО «ЛМ Эксперт», истец, ссылаясь на положения статей 261, 304 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ), просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ООО «ЛМ Эксперт» на праве собственности земельным участком с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м., расположенным по адресу: (...), путем демонтажа установленных элементов благоустройства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, а именно просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ООО «ЛМ Эксперт» на праве собственности земельным участком с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м., расположенным по адресу: (...), путем демонтажа элементов благоустройства, а именно декоративного забора из природного камня высотой от 30 см до 2000 см - от обозначенных в кадастровом паспорте земельного участка точек границы участков (...) и (...): от точки (...) до точки (...) и от точки (...) до точки (...)

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ООО «ЛМ Эксперт» и ООО «Новая модель» по тем основаниям, что он имеет в собственности жилой дом № ХХ в п. (...), который он приобрел на основании договора на долевое инвестирование застройки группы жилых домов от ХХ.ХХ.ХХ., заключенного с ответчиком ООО «Новая модель». Право собственности на жилой дом перешло к ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. На момент приобретения дома под домом был сформирован земельный участок с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м. Элементы благоустройства, установленные ФИО2, расположены в строгом соответствии с границами названного земельного участка. Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером (...) участок занят и необходим для использования жилого дома, принадлежащего ФИО2 На основании ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на дом к ФИО2 перешло и право собственности на земельный участок. В связи с чем действия ответчика ООО «Новая модель» по формированию на месте принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером (...) иного земельного участка с кадастровым номером (...) и в иных границах после приобретения ФИО2 права собственности на земельный участок противоречат закону. Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...) от ХХ.ХХ.ХХ. между ФИО2 и ООО «Новая модель» является ничтожным, поскольку ООО «Новая модель» собственником участка не являлось, и участок был сформирован в нарушение требований закона. На основании изложенного истец ФИО2 просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...) от ХХ.ХХ.ХХ.; взыскать с ООО «Новая модель» в пользу ФИО2 ХХ руб.; признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), занятый жилым домом общей площадью (...) кв.м. инв. № (...), лит. (...) и необходимый для его использования в границах согласно кадастрового паспорта.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, поддержала в судебном заседании уточненные исковые требования к надлежащему ответчику по основаниям, изложенном в иске.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Романьков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, поддержал встречный иск, полагал, что к ответчику ФИО2 в ХХ.ХХ.ХХ. году вместе с правом собственности на дом перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), границы которого ФИО2 не нарушал при возведении элементов благоустройства. Полагал, что формирование другого земельного участка на месте указанного участка (с кадастровым номером (...)) без уведомления ФИО2, как правообладателя участка, нельзя считать законным.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3, действующая на основании ордера, в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, поддержала встречный иск, считая доказанными обстоятельства того, что спорные элементы благоустройства были возведены в границах земельного участка с кадастровым номером (...), право собственности на который возникло у ФИО2 в ХХ.ХХ.ХХ. одновременно с возникшим у него правом собственности на дом, расположенный на этом участке. Указала на неправомерность формирования на месте указанного участка иного участка. Считала, что элементы благоустройства установлены в границах земельного участка, поставленного на кадастровый учет в ХХ.ХХ.ХХ., с учетом погрешности, установленной нормативными актами.

Представитель третьего лица - ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Карелия ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что земельные участки (...) и (...) стоят на кадастровом учете, участок (...) был образован в результате перераспределения земельного участка (...), который в настоящее время снят с кадастрового учета и как объект недвижимого имущества не существует.

Ответчики ФИО2, ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда иск ООО «ЛМ Эксперт» удовлетворен. На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ООО «ЛМ Эксперт» на праве собственности земельным участком с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м., расположенным по адресу: (...), путем демонтажа установленных на указанном участке элементов благоустройства, а именно декоративного забора из природного камня высотой от 30 см до 2000 см - от обозначенных в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером (...) точек границы участков (...) и (...): от точки (...) до точки (...) и от точки (...) до точки (...)

В удовлетворении исковых требований ООО «ЛМ Эксперт» к ФИО2 отказано. С ФИО1 в пользу ООО «ЛМ Эксперт» в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины взыскано ХХ рублей.

Встречный иск ФИО2 к ООО «Новая модель», ООО «ЛМ Эксперт» о признании сделки недействительной, признании права собственности на земельный участок, взыскании денежной суммы оставлен без удовлетворения.

С решением не согласен ответчик ФИО1 В кассационной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что он приобрел данный земельный участок на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. г., заключенного с ФИО2 На момент приобретения объектов недвижимости спорные элементы благоустройства уже были возведены.

Указывает, что судом установлено, что спорные элементы благоустройства были возведены в рамках границ земельного участка с кадастровым номером (...). Данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ. г., с площадью (...) кв.м., с разрешенным использованием для эксплуатации дома. На листе 3 кадастрового паспорта указано, что вся площадь земельного участка занята и необходима для использования жилого дома с мансардой и цокольным этажом.

Право собственности на жилой дом перешло к ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ.. В границах вышеуказанного участка ФИО6 и были возведены элементы благоустройства.

Считает, что представленная переписка ООО «Новая модель» с ФИО2 свидетельствует о споре по элементам благоустройства перед домом на проезжей части (письмо № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ., № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.), а не вдоль границ соседних земельных участков.

Указывает, что вывод суда о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером (...) были допущены ошибки, которые привели к тому, что границы земельных участков проходили по существующим строениям, вследствие чего произошло перераспределение границ, не может свидетельствовать о законности действий ООО «Новая модель» по межеванию земельных участков под домами без уведомления их собственников и не служит подтверждением того, что спорные элементы благоустройства были возведены ФИО2 в нарушение границ сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка (...).

В судебном заседании было установлено, что на момент перераспределения земельных участков они находились в муниципальной собственности и в силу ст.11.7 Земельного кодекса РФ (далее также - ЗК РФ) не могли быть перераспределены. Судом необоснованно отказано в заявленном ходатайстве о запросе документов, бесспорно подтверждающих принадлежность земельных участков на момент перераспределения.

Полагает, что при приобретении права собственности на здание к ФИО2 перешло право на земельный участок. На момент приобретения ФИО2 права собственности на жилой дом земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет для целевого использования - для эксплуатации жилого дома.

Судом оставлено без внимания и не дана оценка обстоятельству возникновения права собственности у ФИО2 Данное право собственности на объект недвижимости возникло на основании договора № ХХ на долевое инвестирование застройки группы жилых домов на берегу озера Кончезеро от ХХ.ХХ.ХХ. г. Пунктом (...) приложения № ХХ к договору предусмотрено, что по окончании строительных работ в доме и передаче его соинвестору для проектирования и выполнения внутренней отделки, внутренних инженерных коммуникаций участок придомовой территории с указанием границ, обозначенных на местности, передается соинвестору (покупателю) уполномоченным представителем ООО «Новая модель» по акту для проведения благоустройства.

Таким образом, в силу закона и договора у генерального инвестора ООО «Новая модель» существовала обязанность по передаче земельного участка ФИО2 в границах отмежеванного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с вынесением межевых знаков на местности.

Вследствие этого вывод суда о том, что с переходом к ФИО2 права собственности на дом к нему не перешло право собственности на земельный участок в границах поставленного на кадастровый учет земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома необоснован и противоречит требованиям закона.

Считает, что с приобретением жилого дома ФИО2 приобрел в полном объеме права на земельный участок в тех границах, в которых он был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

В дальнейшем границы данного участка были изменены без извещения правообладателя земельного участка ФИО2, земельному участку был присвоен новый номер (...). Вследствие этого, подписывая договор купли-продажи земельного участка, ФИО2 не имел реальной возможности знать об изменении границ земельного участка.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения бывшим собственником недвижимости ФИО2 прав ООО «Новая модель» и ООО «ЛМ-Эксперт» при использовании по назначению своего земельного участка с кадастровым номером (...), который в силу закона и договора о долевом инвестировании должен был быть передан соинвестору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», не находит оснований для отмены или изменения решения суда, полагая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. ООО «Новая модель» продало, а ООО «ЛМ Эксперт» купило земельный участок с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (...). ХХ.ХХ.ХХ. года право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ООО «ЛМ Эксперт», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом также установлено, что ФИО2 на основании договора на долевое инвестирование застройки группы жилых домов на берегу озера (...) от ХХ.ХХ.ХХ. года, заключенного с ООО «Новая модель», приобрел право собственности на жилой дом №ХХ расположенный по адресу: (...). Право собственности ФИО2 на жилой дом зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ..

На основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. года ФИО2 приобрел у ООО «Новая модель» в собственность земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м. Указанный участок непосредственно граничит с земельным участком с кадастровым номером (...), принадлежащим ООО «ЛМ Эксперт».

По договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. года ФИО2 продал указанные жилой дом и земельный участок ФИО1, право собственности которого на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке. ФИО1 приобрел земельный участок с уже выполненными на нем элементами благоустройства. Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/24 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером (...), принадлежащего ООО «ЛМ Эксперт», от точки (...) до точки (...) и от точки (...) до точки (...) расположено декоративное ограждение из природного камня, принадлежащее собственнику земельного участка с кадастровым номером (...). В результате проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что указанные элементы благоустройства выходят за границы земельного участка, учтенные в государственном кадастре недвижимости, на расстояние от 0,1 до 0,6 м, что также согласуется с позицией истца, подтвержденной представленными доказательствам и материалами дела. Суд обоснованно счет не доказанными доводы о том, что спорные элементы благоустройства не расположены на земельном участке, принадлежащем ООО «ЛМ Эксперт», а потому право собственности истца на земельный участок не нарушено.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЛМ Эксперт», суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что ФИО2 с приобретением жилого дома приобрел право собственности на земельный участок в тех границах, в которых он был сформирован и поставлен на кадастровый учет, а потому в ХХ.ХХ.ХХ. году данный земельный участок был неправомерно перемежеван без извещения законного правообладателя объекта недвижимости ФИО2 и незаконно поставлен на кадастровый учет под номером (...).

Действительно, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (...) не является основанием для перехода права собственности на данный земельный участок. Ссылки ответчика на нормы ст.ст. 273, 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ в обоснование возникновения у него права собственности на указанный земельный участок ошибочны, поскольку право собственности ФИО2 на жилой дом возникло не в результате его покупки, а в связи с созданием нового объекта на основании договора на долевое инвестирование застройки группы жилых домов на берегу озера (...) от ХХ.ХХ.ХХ. года. ФИО2 являлся первым собственником указанного жилого дома.

Положения приведенных ответчиком в обоснование своих требований и возражений норм закона устанавливают право собственника здания использовать соответствующую часть земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимую для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Между тем, указанные нормы не регламентируют порядок перехода права собственности на земельный участок, принадлежащий иному лицу на праве собственности.

Судебная коллегия полагает также необоснованными доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности действий ООО «Новая модель» по перераспределению земельных участков по причине их нахождения момент перераспределения в муниципальной собственности. Материалами дела подтверждается, что спорные участки на момент перераспределения находились в собственности ООО «Новая модель». ООО «Новая модель», именно как собственник земельных участков, в соответствии со ст.11.7 ЗК РФ выполнило работы по перераспределению смежных земельных участков, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером (...), приобретенный в дальнейшем ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером (...) был преобразован, в результате чего был образован участок с номером (...), в связи с тем, что ранее при формировании земельных участков (в том числе участка с номером (...)) были допущены ошибки, которые привели к тому, что границы земельных участков проходили по существующим строениям, что подтверждается материалами дела. Так, граница участка с кадастровым номером (...) проходила через жилой дом, принадлежавший ФИО2, что также усматривается из заключения эксперта и схемы местоположения границ земельных участков, приложенной к заключению эксперта.

Необоснованными являются и доводы жалобы относительно необходимости согласования такого перераспределения с ФИО2, как собственником жилого дома, поскольку в действительности обязанность по такому согласованию законом не установлена.

Суд обоснованно принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером (...), поставленный на кадастровый учет в ХХ.ХХ.ХХ., снят с кадастрового учета, в настоящее время такого объекта недвижимости не существует. Кроме того, данный объект недвижимости не передавался в собственность ФИО2, обязанности по передаче такого объекта у ООО «Новая модель» не возникло. Ссылки ФИО1 в кассационной жалобе на то, что участок с кадастровым номером (...) передавался ФИО2 для выполнения работ по благоустройству, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в собственность ФИО2 указанный участок не передавался, иных соглашений в отношении него не заключалось.

Таким образом, требования ФИО2 о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) являются необоснованными. Судом установлено, что ФИО2 был приобретен у ООО «Новая модель» земельный участок с кадастровым номером (...), как участок занятый принадлежащим ему жилым домом и необходимый для его использования. Участок был поставлен на кадастровый учет в определенных границах, которые не оспаривались ФИО2 при приобретении участка в собственность. В соответствии с актом приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ. претензий по передаче предмета договора у сторон не имелось.

Из имеющихся в материалах дела писем, направлявшихся ООО «Новая модель» в адрес ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ. года и ХХ.ХХ.ХХ. года, следует, что ФИО2 при возведении элементов благоустройства нарушил границы на тот момент уже принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером (...)

Кроме того, суд на основании совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств правомерно счел недоказанными утверждения стороны ответчика о том, что элементы благоустройства были установлены ФИО2 в границах земельного участка с кадастровым номером (...), поставленного на кадастровый учет в ХХ.ХХ.ХХ., с учетом погрешности, установленной нормативными актами. Соответствующие доводы ответчиков опровергаются представленными доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям нормативных правовых актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований ООО «ЛМ Эксперт», полагая их подлежащими удовлетворению. Учитывая, что собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты благоустройства, является в настоящее время ответчик ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по данному иску, и обоснованно отказал ООО «ЛМ Эксперт» в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Обоснованными являются выводы суда и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Действительно, поскольку ФИО2 распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в том числе земельным участком с кадастровым номером (...), путем его отчуждения, что следует из материалов дела, суд правильно указал на отсутствие у него имущественного интереса в разрешении ранее заявленных требований и отсутствии нарушенного права, подлежащего защите или восстановлению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание, как не основанные на законе.

Судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная правовая оценка, решение постановлено в соответствии с законом.

Руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (ФИО7), ____ февраля 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ февраля 2012 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Рогова И.В.), ______февраля 2012 г.